Решение по делу № 33-11316/2019 от 11.06.2019

Судья Н.К. Замалиев дело № 33-11316/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» на заочное решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Тимура Радиковича Валеева к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Тимура Радиковича Валеева в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, 125 764 рубля, неустойку в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 2 578 рублей 16 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета в размере 500 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности – 1 600 рублей, почтовые расходы – 111 рублей 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Рыбно-Слободский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 4 766 рублей 84 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Т.Р. Валеева – Г.Г. Валиевой, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Т.Р. Валеев обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 30 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.Ф.К. и автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением
Р.М.В. . В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Т.Р. Валееву, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является К.Ф.К. . Гражданская ответственность Р.М. Валеева на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответчик по обращению истца выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 138400 рублей.

Т.Р. Валеев просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 138400 рублей, неустойку за период с 20 февраля 2019 года по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, финансовую санкцию за период с 20 февраля 2019 года по день вынесения решения суда, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей, расходов по изготовлению дубликата отчета 5000 рублей, почтовых расходов 111 рублей 36 копеек, расходов за услуги нотариуса 1 600 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель Т.Р. Валеева исковые требования поддержал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит заочное решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от выполнения своих обязательств по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме. Ответчиком направлено истцу СМС-уведомление о принятом решении о направлении автомобиля на ремонт. Действия потерпевшего, не обратившегося на СТОА по направлению страховщика, не могут быть квалифицированы как добросовестные. Податель жалобы также просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель Т.Р. Валеева – Г.Г. Валиева с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2018 года в 11 часов 40 минут возле дома 6 «А» по улице Заводская поселка Рыбная Слобода Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.Ф.К. и автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением
Р .Рњ.Р’. .

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Т.Р. Валеев, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
30 мая 2018 года К.Ф.К. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность К.Ф.К. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии <данные изъяты>).

2 ноября 2018 года Т.Р. Валеев обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После проведенного 2 ноября 2018 года осмотра транспортного средства индивидуальным предпринимателем Д.И.А. составлено заключение №<данные изъяты> от 2 ноября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 126748 рублей 42 копейки.

21 ноября 2018 года представителем АО «АльфаСтрахование» оформлено направление на ремонт на СТОА «ЮлБарс», вместе с сопроводительным письмом исх. № <данные изъяты> от 27 ноября 2018 года направлено истцу по почте 30 ноября 2018 года, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

29 января 2019 года в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено претензионное письмо, в котором истец просил произвести страховую выплату в денежной форме, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по возмещению вреда.

К претензии истец приложил заключение эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 138391 рубль.

Судом установлено, что истцом был произведен ремонт автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за ремонт согласно заказу-наряду от 8 декабря 2018 года произведена оплата в размере 125 764 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Т.Р. Валеева, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан возместить истцу вред в связи с повреждениями автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2018 года, путем страховой выплаты в денежной форме в размере 125764 рублей, при этом суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая и отсутствия правовых оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у потерпевшего права на получение страховой выплаты в денежной форме, при этом судебная коллегия считает установленным факт того, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязательства по своевременной организации ремонта транспортного средства надлежащим образом выполнены не были.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не основаны на законе, поскольку страховщиком было выдано истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, подлежат отклонению.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Полис виновника дорожного происшествия К.Ф.К. выдан ПАО СК «Росгосстрах» 29 мая 2018 года, в связи с чем в данном случае вред подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что в предусмотренный законом 20-дневный срок истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В данном случае в деле имеются достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и возмещении ущерба в натуральной форме, допущено нарушение срока выдачи направления на ремонт

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» о злоупотреблении истцом своими правами судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не усматривается.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая решение по требованиям Т.Р. Валеева о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, суд снизил размер неустойки до 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, при этом учитывает, что ответчик доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт причинения нравственных страданий Т.Р. Валееву в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, суд пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда. Размер денежной компенсации определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания штрафа, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы страхового возмещения, штраф подлежал взысканию в размере 62 882 рублей. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 20 000 рублей.

Размер взысканного с ответчика штрафа, определенного судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Достаточных оснований для дополнительного уменьшения определенной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

заочное решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё