Решение по делу № 11-573/2017 от 01.11.2017

Дело № 11-573/17 09 ноября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.О.,

при секретаре Дыченковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесовой Наталии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к мировому судье судебного участка № 165 Санкт-Петербурга с иском к Колесовой Н.В., в котором просило взыскать с ответчицы страховое возмещение в порядке регресса в размере 10 530 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 421 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24.09.2016 г. произошло ДТП, вследствие того, что водитель Колесова Н.В., управляя автомобилем Киа, регистрационный номер №, при совершении маневра задним ходом, совершила наезд на припаркованное транспортное средство Ford, регистрационный номер №. Оформление документов о ДТП проходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В нарушение требований законодательства, Колесова Н.В. не направила страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня происшествия. Добровольно ущерб ответчица не возместила. Размер причиненного ущерба составил 10 530 руб., который истец возместил потерпевшему в полном объеме, в связи с чем, указанную сумму просит взыскать с ответчицы в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга от 19.06.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением ответчица не согласилась, подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы она ссылается на то, что ей не было неизвестно, об обязанности направления извещения о ДТП в страховую компанию в течение пяти рабочих дней в случае оформления «Европротокола». По мнению ответчицы, иск подан к ненадлежащему ответчику.

Колесова Н.В. указывает на нарушение ее право на защиту в суде, поскольку судом первой инстанции не было удовлетворено ее ходатайство о переносе слушания дела в связи с нахождением за пределами Санкт-Петербурга, в подтверждение чего ею были представлены авиабилеты.

Ответчица в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что она не знала, что при оформлении ДТП по Европротоколу необходимо направлять его страховщику в течение пяти дней, поскольку она его оформляла впервые. По мнению ответчицы, страховщик должен был разъяснить ей правила, информация про сроки предоставления «Европротокола» в страховую компанию, истцом до нее донесена не была.

Представитель истца в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, расценивая причины неявки, как неуважительные.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст. 330, 363 и 364 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Выслушав ответчицу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен    законом.

Согласно с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные    в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.Пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П установлено, что заполненные водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 24.09.2016 г. автомобилю Ford, регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Происшествие произошло в результате действий ответчицы Колесовой Н.В., управлявшей автомобилем Kia, регистрационный номер №, при совершении ею маневра задним ходом и, как следствие, наезда на припаркованный автомобиль Ford.

Оформление извещения о ДТП было произведено без участия сотрудников ГИБДД.

Потерпевший А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению бланк извещения о ДТП. Случай был признана страховым, в результате чего 07.10.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 10 530 руб.

06.12.2016 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании платежного требования перечислило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 10 530 руб. В результате чего к истцу перешло право требования потерпевшего к Колесовой Н.В. в размере произведенной страховой выплаты.

В силу требований ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на ответчицу возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня ДТП направить своему страховщику экземпляр бланка извещения о ДТП. Каких-либо доказательств, подтверждающих направление ответчицей страховщику бланка извещения о ДТП, ответчицей не представлено. В ходе рассмотрения дела Колесовой Н.В. не отрицалось, что данное требование закона ею выполнено не было.

Доводы ответчицы о том, что истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» не известил ее о правилах страхования, в том числе о необходимости направления извещения страховщику, суд находит несостоятельными, поскольку данная обязанность предусмотрена действующим законодательством, а также договором страхования, заключенным сторонами.

Доводы Колесовой Н.В. о нарушении судом первой инстанции ее прав на судебную защиту в результате рассмотрения дела в ее отсутствие, суд находит необоснованными.

В силу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не допускается.

Согласно гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, а также всех организаций. Судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно материалам дела, предварительное судебное заседание от 22.05.2017 г. было отложено по ходатайству Колесовой Н.В., в связи с необходимостью ухода за престарелым отцом, проживающим в Ленинградской области.

В судебное заседание 19.06.2017 г. ответчица повторно не явилась, направив в суд ходатайство об отложении слушания дела по семейным обстоятельствам. Каких-либо причин и подтверждающих документов в ходатайстве не содержится. В связи с чем, причины повторной неявки ответчицы, извещенной судом, надлежащим образом, правомерно признаны мировым судьей неуважительными, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В случае отсутствия возможности явки в суд лично, в соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ, Колесова Н.В. не была лишена права вести свое дело через представителя, однако своим правом она не воспользовалась. Каких-либо возражений на заявленные исковые требования, а также доказательств в обоснование своей позиции, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчицей представлено не было.

Оценивая изложенное, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 165 от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесовой Наталии Владимировны без удовлетворения.

Судья: подпись.