Решение по делу № 33-6385/2018 от 23.10.2018

Дело № 33-6385/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                               21 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кучинской Е.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                 Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Решетник Ирины Николаевны, Решетник Виктора Юрьевича, действующих в лице представителя Цыбизова Сергея Григорьевича, на определение Центрального районного суда города Тюмени от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Решетник Ирины Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-469/2018 по исковому заявлению Решетник Виктора Юрьевича, Решетник Ирины Николаевны к ООО «УК «Жилищный стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решетник И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ООО «УК Жилищный стандарт» в пользу Решетник И.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а также расходы за услуги оценщика в размере 9 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что 07 июня 2018 года решением Центрального районного суда г.Тюмени исковые требования Решетник И.Н., Решетник В.Ю. удовлетворены частично, с ООО «УК Жилищный стандарт» в пользу Решетник В.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 13009,28 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, аналогичные суммы взысканы в пользу Решетник И.Н. С целью оказания юридической помощи в рамках рассмотрения данного дела, между Решетник И.Н. и Цыбизовым С.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 18 000 рублей, оплата произведена в полном объеме. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг оценочной экспертизы в размере 9 000 рублей. Полагает, что в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны истцы Решетник Ирина Николаевна, Решетник Виктор Юрьевич, действующие в лице представителя Цыбизова Сергея Григорьевича.

В частной жалобе просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Выражая не согласие с выводом суда об отсутствии оригиналов документов, указывают, что отчет по оценке рыночной стоимости имущества, составленный ИП Девяшиным С.И., представлен в материалы дела в подлиннике. Оригинал договора на оказание юридических услуг, расписки в получении денежных средств, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1, акта выполненных работ, а также договора № 18.1-17 на оказание услуг по оценке не были приложены к заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку планировалось представить их в судебном заседании, однако ввиду того, что представитель истцов не смог явиться в суд по причине участия в другом судебном заседании, оригиналы документов представлены не были. Вместе с тем, указывают, что участие представителя истцов при рассмотрении дела подтверждает факт оказания юридических услуг (том 2, л.д. 33-34).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Отказывая Решетник И.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что заявитель не доказала факт несения судебных расходов, поскольку не представила подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих оплату данных услуг.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда не может по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ о том, что суду предоставлено полномочие определять обстоятельства, имеющие значение для дела, а также право предложить сторонам представить дополнительные доказательства, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы о том, что суд имел возможность отложить судебное разбирательство и предложить истцу представить подлинники указанных документов, которые приложены к частной жалобе.

Таким образом, при вынесении определения суд первой инстанции в указанной части неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание доводы частной жалобы, представленные в обоснование поданного заявления документы; определение отменить и, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Решетник И.Н. к частной жалобе приложила подлинники следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 13.09.2017 года, расписки от 13.09.2017 года, договора на оказание услуг по оценке от 27.09.2017 года, квитанцию от 04.10.2017 года, акта от 01.08.2018 года. Оснований сомневаться в достоверности представленных Решетник И.Н. доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Между тем, в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 20 названного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, основанием для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов является неполное (частичное) удовлетворение имущественных требований, подлежащих оценке.

Из материалов дела следует, что Решетник В.Ю., Решетник И.Н. обратились в суд с иском ООО «УК Жилищный стандарт» о взыскании материального ущерба в размере 177 200 рублей, по 88 600 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого, судебных расходов.

С целью оказания юридической помощи в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению Решетник Виктора Юрьевича, Решетник Ирины Николаевны к ООО «УК «Жилищный стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, 13 сентября 2017 года между Цыбизовым С.Г. и Решетник И.Н. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора стоимость услуг определена сторонами в размере 18 000 рублей.

13 сентября 2017 года денежные средства в сумме 18 000 рублей переданы Решетник И.Н. Цыбизову С.Г.

Кроме того, 27 сентября 2017 года между Решетник И.Н. и ИП Девяшиным С.И. заключен договор № 18.1-17 на оказание услуг по оценке, стоимость услуг согласована сторонами в размере 9 000 рублей.

Факт оказания и оплаты услуг по проведению оценки рыночно стоимости имущества подтверждается актом от 01 августа 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 октября 2017 года.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 07 июня 2018 года исковые требования Решетник В.Ю., Решетник И.Н. удовлетворены частично, с ООО «УК Жилищный стандарт» в пользу Решетник В.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 13 009,28 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, аналогичные суммы взысканы с ООО «УК Жилищный стандарт» в пользу Решетник И.Н. В удовлетворении остальной части иска Решетник В.Ю. и решетник И.Н., отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, участие представителей истца в двух судебных заседаниях – 21.12.2017 года и 07.06.2018 года, объем и сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «УК Жилищный стандарт» в пользу Решетник Ирины Николаевны подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2 642,40 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 321, 20 рубль., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Центрального районного суда города Тюмени от 17 сентября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Решетник Ирины Николаевны, действующей в лице представителя Цыбизова Сергея Григорьевича, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Жилищный стандарт» в пользу Решетник Ирины Николаевны расходы на оплату юридических услуг в размере 2 642,40 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 321, 20 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

    Председательствующий:          Е.Н.Кучинская

    Судьи коллегии:       Е.Л.Забоева

        И.Н.Николаева