cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-3398/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-3398/2024

УИД 39RS0002-01-2024-002645-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Ирхиной М.А.,

с участием старшего помощника прокурора

Центрального района г. Калининграда Денисюк Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.С. к УФССП России по Калининградской области, ФССП России о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

М.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по Калининградской области, с последующими уточнениями требований, о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с < Дата > по < Дата > проходил службу в органах принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области. Приказом директора ФССП России от < Дата > №-лс контракт с ним расторгнут, и он уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ) - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, в результате чего был нанесен ущерб репутации сотрудника и авторитету федерального органа принудительного исполнения, и повлекшего нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ. Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, отраженные в заключении от < Дата >, и представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Полагает, что увольнение и положенное в основу приказа о расторжении служебного контракта заключение о результатах служебной проверки являются незаконными, поскольку ответчиком нарушен порядок проведения проверки и увольнения.

В частности, не соблюден двухмесячный срок проведения служебной проверки, также истец не был ознакомлен со всеми материалами служебной проверки, что нарушило его право на оспаривание неправомерных действий со стороны сотрудников полиции. Служебная проверка отделом собственной безопасности была проведена с нарушением ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, а именно в отобранном у него объяснении отсутствует отметка о том, что ему разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, не направлен запрос в ОМВД Центрального района г. Калининграда для получения сведений о цели и законности длительного пребывания его в полиции. Считает, что не учтен характеризующий материал и предшествующее его отношение к службе. Обращает внимание на то, что работодателем ему не было предложено самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, а также пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленный п. 6 ст. 50 Федерального закона от < Дата > № 328-ФЗ.

Таким образом, в окончательном виде М.А.С. просил суд признать незаконным заключение служебной проверки, признать незаконным и отменить приказ об увольнении от < Дата > №-лс, восстановить его на службе в органах принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области с < Дата >, взыскать с ответчиков денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с < Дата > по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

В судебном заседании истец М.А.С. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков УФССП России по Калининградской области, ФССП России Русинова Т.Н., Алышев А.В., действующие на основании доверенностей, с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать по мотивам, приведенным в письменных возражениях на иск. Настаивали на том, что сроки и порядок проведения служебной проверки и увольнения истца со службы соблюдены.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Денисюк Е.П. полагала, что оснований для восстановления М.А.С. на службе не имеется, поскольку порядок и процедура увольнения истца ответчиком соблюдены, нормы трудового законодательства не нарушены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В статье 1 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ дано понятие службы в органах принудительного исполнения, под которой понимается вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (пункт 2).

При этом в соответствии с пунктом 7 названной статьи сотрудник - гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункты 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен, в том числе, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа принудительного исполнения, а также государственной власти; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Приказом Минюста России от 18.03.2020 № 47 утвержден Дисциплинарный устав органов принудительного исполнения Российской Федерации.

В силу пунктов «а» и «в» статьи 8 Дисциплинарного устава сотрудник обязан знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, а также соблюдать требования к служебному поведению.

Подпунктами 3.1.2, 3.1.6 пункта 3.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от 21.05.2021 № 248, определено, что нормы служебной и профессиональной этики предписывают сотрудникам при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время быть нетерпимыми к нарушениям законности, служить примером высокого уровня правосознания и дисциплины; соблюдать общепринятые нравственные нормы, не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности, порядочности или несовместимых со статусом сотрудника органа принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом директора ФССП России от < Дата > №-лс М.А.С. с < Дата > был принят на службу в органы принудительного исполнения.

< Дата > между М.А.С. и УФССП России по Калининградской области заключен контракт № о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

Разделом 4 контракта определены обязательства сотрудника, связанные с прохождением службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 контракта М.А.С. принял на себя обязательства выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные и не противоречащие законодательству Российской Федерации; быть верным Присяге сотрудника, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностной инструкцией; соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, установленные ст. 14 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ; соблюдать внутренний служебный распорядок и в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Согласно должностной инструкции, с которой М.А.С. ознакомлен < Дата >, судебный пристав-исполнитель в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, актами Минюста России, ФССП России, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также настоящей должностной инструкцией (пункт 1.4 раздела I должностной инструкции).

Пунктом 4.1 раздела IV должностной инструкции на истца возложена обязанность соблюдать требования по служебному поведению и исполнять обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, предусмотренные статьями 12, 13 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, в том числе соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами функциями, возложенными на территориальный орган, сотрудник несет ответственность (раздел V).

Аналогичные положения приведены в должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, утвержденной < Дата >, с которой М.А.С. ознакомлен < Дата >.

Приказом директора ФССП России от < Дата > №-лс контракт с М.А.С. расторгнут, и он уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с < Дата > в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, в результате чего был нанесен ущерб репутации сотрудника и авторитету федерального органа принудительного исполнения, и повлекшего нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ.

В качестве основания увольнения указаны заключение по результатам служебной проверки от < Дата > и представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Выслуга лет М.А.С. на день увольнения в календарном и льготном исчислении составила 09 лет 09 месяцев 02 дня.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что основанием для расторжения с М.А.С. послужили следующие обстоятельства.

Так, < Дата > врио начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ в адрес руководителя УФССП России по Калининградской области направлен материал КУСП № от < Дата > для проведения проверки и принятия процессуального решения.

Данный материал зарегистрирован в УФССП России по Калининградской области < Дата >.

В этот же день заместителем начальника отделения собственной безопасности Управления Алышевым А.В. на имя врио руководителя УФССП России по Калининградской области подготовлена служебная записка от < Дата > №вн «Об инициировании проверки».

Из данной служебной записки следует, что в УФССП России по Калининградской области поступил материал КУСП от < Дата > № по факту совершения < Дата > М.А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что М.А.С. потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Протокол об административном правонарушении составлен < Дата > в помещении ОМВД России по Центральному району г. Калининграда.

Поскольку в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, сотрудники органов принудительного исполнения несут дисциплинарную ответственность, Алышевым А.В. инициировано проведение в отношении М.А.С. служебной проверки.

Приказом врио руководителя УФССП России по Калининградской области от < Дата > № на основании служебной записки Алышева А.В. в отношении М.А.С. назначена служебная проверка. Этим же приказом определена комиссия для ее проведения.

С данным приказом М.А.С. ознакомлен < Дата >.

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного руководителем УФССП России по Калининградской области - главным судебным приставом Калининградской области Т.В.В. < Дата >, следует, что комиссией были проанализированы представленные в материал проверки КУСП от < Дата > № письменные документы, в том числе, рапорты должностных лиц, объяснения М.А.С., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просмотрена видеозапись, а также отобраны письменные объяснения у М.А.С. и у его коллег по службе.

Так, из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Е.П.В. следует, что < Дата > им около 01 ч. 40 мин. - 02 ч. 00 мин. в лесополосе, расположенной между < адрес > < адрес >, были замечены два гражданина, которые использовали фонари, искали что-то около деревьев, после чего стали быстрым шагом уходить от данных деревьев, в связи с чем были остановлены для проверки документов и установления цели их пребывания и поисков в ночное время в указанной лесополосе. Граждане попытались скрыться с указанного места и были задержаны. При задержании один из указанных граждан пытался отбросить от себя мобильный телефон, а после умышленно повредил его, второй мобильный телефон отдал добровольно, имел при себе травматический пистолет, поэтому к нему были применены специальные средства - наручники. Данный гражданин назвался М.А.С.. Другой гражданин назвался Х.Р.М. (который также замещает должность судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда) и добровольно выдал свой телефон, после чего они были доставлены в отдел полиции по Центральному району г. Калининграда.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Центральному района г. Калининграда Д.Д.И. сотрудниками ОНК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда < Дата > около 06 ч. 37 мин. в кабинете № отдела полиции по подозрению в употреблении наркотических веществ без назначения врача был выявлен М.А.С., < Дата > г.р., которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, были разъяснены последствия отказа. От прохождения медицинского освидетельствования М.А.С. отказался. Таким образом, последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, то есть в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от < Дата >, составленного в 06 ч. 37 мин. оперуполномоченным ОНК Д.Д.И. в отношении М.А.С., при наличии признаков опьянения, выраженных в неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, М.А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что М.А.С. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

К материалам проверки КУСП № приобщен CD-диск, на который записан файл №.mр4, содержащий видеозапись длительностью 8 секунд, на которой М.А.С. говорит о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Данная видеозапись обозревалась судом в присутствии сторон.

Из объяснений М.А.С. от < Дата >, полученных оперуполномоченным ОНК Д.Д.И., следует, что < Дата > он через мессенджер «Телеграмм» приобрел в интернет-магазине наркотическое средство «марихуана» весом 0,5 грамма за 2000 руб. для личного пользования, после чего получил координаты расположения наркотического средства, позвонил Х.Р.М., попросив съездить вместе с ним на данный адрес. Прибыв на такси к лесополосе, расположенной между < адрес > в г. Калининграде, не дойдя до места расположения наркотического средства, они были задержаны сотрудниками полиции. При задержании он умышленно повредил свой телефон, после чего их доставили в отдел полиции.

Объяснение М.А.С. подписано им собственноручно.

Из объяснения начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Т.Ю.Ю. следует, что < Дата > около 08 ч. 00 мин. ей позвонил Х.Р.М. и сказал, что опоздает и прибудет в отделение около 13 ч. 00 мин., более ничего не пояснил. Около 12 ч. 00 мин. ей поступил звонок от сотрудника полиции, который пояснил, что судебные приставы-исполнители Х.Р.М. и М.А.С. находятся в отделе полиции по Центральному району г. Калининграда, в отношении них составляются административные протоколы, и предложил подъехать в отдел и забрать указанных сотрудников. После Х.Р.М. и М.А.С. ушли на больничный. Иные подробности произошедшего ей не известны. Характеризует М.А.С. как исполнительного, грамотного специалиста, ответственно и добросовестно подходящего к исполнению своих служебных обязанностей

Согласно объяснениям государственных служащих ОСП Московского района г. Калининграда Д.М.А., Г.М.Ю., З.С.А., Г.И.С., К.В.М., З.М.А., С.М.А., Б.Е.А., Е.К.Ю, М.М.Д., П.В.С., А.О.В. о произошедшем с М.А.С. узнали 12.10 2023 во второй половине дня, подробностей не выясняли. Характеризуют М.А.С. положительно.

Также, в ходе проведения служебной проверки < Дата > получено объяснение от М.А.С.

В своем объяснении М.А.С. указал, что в ночь с < Дата > на < Дата > в вечернее время около 00 ч. 00 мин. он и Х.Р.М. решили поехать на такси к знакомому в < адрес >, оттуда пошли к другому знакомому в < адрес >. Имена данных людей называть отказался. В то время, когда они проходили по парку между < адрес > < адрес >, им навстречу выбежали сотрудники полиции, задержали их, причину задержания не объяснили. При этом на него надели наручники. При задержании у него забрали один телефон, другой телефон разбился, при нем также было служебное удостоверение, которое изъяли сотрудники полиции. После им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они согласились и поехали с сотрудниками полиции. Прибыв в ОМВД России по Центральному району, до утра < Дата > они просидели в помещении отдела, после их поместили в камеру административно задержанных. Был трезвым, не употреблял в тот вечер ни алкогольные напитки, ни наркотические вещества. Отказался от медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения, потому что сотрудник полиции предложил им оформить в отношении них протокол по ст. 6.9 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за который дадут штраф 2000 рублей и отпустят, либо сотрудники полиции продолжат содержать их в камере административно задержанных в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда. Проходить медицинское освидетельствование ему более не предлагали. Перед составлением протокола ему было разъяснено содержание статьи 6.9 КоАП РФ, он осознавал, какое именно правонарушение ему вменяют - потребление наркотических средств без назначения врача. После составления протоколов его и Х.Р.М. выпустили из отдела полиции, и Х.Р.М. позвонил начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Т.Ю.Ю., сообщив о произошедшем. При составлении протокола указал, что не имеет официального места работы, так как был очень взволнован фактом своего задержания.

Оценив представленные документы в совокупности, комиссия пришла к выводу о том, что факт совершения М.А.С., находившимся < Дата > в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении < Дата > законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, установлен.

Несоблюдение М.А.С. норм этики, правил поведения, совершенный проступок, образующий состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, порочат его честь и достоинство, несомненно умаляют и подрывают его авторитет в глазах сотрудников правоохранительных органов, сотрудников органов принудительного исполнения, наносит существенный репутационный вред органам принудительного исполнения Российской Федерации. Совершенный М.А.С. проступок порочит честь и деловую репутацию сотрудника органа принудительного исполнения, наносит урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органа принудительного исполнения, свидетельствует о его низком морально-нравственном облике как сотрудника органа принудительного исполнения, способного пренебречь предписаниями закона, и не соответствует стандартам профессионализма, этическим принципам, нарушает требования к поведению сотрудника во внеслужебное время.

Согласно выводам, содержащимся в заключении, за совершение М.А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, в результате чего был нанесен ущерб репутации сотрудника и авторитету федерального органа принудительного исполнения, а также государственной власти и повлекшего нарушение требований п. 12 ч. 1 статьи 12, п.п. 2, 9 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, пунктов «а», «в» ст. 8 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 18.03.2020 № 47, подпункта 4.1.1 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя, подпунктов 3.1.2, 3.1.6. пункта 3.1, подпункта 4.1.1 пункта 4.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от 21.05.2021 № 248, с ним необходимо расторгнуть контракт и уволить его со службы в органах принудительного исполнения.

При этом в заключении указано, что к объяснению М.А.С., данному в рамках проводимой служебной проверки, комиссия относится критически, поскольку сведения, изложенные М.А.С. в объяснении от < Дата >, противоречат материалам проверки, не подтверждаются видеозаписью отказа М.А.С. от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, от М.А.С. получено объяснение от < Дата >, в котором он указал, что не считает целесообразным самостоятельно проходить медицинское освидетельствование в настоящее время, а также не имеет финансовой возможности проходить медицинское освидетельствование, что свидетельствует о нежелании М.А.С. пройти медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ за совершение административного правонарушения сотрудник несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2612-О, служба в органах принудительного исполнения представляет собой отдельный вид федеральной государственной службы, непосредственно связанной с осуществлением функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительных функций и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. С учетом возложенных на органы принудительного исполнения государственных функций федеральный законодатель был вправе в рамках имеющейся у него дискреции установить особенности административной ответственности сотрудников данных органов. При этом данные законоположения предусматривают не иммунитет сотрудников органов принудительного исполнения от привлечения к административной ответственности за совершение ряда административных правонарушений, а лишь то, что совершение соответствующих противоправных деяний является основанием для их привлечения к иному виду публично-правовой ответственности - дисциплинарной ответственности.

На основании ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ к сотруднику, зачисленному в распоряжение органа принудительного исполнения, могут применяться меры поощрения, и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах принудительного исполнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Проверяя законность увольнения М.А.С., суд приходит к выводу о том, что по результатам служебной проверки ответчиком принято законное и обоснованное решение об увольнении истца из органов принудительного исполнения по п. 9 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника, объективно установлен.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, М.А.С. создал о себе мнение у работодателя, коллег, должностных лиц правоохранительных органов, как о сотруднике органов принудительного исполнения, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

Действия истца, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица, уже сами по себе противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов принудительного исполнения.

Суд полагает, что такими действиями М.А.С. опорочил честь и достоинство сотрудника органов принудительного исполнения, нанес урон престижу, авторитету и доброму имени сотрудника, чем, безусловно, нанес ущерб репутации и авторитету службы судебных приставов.

Вопреки доводам истца об обратном, такие его действия правомерно были расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов принудительного исполнения.

Утверждения истца о том, что отказ от медицинского освидетельствования обусловлен неправомерными действиями сотрудников полиции, оказывающих на него психологическое давление, подтверждения не нашли.

Суд учитывает, что с административным иском к должностным лицам ОМВД России по Центральному району г. Калининграда об оспаривании их действий М.А.С. обратился только < Дата >, то есть спустя более пяти месяцев после задержания. Подачу административного иска одновременно с иском о восстановлении на службе суд расценивает как действие, направленное на дополнительную возможность восстановить трудовые права, поскольку события задержания и доставления в отдел полиции косвенно положены в основу оспариваемого приказа об увольнении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют письменные обращения истца к руководству ОМВД, своему непосредственному начальнику с жалобами на действия сотрудников полиции. В судебном заседании истец подтвердил, что если бы не был уволен со службы, то претензий к ОМВД бы не имел, о случившемся руководству не доложил.

Также суд отклоняет доводы истца относительно нарушений, допущенных сотрудниками полиции при его задержании, поскольку они являются предметом оценки в другом судебном разбирательстве и к существу рассматриваемого трудового спора не относятся.

Учитывая, что увольнение сотрудника органов принудительного исполнения со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, является обязанностью представителя нанимателя в силу закона, а не его правом, а также принимая во внимание то, что возможность увольнения со службы сотрудника органов принудительного исполнения, более не отвечающего установленным законом требованиям, предопределена необходимостью комплектования органов исполнения лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по контракту, суд приходит к выводу о том, что приказ директора ФССП России от < Дата > №-лс об увольнении М.А.С. при всех установленных обстоятельствах является законным и обоснованным.

Проверяя доводы истца о нарушении сроков и порядка проведения служебной проверки, а также привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения регламентирован ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 года № 328-ФЗ.

На основании ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 52 этого же Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

При этом сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (ч. 6).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 7 названной статьи, согласно которой в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, о доказанности факта совершения М.А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения, отвечают критериям полноты и объективности.

Каких-либо убедительных доводов, влекущих признания ее результатов недействительными, стороной истца суду не представлено.

Утверждения М.А.С. о том, что служебная проверка проведена необъективно, факты и обстоятельства, послужившие основанием для его увольнения, не установлены, несостоятельны. При проведении служебной проверки комиссией полно и всесторонне оценены письменные материалы, самому М.А.С. предоставлено право дать объяснение.

Поскольку при установлении в действиях лица проступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения, невозможен иной вид дисциплинарной ответственности, кроме увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что при решении вопроса о наложении на него дисциплинарного взыскания не был учтен характеризующий материал и предшествующее отношение к службе.

Срок проведения служебной проверки не нарушен.

Статьей 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, а также п.п. 8-10 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 № 65, определено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее 14 дней с момента получения руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) информации, являющейся основанием для ее проведения. Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки может быть продлен, но не более чем на 30 дней.

При этом в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Судом установлено, что основанием для проведения настоящей служебной проверки послужила служебная записка заместителя начальника отделения собственной безопасности от < Дата >.

Решение руководителя о проведении служебной проверки по поступившим данным принято в установленный законом 14-дневный срок, а именно < Дата >, что подтверждается приказом от < Дата > № о проведении служебной проверки в отношении М.А.С.

Заключение служебной проверки по выявленным нарушениям составлено и подписано руководителем < Дата >.

На основании служебной записки председателя комиссии от < Дата > № вн. в связи со служебной необходимостью для проведения проверки был привлечен начальник правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Русинова Т.Н.

< Дата > руководителем УФССП России по Калининградской области срок проведения служебной проверки в отношении М.А.С. был продлен на 30 дней.

В период с < Дата > по < Дата > (то есть 11 дней) М.А.С. был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности согласно листку нетрудоспособности ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №» от < Дата > №.

Таким образом, ссылка истца на нарушение сроков проведения служебной проверки является несостоятельной, поскольку служебная проверка, начатая < Дата >, с учетом времени его временной нетрудоспособности, которое подлежит исключению, окончена в установленный законом срок < Дата >.

Само по себе несогласие истца с тем, что срок проведения служебной проверки был продлен на 30 дней, не свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях порядка проведения служебной проверки, поскольку продление срока предусмотрено законом и в рассматриваемом случае было обусловлено необходимостью привлечения специалиста из правового отдела.

Не могут быть приняты во внимание применительно к срокам ознакомления с заключением служебной проверки и ссылки истца на положения ст. 29.11 КоАП РФ о необходимости вручения копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Заключение по результатам служебной проверки не является постановлением по делу об административном правонарушении. Сроки и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к дисциплинарной ответственности нормами КоАП РФ не регулируется.

Пунктом 19 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 № 65, предусмотрено, что председатель и члены комиссии, проводящие служебную проверку, обязаны подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить руководителю федерального органа принудительного исполнения (руководителю территориального органа) для утверждения; знакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Согласно пункту 20 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и исполняет обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ.

Положениями подп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Из изложенного следует, что сотрудник органов принудительного исполнения Российской Федерации, в отношении которого проводится служебная проверка, вправе ознакомиться с заключением по результатам ее проведения (заключением служебной проверки), но не вправе получать все материалы служебной проверки. Обязанность работодателя, комиссии по направлению сотруднику результатов проверки, материалов проверки приведенными выше нормами Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ и Порядка не предусмотрена.

В указанной связи ссылки истца на нарушение порядка проведения служебной проверки по мотивам не ознакомления его со всеми материалами служебной проверки несостоятельны. При этом с заключением служебной проверки М.А.С. ознакомлен < Дата >.

Учитывая, что в силу статьи 12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, а также на основании п. 2.2, 4.1.1 должностной инструкции на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, необоснованными являются и доводы М.А.С. о том, что при истребовании у него объяснения ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что все объяснения им были даны под принуждением, поскольку доказательств этому не представлено, равно как не сообщено суду о том, по какой причине М.А.С. был лишен возможности представить те объяснения, которые он считал нужным.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Указание в иске на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 50 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, которой предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, соответственно, приказ об увольнении должен быть издан не позднее чем < Дата >, ошибочно, поскольку в данном случае применению подлежит специальная норма закона, регулирующая процедуру увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника.

На основании ч. 11 ст. 88 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ увольнение сотрудника по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 80 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения, и позднее трех лет со дня его совершения.

Данный срок ответчиком соблюден.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении М.А.С. проведена в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ и Порядка, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 № 65, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, объяснения в рамках проверки затребованы и истцом представлены ответчику, каких-либо существенных нарушений в отношении истца при проведении проверки, влекущих признание ее результатов незаконными, не допущено, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения, нашел свое подтверждение, в связи с чем решение об увольнении истца со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства по делу объективных фактов, служащих основанием для признания увольнения истца незаконным, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований М.А.С. о признании приказа об увольнении и заключения по результатам служебной проверки незаконными.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным не установлено, то требования о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, как производные от основных, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что нарушений трудовых прав М.А.С. действиями УФССП России по Калининградской области, ФССП России не установлено, оснований для удовлетворения требований иска в этой части суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.А.С., < Дата > года рождения, уроженца < адрес > края, (паспорт № №) к УФССП России по Калининградской области (ИНН 3906131456), ФССП России (7709576929) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2024 года.

Судья: подпись Ю.А. Крутик

Дело № 2-3398/2024

УИД 39RS0002-01-2024-002645-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Ирхиной М.А.,

с участием старшего помощника прокурора

Центрального района г. Калининграда Денисюк Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.С. к УФССП России по Калининградской области, ФССП России о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

М.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по Калининградской области, с последующими уточнениями требований, о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с < Дата > по < Дата > проходил службу в органах принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области. Приказом директора ФССП России от < Дата > №-лс контракт с ним расторгнут, и он уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ) - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, в результате чего был нанесен ущерб репутации сотрудника и авторитету федерального органа принудительного исполнения, и повлекшего нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ. Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, отраженные в заключении от < Дата >, и представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Полагает, что увольнение и положенное в основу приказа о расторжении служебного контракта заключение о результатах служебной проверки являются незаконными, поскольку ответчиком нарушен порядок проведения проверки и увольнения.

В частности, не соблюден двухмесячный срок проведения служебной проверки, также истец не был ознакомлен со всеми материалами служебной проверки, что нарушило его право на оспаривание неправомерных действий со стороны сотрудников полиции. Служебная проверка отделом собственной безопасности была проведена с нарушением ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, а именно в отобранном у него объяснении отсутствует отметка о том, что ему разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, не направлен запрос в ОМВД Центрального района г. Калининграда для получения сведений о цели и законности длительного пребывания его в полиции. Считает, что не учтен характеризующий материал и предшествующее его отношение к службе. Обращает внимание на то, что работодателем ему не было предложено самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, а также пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленный п. 6 ст. 50 Федерального закона от < Дата > № 328-ФЗ.

Таким образом, в окончательном виде М.А.С. просил суд признать незаконным заключение служебной проверки, признать незаконным и отменить приказ об увольнении от < Дата > №-лс, восстановить его на службе в органах принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области с < Дата >, взыскать с ответчиков денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с < Дата > по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

В судебном заседании истец М.А.С. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков УФССП России по Калининградской области, ФССП России Русинова Т.Н., Алышев А.В., действующие на основании доверенностей, с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать по мотивам, приведенным в письменных возражениях на иск. Настаивали на том, что сроки и порядок проведения служебной проверки и увольнения истца со службы соблюдены.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Денисюк Е.П. полагала, что оснований для восстановления М.А.С. на службе не имеется, поскольку порядок и процедура увольнения истца ответчиком соблюдены, нормы трудового законодательства не нарушены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В статье 1 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ дано понятие службы в органах принудительного исполнения, под которой понимается вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (пункт 2).

При этом в соответствии с пунктом 7 названной статьи сотрудник - гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункты 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен, в том числе, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа принудительного исполнения, а также государственной власти; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Приказом Минюста России от 18.03.2020 № 47 утвержден Дисциплинарный устав органов принудительного исполнения Российской Федерации.

В силу пунктов «а» и «в» статьи 8 Дисциплинарного устава сотрудник обязан знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, а также соблюдать требования к служебному поведению.

Подпунктами 3.1.2, 3.1.6 пункта 3.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от 21.05.2021 № 248, определено, что нормы служебной и профессиональной этики предписывают сотрудникам при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время быть нетерпимыми к нарушениям законности, служить примером высокого уровня правосознания и дисциплины; соблюдать общепринятые нравственные нормы, не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности, порядочности или несовместимых со статусом сотрудника органа принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом директора ФССП России от < Дата > №-лс М.А.С. с < Дата > был принят на службу в органы принудительного исполнения.

< Дата > между М.А.С. и УФССП России по Калининградской области заключен контракт № о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

Разделом 4 контракта определены обязательства сотрудника, связанные с прохождением службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 контракта М.А.С. принял на себя обязательства выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные и не противоречащие законодательству Российской Федерации; быть верным Присяге сотрудника, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностной инструкцией; соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, установленные ст. 14 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ; соблюдать внутренний служебный распорядок и в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Согласно должностной инструкции, с которой М.А.С. ознакомлен < Дата >, судебный пристав-исполнитель в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, актами Минюста России, ФССП России, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также настоящей должностной инструкцией (пункт 1.4 раздела I должностной инструкции).

Пунктом 4.1 раздела IV должностной инструкции на истца возложена обязанность соблюдать требования по служебному поведению и исполнять обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, предусмотренные статьями 12, 13 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, в том числе соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами функциями, возложенными на территориальный орган, сотрудник несет ответственность (раздел V).

Аналогичные положения приведены в должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, утвержденной < Дата >, с которой М.А.С. ознакомлен < Дата >.

Приказом директора ФССП России от < Дата > №-лс контракт с М.А.С. расторгнут, и он уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с < Дата > в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, в результате чего был нанесен ущерб репутации сотрудника и авторитету федерального органа принудительного исполнения, и повлекшего нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ.

В качестве основания увольнения указаны заключение по результатам служебной проверки от < Дата > и представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Выслуга лет М.А.С. на день увольнения в календарном и льготном исчислении составила 09 лет 09 месяцев 02 дня.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что основанием для расторжения с М.А.С. послужили следующие обстоятельства.

Так, < Дата > врио начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ в адрес руководителя УФССП России по Калининградской области направлен материал КУСП № от < Дата > для проведения проверки и принятия процессуального решения.

Данный материал зарегистрирован в УФССП России по Калининградской области < Дата >.

В этот же день заместителем начальника отделения собственной безопасности Управления Алышевым А.В. на имя врио руководителя УФССП России по Калининградской области подготовлена служебная записка от < Дата > №вн «Об инициировании проверки».

Из данной служебной записки следует, что в УФССП России по Калининградской области поступил материал КУСП от < Дата > № по факту совершения < Дата > М.А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что М.А.С. потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Протокол об административном правонарушении составлен < Дата > в помещении ОМВД России по Центральному району г. Калининграда.

Поскольку в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, сотрудники органов принудительного исполнения несут дисциплинарную ответственность, Алышевым А.В. инициировано проведение в отношении М.А.С. служебной проверки.

Приказом врио руководителя УФССП России по Калининградской области от < Дата > № на основании служебной записки Алышева А.В. в отношении М.А.С. назначена служебная проверка. Этим же приказом определена комиссия для ее проведения.

С данным приказом М.А.С. ознакомлен < Дата >.

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного руководителем УФССП России по Калининградской области - главным судебным приставом Калининградской области Т.В.В. < Дата >, следует, что комиссией были проанализированы представленные в материал проверки КУСП от < Дата > № письменные документы, в том числе, рапорты должностных лиц, объяснения М.А.С., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просмотрена видеозапись, а также отобраны письменные объяснения у М.А.С. и у его коллег по службе.

Так, из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Е.П.В. следует, что < Дата > им около 01 ч. 40 мин. - 02 ч. 00 мин. в лесополосе, расположенной между < адрес > < адрес >, были замечены два гражданина, которые использовали фонари, искали что-то около деревьев, после чего стали быстрым шагом уходить от данных деревьев, в связи с чем были остановлены для проверки документов и установления цели их пребывания и поисков в ночное время в указанной лесополосе. Граждане попытались скрыться с указанного места и были задержаны. При задержании один из указанных граждан пытался отбросить от себя мобильный телефон, а после умышленно повредил его, второй мобильный телефон отдал добровольно, имел при себе травматический пистолет, поэтому к нему были применены специальные средства - наручники. Данный гражданин назвался М.А.С.. Другой гражданин назвался Х.Р.М. (который также замещает должность судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда) и добровольно выдал свой телефон, после чего они были доставлены в отдел полиции по Центральному району г. Калининграда.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Центральному района г. Калининграда Д.Д.И. сотрудниками ОНК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда < Дата > около 06 ч. 37 мин. в кабинете № отдела полиции по подозрению в употреблении наркотических веществ без назначения врача был выявлен М.А.С., < Дата > г.р., которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, были разъяснены последствия отказа. От прохождения медицинского освидетельствования М.А.С. отказался. Таким образом, последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, то есть в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от < Дата >, составленного в 06 ч. 37 мин. оперуполномоченным ОНК Д.Д.И. в отношении М.А.С., при наличии признаков опьянения, выраженных в неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, М.А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что М.А.С. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

К материалам проверки КУСП № приобщен CD-диск, на который записан файл №.mр4, содержащий видеозапись длительностью 8 секунд, на которой М.А.С. говорит о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Данная видеозапись обозревалась судом в присутствии сторон.

Из объяснений М.А.С. от < Дата >, полученных оперуполномоченным ОНК Д.Д.И., следует, что < Дата > он через мессенджер «Телеграмм» приобрел в интернет-магазине наркотическое средство «марихуана» весом 0,5 грамма за 2000 руб. для личного пользования, после чего получил координаты расположения наркотического средства, позвонил Х.Р.М., попросив съездить вместе с ним на данный адрес. Прибыв на такси к лесополосе, расположенной между < адрес > в г. Калининграде, не дойдя до места расположения наркотического средства, они были задержаны сотрудниками полиции. При задержании он умышленно повредил свой телефон, после чего их доставили в отдел полиции.

Объяснение М.А.С. подписано им собственноручно.

Из объяснения начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Т.Ю.Ю. следует, что < Дата > около 08 ч. 00 мин. ей позвонил Х.Р.М. и сказал, что опоздает и прибудет в отделение около 13 ч. 00 мин., более ничего не пояснил. Около 12 ч. 00 мин. ей поступил звонок от сотрудника полиции, который пояснил, что судебные приставы-исполнители Х.Р.М. и М.А.С. находятся в отделе полиции по Центральному району г. Калининграда, в отношении них составляются административные протоколы, и предложил подъехать в отдел и забрать указанных сотрудников. После Х.Р.М. и М.А.С. ушли на больничный. Иные подробности произошедшего ей не известны. Характеризует М.А.С. как исполнительного, грамотного специалиста, ответственно и добросовестно подходящего к исполнению своих служебных обязанностей

Согласно объяснениям государственных служащих ОСП Московского района г. Калининграда Д.М.А., Г.М.Ю., З.С.А., Г.И.С., К.В.М., З.М.А., С.М.А., Б.Е.А., Е.К.Ю, М.М.Д., П.В.С., А.О.В. о произошедшем с М.А.С. узнали 12.10 2023 во второй половине дня, подробностей не выясняли. Характеризуют М.А.С. положительно.

Также, в ходе проведения служебной проверки < Дата > получено объяснение от М.А.С.

В своем объяснении М.А.С. указал, что в ночь с < Дата > на < Дата > в вечернее время около 00 ч. 00 мин. он и Х.Р.М. решили поехать на такси к знакомому в < адрес >, оттуда пошли к другому знакомому в < адрес >. Имена данных людей называть отказался. В то время, когда они проходили по парку между < адрес > < адрес >, им навстречу выбежали сотрудники полиции, задержали их, причину задержания не объяснили. При этом на него надели наручники. При задержании у него забрали один телефон, другой телефон разбился, при нем также было служебное удостоверение, которое изъяли сотрудники полиции. После им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они согласились и поехали с сотрудниками полиции. Прибыв в ОМВД России по Центральному району, до утра < Дата > они просидели в помещении отдела, после их поместили в камеру административно задержанных. Был трезвым, не употреблял в тот вечер ни алкогольные напитки, ни наркотические вещества. Отказался от медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения, потому что сотрудник полиции предложил им оформить в отношении них протокол по ст. 6.9 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за который дадут штраф 2000 рублей и отпустят, либо сотрудники полиции продолжат содержать их в камере административно задержанных в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда. Проходить медицинское освидетельствование ему более не предлагали. Перед составлением протокола ему было разъяснено содержание статьи 6.9 КоАП РФ, он осознавал, какое именно правонарушение ему вменяют - потребление наркотических средств без назначения врача. После составления протоколов его и Х.Р.М. выпустили из отдела полиции, и Х.Р.М. позвонил начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Т.Ю.Ю., сообщив о произошедшем. При составлении протокола указал, что не имеет официального места работы, так как был очень взволнован фактом своего задержания.

Оценив представленные документы в совокупности, комиссия пришла к выводу о том, что факт совершения М.А.С., находившимся < Дата > в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении < Дата > законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, установлен.

Несоблюдение М.А.С. норм этики, правил поведения, совершенный проступок, образующий состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, порочат его честь и достоинство, несомненно умаляют и подрывают его авторитет в глазах сотрудников правоохранительных органов, сотрудников органов принудительного исполнения, наносит существенный репутационный вред органам принудительного исполнения Российской Федерации. Совершенный М.А.С. проступок порочит честь и деловую репутацию сотрудника органа принудительного исполнения, наносит урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органа принудительного исполнения, свидетельствует о его низком морально-нравственном облике как сотрудника органа принудительного исполнения, способного пренебречь предписаниями закона, и не соответствует стандартам профессионализма, этическим принципам, нарушает требования к поведению сотрудника во внеслужебное время.

Согласно выводам, содержащимся в заключении, за совершение М.А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, в результате чего был нанесен ущерб репутации сотрудника и авторитету федерального органа принудительного исполнения, а также государственной власти и повлекшего нарушение требований п. 12 ч. 1 статьи 12, п.п. 2, 9 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, пунктов «а», «в» ст. 8 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 18.03.2020 № 47, подпункта 4.1.1 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя, подпунктов 3.1.2, 3.1.6. пункта 3.1, подпункта 4.1.1 пункта 4.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от 21.05.2021 № 248, с ним необходимо расторгнуть контракт и уволить его со службы в органах принудительного исполнения.

При этом в заключении указано, что к объяснению М.А.С., данному в рамках проводимой служебной проверки, комиссия относится критически, поскольку сведения, изложенные М.А.С. в объяснении от < Дата >, противоречат материалам проверки, не подтверждаются видеозаписью отказа М.А.С. от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, от М.А.С. получено объяснение от < Дата >, в котором он указал, что не считает целесообразным самостоятельно проходить медицинское освидетельствование в настоящее время, а также не имеет финансовой возможности проходить медицинское освидетельствование, что свидетельствует о нежелании М.А.С. пройти медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ за совершение административного правонарушения сотрудник несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2612-О, служба в органах принудительного исполнения представляет собой отдельный вид федеральной государственной службы, непосредственно связанной с осуществлением функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительных функций и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. С учетом возложенных на органы принудительного исполнения государственных функций федеральный законодатель был вправе в рамках имеющейся у него дискреции установить особенности административной ответственности сотрудников данных органов. При этом данные законоположения предусматривают не иммунитет сотрудников органов принудительного исполнения от привлечения к административной ответственности за совершение ряда административных правонарушений, а лишь то, что совершение соответствующих противоправных деяний является основанием для их привлечения к иному виду публично-правовой ответственности - дисциплинарной ответственности.

На основании ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ к сотруднику, зачисленному в распоряжение органа принудительного исполнения, могут применяться меры поощрения, и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах принудительного исполнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Проверяя законность увольнения М.А.С., суд приходит к выводу о том, что по результатам служебной проверки ответчиком принято законное и обоснованное решение об увольнении истца из органов принудительного исполнения по п. 9 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника, объективно установлен.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, М.А.С. создал о себе мнение у работодателя, коллег, должностных лиц правоохранительных органов, как о сотруднике органов принудительного исполнения, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

Действия истца, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица, уже сами по себе противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов принудительного исполнения.

Суд полагает, что такими действиями М.А.С. опорочил честь и достоинство сотрудника органов принудительного исполнения, нанес урон престижу, авторитету и доброму имени сотрудника, чем, безусловно, нанес ущерб репутации и авторитету службы судебных приставов.

Вопреки доводам истца об обратном, такие его действия правомерно были расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов принудительного исполнения.

Утверждения истца о том, что отказ от медицинского освидетельствования обусловлен неправомерными действиями сотрудников полиции, оказывающих на него психологическое давление, подтверждения не нашли.

Суд учитывает, что с административным иском к должностным лицам ОМВД России по Центральному району г. Калининграда об оспаривании их действий М.А.С. обратился только < Дата >, то есть спустя более пяти месяцев после задержания. Подачу административного иска одновременно с иском о восстановлении на службе суд расценивает как действие, направленное на дополнительную возможность восстановить трудовые права, поскольку события задержания и доставления в отдел полиции косвенно положены в основу оспариваемого приказа об увольнении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют письменные обращения истца к руководству ОМВД, своему непосредственному начальнику с жалобами на действия сотрудников полиции. В судебном заседании истец подтвердил, что если бы не был уволен со службы, то претензий к ОМВД бы не имел, о случившемся руководству не доложил.

Также суд отклоняет доводы истца относительно нарушений, допущенных сотрудниками полиции при его задержании, поскольку они являются предметом оценки в другом судебном разбирательстве и к существу рассматриваемого трудового спора не относятся.

Учитывая, что увольнение сотрудника органов принудительного исполнения со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, является обязанностью представителя нанимателя в силу закона, а не его правом, а также принимая во внимание то, что возможность увольнения со службы сотрудника органов принудительного исполнения, более не отвечающего установленным законом требованиям, предопределена необходимостью комплектования органов исполнения лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по контракту, суд приходит к выводу о том, что приказ директора ФССП России от < Дата > №-лс об увольнении М.А.С. при всех установленных обстоятельствах является законным и обоснованным.

Проверяя доводы истца о нарушении сроков и порядка проведения служебной проверки, а также привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения регламентирован ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 года № 328-ФЗ.

На основании ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 52 этого же Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

При этом сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (ч. 6).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 7 названной статьи, согласно которой в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, о доказанности факта совершения М.А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения, отвечают критериям полноты и объективности.

Каких-либо убедительных доводов, влекущих признания ее результатов недействительными, стороной истца суду не представлено.

Утверждения М.А.С. о том, что служебная проверка проведена необъективно, факты и обстоятельства, послужившие основанием для его увольнения, не установлены, несостоятельны. При проведении служебной проверки комиссией полно и всесторонне оценены письменные материалы, самому М.А.С. предоставлено право дать объяснение.

Поскольку при установлении в действиях лица проступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения, невозможен иной вид дисциплинарной ответственности, кроме увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что при решении вопроса о наложении на него дисциплинарного взыскания не был учтен характеризующий материал и предшествующее отношение к службе.

Срок проведения служебной проверки не нарушен.

Статьей 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, а также п.п. 8-10 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 № 65, определено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее 14 дней с момента получения руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) информации, являющейся основанием для ее проведения. Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки может быть продлен, но не более чем на 30 дней.

При этом в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Судом установлено, что основанием для проведения настоящей служебной проверки послужила служебная записка заместителя начальника отделения собственной безопасности от < Дата >.

Решение руководителя о проведении служебной проверки по поступившим данным принято в установленный законом 14-дневный срок, а именно < Дата >, что подтверждается приказом от < Дата > № о проведении служебной проверки в отношении М.А.С.

Заключение служебной проверки по выявленным нарушениям составлено и подписано руководителем < Дата >.

На основании служебной записки председателя комиссии от < Дата > № вн. в связи со служебной необходимостью для проведения проверки был привлечен начальник правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Русинова Т.Н.

< Дата > руководителем УФССП России по Калининградской области срок проведения служебной проверки в отношении М.А.С. был продлен на 30 дней.

В период с < Дата > по < Дата > (то есть 11 дней) М.А.С. был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности согласно листку нетрудоспособности ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №» от < Дата > №.

Таким образом, ссылка истца на нарушение сроков проведения служебной проверки является несостоятельной, поскольку служебная проверка, начатая < Дата >, с учетом времени его временной нетрудоспособности, которое подлежит исключению, окончена в установленный законом срок < Дата >.

Само по себе несогласие истца с тем, что срок проведения служебной проверки был продлен на 30 дней, не свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях порядка проведения служебной проверки, поскольку продление срока предусмотрено законом и в рассматриваемом случае было обусловлено необходимостью привлечения специалиста из правового отдела.

Не могут быть приняты во внимание применительно к срокам ознакомления с заключением служебной проверки и ссылки истца на положения ст. 29.11 КоАП РФ о необходимости вручения копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Заключение по результатам служебной проверки не является постановлением по делу об административном правонарушении. Сроки и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к дисциплинарной ответственности нормами КоАП РФ не регулируется.

Пунктом 19 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 № 65, предусмотрено, что председатель и члены комиссии, проводящие служебную проверку, обязаны подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить руководителю федерального органа принудительного исполнения (руководителю территориального органа) для утверждения; знакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Согласно пункту 20 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и исполняет обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ.

Положениями подп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Из изложенного следует, что сотрудник органов принудительного исполнения Российской Федерации, в отношении которого проводится служебная проверка, вправе ознакомиться с заключением по результатам ее проведения (заключением служебной проверки), но не вправе получать все материалы служебной проверки. Обязанность работодателя, комиссии по направлению сотруднику результатов проверки, материалов проверки приведенными выше нормами Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ и Порядка не предусмотрена.

В указанной связи ссылки истца на нарушение порядка проведения служебной проверки по мотивам не ознакомления его со всеми материалами служебной проверки несостоятельны. При этом с заключением служебной проверки М.А.С. ознакомлен < Дата >.

Учитывая, что в силу статьи 12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, а также на основании п. 2.2, 4.1.1 должностной инструкции на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, необоснованными являются и доводы М.А.С. о том, что при истребовании у него объяснения ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что все объяснения им были даны под принуждением, поскольку доказательств этому не представлено, равно как не сообщено суду о том, по какой причине М.А.С. был лишен возможности представить те объяснения, которые он считал нужным.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Указание в иске на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 50 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, которой предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, соответственно, приказ об увольнении должен быть издан не позднее чем < Дата >, ошибочно, поскольку в данном случае применению подлежит специальная норма закона, регулирующая процедуру увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника.

На основании ч. 11 ст. 88 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ увольнение сотрудника по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 80 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения, и позднее трех лет со дня его совершения.

Данный срок ответчиком соблюден.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении М.А.С. проведена в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ и Порядка, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 № 65, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, объяснения в рамках проверки затребованы и истцом представлены ответчику, каких-либо существенных нарушений в отношении истца при проведении проверки, влекущих признание ее результатов незаконными, не допущено, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения, нашел свое подтверждение, в связи с чем решение об увольнении истца со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства по делу объективных фактов, служащих основанием для признания увольнения истца незаконным, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований М.А.С. о признании приказа об увольнении и заключения по результатам служебной проверки незаконными.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным не установлено, то требования о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, как производные от основных, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что нарушений трудовых прав М.А.С. действиями УФССП России по Калининградской области, ФССП России не установлено, оснований для удовлетворения требований иска в этой части суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.А.С., < Дата > года рождения, уроженца < адрес > края, (паспорт № №) к УФССП России по Калининградской области (ИНН 3906131456), ФССП России (7709576929) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2024 года.

Судья: подпись Ю.А. Крутик

2-3398/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Марченков Артем Сергеевич
Прокурор Центрального района гор.Калининграда
Ответчики
Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области
ФССП России
Суд
Центральный районный суд г. Калининград
Судья
Крутик Юлия Александровна
Дело на странице суда
centralny.kln.sudrf.ru
26.03.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.03.2024Передача материалов судье
28.03.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.03.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.03.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
02.05.2024Предварительное судебное заседание
23.05.2024Предварительное судебное заседание
24.07.2024Судебное заседание
13.08.2024Судебное заседание
27.08.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее