Решение по делу № 33-4088/2024 от 30.07.2024

Судья: Безруких Е.С.                               УИД 39RS0002-01-2023-001907-05

Дело № 2-46/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4088/2024

20 августа 2024 года                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Мариной С.В.

    судей                        Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.

    при секретаре                Горенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Элит-Торг» к Никонову Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по апелляционной жалобе ООО «Элит-Торг» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 08 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ООО «Элит-Торг» Губадовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Никонова О.Г. – Лапиковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Элит-Торг» обратилось в суд с иском к Никонову О.Г., указав, что 31.03.2013 между продавцом ООО «Дебакс» и покупателем Никоновым О.Г. был заключен договор купли-продажи оборудования на сумму 3 000 000 руб., при этом ответчик должен был уплатить указанную сумму в срок до 31.12.2022.

Продавец исполнил свои обязательства в полном объеме, тогда как покупатель денежные средства по договору не уплатил.

24.03.2016 ООО «Дебакс» уступило право требования задолженности по договору от 31.03.2013 цеденту ООО «Сандорис», которое в свою очередь 23.12.2019 уступило данное право требования истцу – ООО «Элит-Торг».

25.01.2023 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору купли-продажи от 31.03.2013, однако оно было оставлено без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Элит-Торг» просило взыскать с Никонова О.Г. в свою пользу задолженность в размере 3 000 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета в размере 23 200 руб.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 08.05.2024 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Элит-Торг» просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований.

Обращает внимание на то, что согласно ответу АО «Россети Янтарь» Никонов О.Г. при обращении 13.05.2016 по поводу технологического присоединения представил договор купли-продажи от 31.03.2013, при этом вид и содержания такого представленного договора полностью идентичны договору, представленному стороной истца. В связи с этим возражает против позиции стороны ответчика о том, что такой договор им не заключался и не подписывался.

Отмечает, что хотя заключением судебной почерковедческой экспертизы от 06.03.2024 № 213 и был сделан вероятный вывод о том, что подпись в дополнительном соглашении от 24.03.2016 была поставлена не Никоновым О.Г., а иным лицом, экспертом была отмечена и значительная вариационность в представленных образцах подписей Никонова О.Г., в связи с чем дать категоричный и однозначный ответ на поставленный судом вопрос эксперт не смог.

При этом считает, что указанное вероятностное экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда. Ссылается на то, что стороной истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, а также представлено заключение специалиста ООО «НЦ «Балтэкспертиза», согласно которому подпись в дополнительном соглашении от 24.03.2016 к договору от 31.03.2013 выполнена, вероятнее всего, Никоновым О.Г. В связи с этим полагает, что отказ в назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы является необоснованным, нарушает права и законные интересы стороны истца, а также принципы состязательности и равноправия сторон спора.

Возражает против вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на дополнительное соглашение от 24.03.2016, которым срок исполнения обязательств по договору купли-продажи был продлен до 31.12.2022, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 31.12.2025.

Выражает несогласие с выводом суда о недействительности дополнительного соглашения от 24.03.2016 и договора уступки прав требований, заключенного между ООО «Дебакс» и ООО «Сандорис», по причине отсутствия согласия временного управляющего ООО «Дебакс» на совершение таких сделок в период введения процедуры наблюдения, указывая, что такие сделки, совершенные без согласия временного управляющего, являются оспоримыми, и сам по себе факт их заключения без согласия временного управляющего не является достаточным основанием для признания их недействительными.

Кроме того, податель жалобы считает, что у суда не имелось оснований критически оценивать акты сверки взаиморасчетов, представленных стороной истца в подтверждение возмездности сделок по уступке прав требований и их исполнения. Полагает, что сами по себе акты сверки взаиморасчетов подтверждают возмездность сделок.

Ссылаясь на то, что проведенной по делу судебной экспертизой не было установлено соответствие подписи Никонова О.Г. в договоре от 31.12.2022 подписи, содержащейся в дополнительном соглашении от 24.03.2016, а также не получены ответы на все поставленные судом вопросы, истец заявляет ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, производство которой просит поручить другому эксперту.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Никонов О.Г. в лице представителя Лапиковой В.В., полагая решение суда законным и обоснованном, просит в удовлетворении апелляционной жалобы, а также ходатайства о назначении экспертизы, отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 31.03.2013 между ООО «Дебакс» (продавцом) и Никоновым О.Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи оборудования – КЛ-1 от ТП-873 до ВРУ объекта в разрешенной мощностью электроприемников 140 кВт (<адрес>), с приборами учета электроэнергии.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Никонов О.Г. уплачивает ООО «Дебакс» 3 000 000 руб. в течение пяти лет с даты заключения настоящего договора.

Из представленного истцом дополнительного соглашения от 24.03.2016 к указанному выше договору купли-продажи от 31.03.2013 следует, что ООО «Дебакс» и Никонов О.Г. договорились установить срок для уплаты покупателем 3 000 000 руб. – до 31.12.2022.

24.03.2016 между ООО «Дебакс» и ООО «Сандорис» был заключен договор № 24/03/16 уступки права требования, по условиям которого Цедент передал Цессионарию право требования к Никонову О.Г., возникшее из договора купли-продажи оборудования от 31.03.2013 на сумму 3 000 000 руб.

23.12.2019 между ООО «Сандорис» и ООО «Элит-Торг» был заключен договор № 24/03/21 уступки права требования, по условиям которого Цедент передал Цессионарию право требования к Никонову О.Г., возникшее из договора купли-продажи оборудования от 31.03.2013 на сумму 3 000 000 руб.

25.01.2023 ООО «Элит-Торг» направило в адрес Никонова О.Г. требование о погашении задолженности, ответ на которое не поступил, что явилось основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных ООО «Элит-Торг» исковых требований, Никонов О.Г. указал, что по просьбе руководителя ООО «Дебакс» Д. в связи с банкротством Общества и необходимостью переоформления электрооборудования в 2013 году подписал договор, который предполагался безвозмездным. На основании такого договора АО «Россети Янтарь» переоформило на него документы о технологическом присоединении, а впоследствии данное оборудование было им безвозмездно передано АО «Россети».

Оспаривая представленное истцом дополнительное соглашение от 24.03.2016 к договору купли-продажи от 31.03.2013, Никонов О.Г. заявил, что такое соглашение им никогда не заключалось и не подписывалось, подпись в представленном документе ему не принадлежит.

В целях проверки доводов ответчика и по его ходатайству суд назначил по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу документов, производство которой поручено «Независимое бюро судебных экспертиз К.».

Согласно заключению эксперта № 213 от 06.03.2024, подпись от имени Никонова О.Г. на дополнительном соглашении от 24.03.2016 к договору купли-продажи оборудования от 31.03.2013, заключенном между ООО «Дебакс» и Никоновым О.Г., вероятнее всего выполнена не Никоновым О.Г., а другим лицом с подражанием его подписи.

При этом, как следует из заключения эксперта № 215 от 12.03.2024, на вопросы суда о соответствии дат, указанных в документах, их истинному возрасту, о печатных устройствах, использованных для изготовления документов, а также о последовательности изготовления документов экспертным путем ответить не представилось возможным в том числе по причине отсутствия образцов оттисков ООО «Дебакс».

Заключения судебной экспертизы получили надлежащую правовую оценку суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Оспаривая выводы экспертного заключения № 213 от 06.03.2024, истец представил суду заключение специалиста № ЗС-0396-2024 от 07.05.2024, выполненное ООО «НЦ «Балтэкспертиза» по заказу ООО «Элит-Торг», согласно которому подпись от имени Никонова О.Г. в копии дополнительного соглашения от 24.03.2016 к договору купли-продажи оборудования от 31.03.2013, вероятнее всего, выполнена Никоновым О.Г.

Отклоняя представленное истцом заключение специалиста, суд первой инстанции правомерно указал на то, что исследование проведено по копиям документов, свободные и условно-свободные образцы подписи Никонова О.Г. специалисту не предоставлялись.

Соглашаясь с оценкой судом такого заключения, судебная коллегия отмечает, что нормами гражданско-процессуального законодательства оспаривание заключения судебной экспертизы заключением специалиста не предусмотрено, такое заключение специалиста получено стороной вне рамок рассмотрения дела, а поэтому не может быть приравнено к экспертным заключениям, полученным в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, которое обосновывалось неполучением в ходе проведённой по делу судебной экспертизы ответов на все поставленные судом вопросы, а также неполучением категорического ответа на вопрос о принадлежности подписи в дополнительном соглашении Никонову О.Г.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

С учётом приведенных обоснований истцом выражалось несогласие с выводами проведённой по делу судебной экспертизы и фактически ставился вопрос о назначении не дополнительной, а повторной экспертизы.

По смыслу ст. 87 ГПК РФ суд назначает повторную экспертизу не во всяком случае заявления ходатайства об этом, а когда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Несогласие стороны спора с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует об их недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые бы давали основания усомниться в правильности или обоснованности экспертных заключений. Отсутствие ответов на все поставленные судом вопросы обусловлено невозможностью их разрешения экспертным путем, что мотивировано экспертом в исследовательской части экспертного заключения.

С учетом содержаний экспертных исследований, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, отклонив ходатайство стороны истца о ее назначении. По этим же основаниям такое ходатайство отклонено и судом апелляционной инстанции.

Как следует из ответов АО «Россети Янтарь» (до переименования – АО «Янтарьэнерго»), 13.05.2016 Никонов О.Г. и Р. обратились в АО «Янтарьэнерго» с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении с приложением договора купли-продажи оборудования от 31.03.2013.

Содержание представленного АО «Россети Янтарь» договора купли-продажи оборудования от 31.03.2013 полностью идентично содержанию договора, представленного истцом, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор на указанных в нем условиях сторонами заключался.

При этом, несмотря на обращение Никонова О.Г. в АО «Янтарьэнерго» 13.05.2016, дополнительное соглашение, датированное 24.03.2016 и являющееся неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования от 31.03.2013, одновременно с договором в АО «Янтарьэнерго» представлено не было.

Отсутствует указание на существование такого дополнительного соглашения от 24.03.2016 и в договоре № 24/03/16 уступки права требования от 24.03.2016, заключенном между ООО «Дебакс» и ООО «Сандорис», а также в договоре    № 24/03/21 уступки права требования от 24.03.2016, заключенном между ООО «Сандорис» и ООО «Элит-Торг».

Кроме того, как установлено судом, дополнительное соглашение от 24.03.2016, как и договор № 24/03/16 уступки права требования от 24.03.2016, от лица ООО «Дебакс» подписаны генеральным директором Д.

При этом решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 в отношении ООО «Дебакс» была введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Т.

Однако, вопреки требованиям п. 2 ст. 64 ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласие временного управляющего, выраженное в письменной форме, к указанным документам не приложено.

Помимо этого, по условиям договора № 24/03/16 уступки права требования от 24.03.2016 и договора № 24/03/21 уступки права требования от 23.12.2019 стоимость уступки составляет 1 000 000 руб., которая подлежит уплате до 31.12.2016 и 31.12.2021 соответственно.

В подтверждение исполнения цессионариями договоров цессии в части их оплаты истцом представлены акты сверки расчетов между ООО «Дебакс» и ООО «Сандорис», а также между ООО «Сандорис» и ООО «Элит-Торг», согласно которым задолженность по состоянию на 31.12.2016 и на 31.12.2021 соответственно отсутствует.

При этом из акта сверки расчетов между ООО «Дебакс» и ООО «Сандорис» следует, что расчет произведен платежами от 03.08.2020 на сумму 500 000 руб. и 07.10.2020 на сумму 500 000 руб., а из акта сверки расчетов между ООО «Сандорис» и ООО «Элит-Торг» следует, что расчет произведен 30.06.2020 на сумму 1 000 000 руб.

Тем самым в актах сверки расчетов, составленных по состоянию на 31.12.2016 и на 31.12.2021 соответственно, указаны платежи, которые не могли быть уплачены на даты сверок.

Кроме того, несмотря на неоднократные предложения суда, платежные документы о перечислении указанных в актах сумм, истцом не представлены.

Доказательства направления в адрес должника уведомлений о переходе прав к новым кредиторам материалы дела также не содержат.

Представленные истцом уведомления (т. 1, л.д. 34-35) в отсутствие подтверждения их фактического направления должнику такими доказательства не являются.

С учётом приведенных обстоятельств суд справедливо поставил под сомнение факт заключения и исполнения договоров цессии.

Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд пришел к справедливому выводу о том, что представленное истцом суду дополнительное соглашение от 24.03.2016 к договору купли-продажи оборудования от 31.03.2013 Никоновым О.Г. не подписывалось, а поэтому не может быть признано заключенным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и в дополнение отмечает, что срок исполнения обязательств покупателя по договору от 31.03.2013 истекал лишь 31.03.2018. В этой связи сама по себе необходимость продления указанного срока 24.03.2016 на срок до 31.12.2022 вызывает обоснованные сомнения.

Более того, с момента заключения договора от 31.03.2013 ни одной претензии в адрес Никонова О.Г. о необходимости погашения задолженности кредиторами не направлялось. Единственная претензия, как указано выше направлена истцом непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском.,

При таком положении следует согласиться с позицией стороны ответчика о том, что спорное дополнительное соглашение изготовлено и представлено истцом в суд исключительно с целью соблюдения срока исковой давности, о применении которого Никонов О.Г. заявил суду первой инстанции.

Оценив установленные обстоятельства и правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку условиями договора от 31.03.2013 срок внесения оплаты по нему был установлен в течение пяти лет с момента заключения договора, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 31.03.2018, тогда как настоящим иск предъявлен 23.03.2023.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ООО «Элит-Торг» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: