Решение от 10.03.2015 по делу № 2-764/2015 от 21.01.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-764/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                 10 марта 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синцова Дмитрия Вениаминовича к ООО «ПрофСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синцов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ПрофСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля марки МАЗ 5334, государственный регистрационный номер №. В 2012 года истец работал в ООО «ПрофСтрой» в <адрес>. Транспортное средство находилось в <адрес>, использовалось для нужд фирмы. В 2013 году Синцов Д.В. уволился, а автомобиль оставил на территории ООО «ПрофСтрой» в <адрес>. Когда истец решил забрать принадлежащий ему МАЗ 5334, то транспортного средства не оказалось на территории ООО «ПрофСтрой» по адресу: <адрес>. С целью установления местонахождения автомобиля Синцов Д.В. обращался в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела. В ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку имеют место гражданско - правовые отношения, так как передача транспортного средства осуществлялась добровольно без какого- либо принуждения при устном соглашении обеих сторон. В ходе дополнительной проверки было установлено, что транспортное средство МАЗ 5334, государственный регистрационный номер № находиться по адресу: <адрес>, при произведенном осмотре установлено, что автомобиль находиться в рабочем состоянии, без повреждений. Истец считает, что автомобиль МАЗ 5334, государственный регистрационный номер № выбыл из его владения помимо его воли, в связи с чем просит истребовать автомобиль из незаконного владения ООО «ПрофСтрой».

Истец Синцов Д.В. и его представитель Головченко С.Н., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о проведении судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Представитель ответчика ООО «ПрофСтрой» в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебными повестками по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законов, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что истец Синцов Д.В. является собственником автомобиля марки МАЗ -5334, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, карточкой учета транспортного средства и ответом на судебный запрос.

Как следует из искового заявления, транспортное средство МАЗ 5334, государственный регистрационный номер № находилось в <адрес>, использовалось для нужд фирмы. В 2013 году Синцов Д.В. уволился, а автомобиль оставил на территории ООО «ПрофСтрой» <адрес> Поскольку транспортное средство ему не удалось забрать, он обратился в полицию.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2014 года, Синцову Д.В. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным постановлением подтверждаются обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении.

Исходя из анализа вышеуказанного постановления от 26.08.2014 года, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство МАЗ 5334, государственный регистрационный номер № выбыл из владения истца помимо его воли.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком ООО «ПрофСтрой» не представлено суду доказательств законности нахождения транспортного средства «МАЗ 5334, государственный регистрационный номер № на его территории по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца и удовлетворяет их.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить ответчику срок для передачи автомобиля истцу в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 5334, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-764/2015