Решение от 20.05.2019 по делу № 33-6900/2019 от 06.05.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Л.В.                      Дело № 33-6900/2019

2.151г

20 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего             Провалинской Т.Б.,

судей                         Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре                 Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело Дранишниковой Алены Владимировны, Суворовой Оксаны Анатольевны к Рогову Алексею Николаевичу, Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Фарраховой А.О.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Суворовой Оксаны Анатольевны страховое возмещение 11185 рублей 13 копеек, возврат госпошлины 447 рублей 41 копейку, штраф 5 592 рубля 56 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дранишниковой Алены Владимировны страховое возмещение 28 816 рублей 24 копейки, возврат госпошлины 1064 рубля 49 копеек, штраф 14 498,12 рублей.

Взыскать с Рогова Алексея Николаевича в пользу Суворовой Оксаны Анатольевны в возмещение ущерба 38 814 рублей 87 копеек, почтовые расходы 140 рублей, стоимость экспертизы 3 000 рублей, возврат госпошлины 1 364 рубля 45 копеек.

Взыскать с Рогова Алексея Николаевича в пользу Дранишниковой Алены Владимировны в возмещение ущерба 49 183 рубля 76 копеек, возврат госпошлины 1 675 рублей 51 копейку».

Заслушав докладчика судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дранишникова А.В. обратилась в суд с иском к Рогову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указывая, что ее <адрес>, расположенная на № этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, <адрес> была затоплена <дата> водой по вине ответчика, что подтверждается актом проведении внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от <дата>, согласно которому в результате затопления были повреждены: кухня: подвесной потолок – 6 кв.м., стены (декоративная штукатурка) – 10 кв.м., кухонный гарнитур, стол кухонный; зал: подвесной потолок со светильниками – 18 кв.м., стены (декоративная штукатурка) - 30 кв.м., ламинат – 10 кв.м., телевизор ЖК 32 дюйма; санузел: подвесной потолок – 6 кв.м. В соответствии с отчетом № от 26.01.2018 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного квартире истца, по состоянию на дату причинения ущерба 13.08.2017 года составляет 78 000 руб. Требование (претензия) истца от 01.06.2018 года о возмещении убытков, отправленная по почте, не была получена ответчиком и была возвращена отправителю с отметкой «по истечении срока хранения». Дранишникова А.В. просила суд взыскать с Рогова А.Н. ущерб от затопления в размере 78000 руб.

Суворова О.А. обратилась в суд с иском к Рогову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления ее жилого помещения, мотивируя тем, что является собственником <адрес>, расположенной на № этаже жилого дома по адресу: г.Красноярск, <адрес>, которая 13.08.2017 года была затоплена водой по вине ответчика, что подтверждается актом проведении внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 14.08.2017 года, согласно которому при затоплении были повреждены: кухня: потолок – 6 кв.м., стены (обои) – 10 кв.м., пол (линолеум, ДВП) – 6 кв.м., стеклопакеты; зал: потолок (гипсокартон) со светильниками – 18 кв.м., стены (обои) – 24 кв.м., пол (линолеум, ДВП) – 18 кв.м., стеклопакеты; коридор: потолок – 5 кв.м., стены (обои) – 10 кв.м.; санузел: отделочные материалы. В соответствии с отчетом № от 26.01.2018 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного квартире истца, по состоянию на дату причинения ущерба 13.08.2017 года составляет 50000 руб. Требование (претензия) истца от 21.08.2018 года о возмещении убытков, отправленная по почте, не была получена ответчиком и была возвращена отправителю с отметкой «по истечении срока хранения». На основании изложенного, Суворова О.А. просила суд взыскать с Рогова А.Н. ущерб от затопления в размере 50000 руб., а также – стоимость услуг независимой экспертизы 3000 руб., почтовые расходы 140 руб., государственную пошлину 1794 рубля.

Определением суда от 19.12.2018 года указанные выше гражданские дела № и № были объединены в одно производство.

Определениями суда от 19.12.2018 года, от 18.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Фаррахова А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Согласно представленных документов, ответственным за причиненный вред является Рогов А.Н. – собственник квартиры, то есть лицо, риск ответственности которого за причинение вреда имуществу других лиц, по договору страхования гражданской ответственности не застрахован, так как страхователем является его мать Рогова Г.И., а соответственно, наступившее событие не отвечает признакам страхового случая. Также считает, что суммы взыскания судом определены неверно, поскольку по факту причинения вреда к страховщику обратилось три потерпевших, а суд удовлетворил требования только двух истцов Суворовой О.А. и Дранишниковой А.В. в размере всего лимита страхования 40000 рублей, чем лишил права на возмещение части ущерба за счет страховщика третьего потерпевшего от затопления Лейченко М.Ю. Также не согласен со взысканием предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Рогова А.Н. – Исаева Е.А., выражая согласие с решением суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав объяснения представителя ответчика Рогова А.Н. – Исаеву Е.А., а также третье лицо Рогову Г.И., согласных с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Рогова А.Н., представителя ПАО СК «Росгосстрах» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года №25 установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Дранишниковой А.В. и Ревягиной Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная на № этаже по адресу: г. Красноярск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата> (ФИО2 - №, ФИО13 - №).

Суворова О.В. является собственником <адрес>, расположенной на № этаже этого же многоквартирного дома на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Ответчик Рогов А.Н. с <дата> является собственником № по адресу:
г.Красноярск, <адрес> расположенной на № этаже, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>.

Третье лицо Лейченко М.Ю. с <дата> является собственником квартиры
№ по адресу: г. Красноярск, <адрес>, расположенной на № этаже, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Красноярске осуществляет ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилфонд») на основании договора управления многоквартирным домом № от <дата>, заключившее <дата> с ООО «Ремкомстрой+» договор на выполнение работ №, с учетом дополнительного соглашения № от <дата>, по условиям которого ООО «Ремкомстрой+» обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Железнодорожного района (адресный список многоквартирных домов указан в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора, в который включен <адрес> в <адрес>).

13.08.2017 года из <адрес> в <адрес>, собственником которой является ответчик Рогов А.Н., произошло затопление горячей водой нижерасположенных по стояку квартир №

При этом, представитель ответчика Рогова А.Н. не оспаривала в суде вины своего доверителя в произошедшем затоплении, а также размер причиненного истцам материального ущерба, сообщив о наличии договора страхования имущественной ответственности Рогова А.Н. на основании заключенного между его матерью и ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного страхования.

Для определения ущерба, причиненного затоплением квартиры, Дранишникова А.В. обратилась в ООО «Независимая оценка», согласно отчету которого № от 26.01.2018 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного помещению <адрес> по адресу: г.Красноярск, <адрес>, по состоянию на дату причинения ущерба 13 августа 2017 года, составляет 78000 руб.

Согласно отчету ООО «Независимая оценка» № от 19.06.2018 года об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления жилому помещению № по адресу: г. Красноярск, <адрес> принадлежащему Суворовой О.А., по состоянию на дату причинения ущерба 13 августа 2017 года составляет 50000 руб.

С учетом совокупности исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что затопление квартир № по <адрес> в г. Красноярске, в результате которого истцам Дранишниковой А.В., Суворовой О.А. и третьему лицу Лейченко М.Ю. был причинен материальный ущерб, произошло 13.08.2017 года из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Рогов А.Н., в результате порыва трубы горячего водоснабжения под раковиной на кухне. Характер и месторасположение повреждений отделки помещений квартир № свидетельствуют о том, что они образовались в результате однократного залива из вышерасположенной <адрес>. Данный вывод не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуется с материалами дела, в том числе и с показаниями сторон.

На момент затопления 13.08.2017 года <адрес> по адресу:
г. Красноярск, <адрес>, была застрахована Роговой Г.И. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) страхования серия № от 08.08.2017 года сроком действия с 08.08.2017 года по 07.08.2018 года, в котором страхователем является Рогова Г.И., а выгодоприобретатель не указан. Страховая премия в размере 1180 рублей была уплачена Роговой Г.И. по квитанции серии № от 08.08.2017 года.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №.

Согласно пункту 1.7 Правил, заключаются договора добровольного страхования гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) перед другими (третьими) лицами (выгодоприобретателями), жизни, здоровью и /или имуществу которых может быть причинен вред в результате действия или бездействия страхователя (застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно пункту 3.6 Правил страхования, страховым случаем при страховании гражданской ответственности является возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу других лиц, в результате событий, указанных в подпункте 3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории страхования, определенному договором страхования и наступивших по вине страхователя, застрахованного лица, при условии, что произошедшее событие не явилось следствием умышленных действий страхователя (застрахованного лица); вред не был причинен действиями или бездействием страхователя (застрахованного лица), которые квалифицируются компетентными органами или судом, как умышленное преступление, за исключением случаев причинения вреда жизни или здоровью другого лица; вред не был причинен страхователем (застрахованным лицом) в состоянии необходимой обороны другому лицу (выгодоприобретателю), непосредственно посягающему на охраняемые законом права и интересы страхователя (застрахованного лица).

Согласно подп. 3.3.1.3 этих же Правил, страховым случаем является «авария» – повреждение водой, паром, и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, произошедшее в том числе, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска: в результате аварии по причине внезапной поломки систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, в результате аварии по причине скачка давления в системах водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения; в результате аварии по причине неосторожных действий третьих лиц, за исключением случаев, когда авария произошла по причинам: нарушения нормативных сроков и эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; гниения, коррозии и других естественных процессов изменения свойств застрахованного имущества, если иное не предусмотрено договором страхования; проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования; наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества /поставщика услуги.

Согласно пункту 3.8 Правил страхования, гражданская ответственность страхователя (застрахованного лица) может быть застрахована по следующим видам: за причинение вреда жизни и здоровью других лиц, за причинение вреда имуществу других лиц, за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью других лиц с возможностью установления лимита страховой суммы /ответственности страховщика за причинение вреда имуществу или за причинение вреда жизни и здоровью других лиц.

В соответствии с пунктом 4.9 Правил, страховая сумма по страхованию гражданской ответственности устанавливается по соглашению сторон. При заключении договора страхования, страховая сумма может быть установлена: за причинение вреда жизни и здоровью других лиц, за причинение вреда имуществу других лиц, за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью других лиц с возможностью установления лимита страховой суммы /ответственности страховщика за причинение вреда имуществу или за причинение вреда жизни и здоровью других лиц.

Согласно пункту 4.13 Правил, в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений пункта 8.3.6 Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.

Размер ущерба, причиненного имуществу других лиц при страховании гражданской ответственности, определяется в порядке, установленном Правилами страхования для определения реального ущерба по страхованию имущества с учетом износа за весь период эксплуатации имущества (пункт 9.13 Правил).

Страховая выплата по риску страхования гражданской ответственности осуществляется другим лицам, чьим жизни, здоровью или имуществу причинен вред (выгодоприобретатели) (пункт 10.7 Правил).

Объектами страхования по вышеуказанному договору страхования являются:

- имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (страхование имущества). Страховая сумма составляет 88000 руб.;

- имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с обязанностью возместить причиненный жизни, здоровью, и/или имуществу других лиц вред (страхование гражданской ответственности). Страховая сумма (лимит ответственности) составляет 40000 руб.

В соответствии с пунктом 9.4 договора страхования, по страхованию гражданской ответственности считаются застрахованными страхователь (выгодоприобретатель, если указан) и лица, зарегистрированные по адресу (территории) страхования, если иное не оговорено настоящим договором страхования.

Страховыми рисками и страховыми случаями по настоящему договору (Вариант №1) являются: повреждение водой, паром и /или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения и т.д. (п. 3.3.1.3 Правил).

Из материалов дела также следует, что в связи с произошедшим 13.08.2017 года затоплением, страхователь Рогова Г.И. обратилась 2.11.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения собственникам квартир № дома <адрес> г. Красноярска в рамках заключенного ею договора страхования.

Дранишникова А.В., Лейченко М.Ю. и Суворова О.А. (07.12.2017 года, 14.12.2017 года, 14.12.2017 года соответственно) также обратились с заявлениями в ПАО СК «Росгосстрах», требуя произвести выплату страхового возмещения в результате затопления принадлежащих им квартир, вследствие порыва трубы в <адрес> по адресу: г. Красноярск, <адрес>, принадлежащей Рогову А.Н.

31.01.2019 года Дранишниковой А.В., Лейченко М.Ю. и Суворовой О.А. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в письменном виде было отказано в осуществлении страховых выплат, поскольку заявленное событие произошло по вине лица, риск ответственности которого за причинение вреда имуществу других лиц по договору страхования гражданской ответственности, не застрахован.

Страховой компанией был произведен осмотр и определена сумма ущерба, причиненного собственникам квартир № в результате затопления из вышерасположенной <адрес> согласно калькуляции, представленной в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах», выполненной ООО «Автоконсалтинг плюс», суммы ущерба, причиненного затоплением из <адрес>
г. Красноярска составляют: <адрес> истец Суворова О.А. – 59216, 75 руб.; <адрес> истец Дранишникова А.В. – 152 578, 8 руб.; <адрес> третье лицо Лейченко М.Ю. – 24 489, 15 руб. Общая сумма ущерба составляет 236 284, 7 руб.

Согласно договору (полису) страхования серия № от 08.08.2017 года, лимит ответственности страховой компании по риску гражданской ответственности составляет 40000 рублей.

Также судом установлено, что собственник <адрес> в г.Красноярске Рогов А.Н. проживал в данной квартире, однако не был в ней зарегистрирован. Факт его проживания не оспаривали истцы, а также подтвердила третье лицо Рогова Г.И.

Удовлетворяя требования истцов и частично взыскивая причиненный им вследствие затопления материальный ущерб с ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции верно исходил из установленных им фактических обстоятельств о том, что на момент затопления <дата> <адрес>, была застрахована Роговой Г.И. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) страхования серия № от 08.08.2017 года, а также была застрахована гражданская ответственность фактически проживающего в ней собственника Рогова А.Н., тогда как согласно условиям договора страхования, застрахована гражданская ответственность страхователя (выгодоприобретателя, если указан), то есть самой Роговой Г.И. и лиц, зарегистрированных по адресу (территории) страхования, если иное не оговорено договором страхования.

При этом, сославшись на положения ст. 20 ГК РФ, в силу которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а также ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в силу которой регистрационный учет по месту жительства и месту пребывания осуществляется в заявительном порядке и носит административный характер, а сам факт регистрации или ее отсутствие не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, судом сделан верный вывод о том, что будучи собственником <адрес>, которая была застрахована от ущерба, Рогов А.Н. фактически проживал в ней, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, то в силу действующего законодательства о страховании, условий договора страхования и вышеназванных Правил страхования гражданская ответственность Рогова А.Н. также была застрахована, не смотря на отсутствие его регистрации по месту жительства.

Учитывая, что затопление квартир № по <адрес> в г. Красноярске, в результате которого Дранишниковой А.В., Суворовой О.А., Лейченко М.Ю. причинен материальный ущерб по вине ответчика Рогов А.Н. (по причине неисправности принадлежащего ему инженерного оборудования, при отсутствии умышленных действий), а также что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцам страховое возмещение, хотя ею был проведен осмотр поврежденных помещений и установлена как общая сумма ущерба, причиненная затоплением трех квартир в размере 211 795, 55 руб., так и размер ущерба, причиненного собственникам каждой из затопленных квартир, судом сделан также верный вывод о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита страхового возмещения по риску гражданской ответственности (40000 рублей) в пользу Суворовой О.А. страхового возмещения в размере 11185,13 руб., из расчета (59216,75 руб. * 40 000 руб./ 211 795, 55 руб.), а в пользу Дранишниковой А.В. 28816,24 руб., из расчета (152 578, 8 руб. * 40 000 руб./ 211 795, 55 руб.), то есть исходя из пропорции размера причиненного каждому из истцов ущерба к общему размеру ущерба и лимиту страхового возмещения), при этом также верно указав, что в части, не покрытой страховым возмещением, обязанность возмещения причиненного истцам ущерба, должна быть возложена на ответчика Рогова А.Н., как на виновника затопления.

При этом, определяя сумму возмещения в пользу истцов в объеме лимита ответственности страховой компании в размере 40000 рублей без учета интересов третьего лица Лейченко М.Ю., суд правильно исходил из того, что в досудебном порядке страховая компания отказала Лейченко М.Ю. в выплате страхового возмещения, а с самостоятельным иском в суд Лейченко М.Ю. не обратился, как третье лицо, самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках данного дела не заявил, тогда как он не лишен возможности восстановить свои права, путем подачи самостоятельного иска к виновнику затопления Рогову А.Н.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, тогда как доводы жалобы ООО СК «Росгосстрах» не их опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств.

Так, довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что поскольку затопление произошло по вине лица, риск ответственности которого за причинение вреда имуществу других лиц по договору страхования гражданской ответственности не был застрахован, судом верно отклонен со ссылкой на содержание пункта 9.4 договора страхования (т. 2, л.д. 12), в силу которого по страхованию гражданской ответственности считаются застрахованными страхователь (выгодоприобретатель, если указан) и лица, зарегистрированные по адресу (территории) страхования, если иное не оговорено настоящим договором страхования, с учетом верного толкования положений ст. 20 ГК РФ и ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" применительно к спорной ситуации.

По данному доводу жалобы судебная коллегия также обращает внимание на то, что ПАО СК «Росгосстрах», будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, должен действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ), на что указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Поэтому, при заключении с не являющимся собственником и не проживающим в застрахованной квартире третьим лицом Роговой Г.И. договор страхования в отношении этой квартиры и риска ответственности за причинение вреда третьим лицам, вправе было проверить все имеющие значения для заключения договора фактические обстоятельства и не заключать с ней такой договор, либо четко в нем прописать, чья ответственность страхуется, однако этого сделано не было, договор страхования был заключен и получена страховая премия.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О Защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителей в связи с нарушением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» их прав, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной Суворовой О.А., составивший 5592, 56 руб., согласно расчета (11185,13 руб. х 50%), и истцу Дранишниковой А.В., составивший 14498,12 руб. согласно расчета (28 816, 24 руб. х 50%) обоснованно был взыскан с ПАО СК «Росгосстрах», отказавшего в выплате страхового возмещения во внесудебном порядке, что повлекло для истцов необходимость обращения с исками в суд.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете судом страховых выплат, взысканных в пользу истцов, ввиду того, что не были учтены интересы еще одного потерпевшего от затопления – собственника <адрес> Лейченко М.Ю., также не влечет отмены или изменения решения, поскольку, как уже указано выше, с самостоятельным иском в суд Лейченко М.Ю. не обратился, как третье лицо, самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках данного дела не заявил и не лишен возможности восстановить свои права путем подачи самостоятельного иска к виновнику затопления Рогову А.Н.

Итак, доводы апелляционной жалобы ответчика в целом аналогичны его возражениям на требования истцов, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, который достаточно полно исследовал обстоятельства дела, установил значимые по делу обстоятельства и не допустил нарушений норм материального и процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     

░░░░░: