Решение по делу № 2-582/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-582/2022                           31 марта 2022 года                          город Котлас

УИД 29RS0008-01-2022-000591-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи          Кузнецовой О.Н.

при секретаре               Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакшиной М.Н. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,                                                                                                                                                                                                                                                                   

у с т а н о в и л:

Балакшина М.Н. обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» (далее ГАПОУ АО «КЭМТ», Учреждение) о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.                                                                                                                                                                                                                                                               

В обоснование требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, приказом № № от 23 ноября 2021 года истец отстранена от работы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Данный приказ истец считает незаконным, так как работодатель не имел полномочий обязать работников пройти вакцинацию. Также полагает, что отстранение от работы может быть только по постановлению главного государственного санитарного врача или его заместителя, в случае если лицо является носителем возбудителей инфекционных заболеваний и может являться источником распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых им работ или производства. Истец не является носителем какого-либо инфекционного заболевания. Так как вакцины против новой коронавирусной инфекции проходят пострегистрационные исследования, то участие в вакцинации - это участие в медицинском эксперименте, добровольного согласия на который она не давала, а принуждение к участию в эксперименте запрещено. В связи с незаконным отстранением от работы истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда, заработную плату за период незаконного отстранения. Также просит признать незаконным приказ об отстранении от работы.

Истец в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Носарев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, указав, что отстранение истца от работы проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит в иске отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст.76 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 3 сентября 2012 года работает по трудовому договору в ГАПОУ АО «КЭМТ», с декабря 2015 года в должности библиотекаря.

ГАПОУ АО «КЭМТ» является учреждением, осуществляющим образовательную деятельность по реализации образовательных программ среднего профессионального образования.

Согласно Уставу Учреждения, учредителем ГАПОУ АО «КЭМТ» является Архангельская область в лице Министерства образования Архангельской области.

Приказом директора учреждения от 23 ноября 2021 года № № истец, как не имеющая противопоказаний для вакцинации, в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, отстранена от работы с 24 ноября 2021 года.

С данным приказом истец ознакомлена 24 ноября 2021 года, что подтверждается ее подписью в приказе.

За период отстранения от работы истцу не начислялась заработная плата.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа об отстранении от работы, суд принимает во внимание следующее.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».                       

В силу статьи 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно статье 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе локальными нормативными актами работодателя. Трудовым законодательством работодателю предоставлены широкие возможности для регулирования вопросов организации труда работников.

Статьей 76 ТК РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Федеральный закон N 157-ФЗ).

При этом пунктом 1 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что граждане имеют право отказаться от профилактических прививок, однако на основании пункта 2 указанной статьи отсутствие профилактических прививок влечет за собой, в том числе отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н, действующим до 30 декабря 2021 года, профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (далее - COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определяются категории (группы) граждан, так называемых «групп риска», которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Действуя в пределах полномочий, предоставленных федеральными законами, с учетом эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), Главным государственным санитарным врачом по Архангельской области вынесено постановление от 13 июля 2021 г. № 8 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», которым постановлено осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Архангельской области категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе работникам образовательных организаций.

Указанное постановление является действующим и на момент рассмотрения дела.

Во исполнение указанного постановления 21 июля 2021 года Управление по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» вынесло распоряжение № №, которым предписано руководителям образовательных организаций, подведомственных Управлению по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас», осуществить прохождение работниками профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 ноября 2013 г. № 1867-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» указал, что же касается предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 его статьи 5 правовых последствий отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, то установление указанного правила обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы.

Анализируя указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что Трудовым кодексом Российской Федерации и действующим законодательством предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей в случаях указанных в законе, и одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2021 года в Учреждении издан приказ № № «Об информировании работников техникума о внесении прививки от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям и об обязанности проведения профилактических прививок против данного заболевания», которым истец уведомлена о необходимости обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), как работнику учреждения образования.

20 октября 2021 года истцу вручено уведомление о необходимости проведения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 31 октября 2021 года первым компонентом или однокомпонентной вакциной. Также предложено в случае невозможности прохождения вакцинации по медицинским показаниям, представить справку из медицинского учреждения. Также в уведомлении разъяснено о возможном отстранении от работы без сохранения заработной платы, в случае отказа пройти вакцинацию без уважительных причин.

С 26 октября по 12 ноября 2021 года истец находилась на больничном в связи с заболеванием.

18 ноября 2021 года истцу вновь вручено уведомление о необходимости проведения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 21 ноября 2021 года.

В срок, установленный для прохождения вакцинации, истец не прошла вакцинацию, а также не представила документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний к такой вакцинации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при издании приказа об отстранении истца от работы работодатель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным этого приказа и незаконным отстранения от работы отсутствуют.

Истец ни работодателю, ни суду не представила доказательств вакцинации от новой коронавирусной инфекции или документы, подтверждающие наличии медицинского отвода от вакцинации, наличие противопоказаний для вакцинации, хотя только данные доказательства могут свидетельствовать о незаконности отстранения истца от работы.

Также судом установлено, что возможности организовать работу истца дистанционно у работодателя не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа № № от 23 ноября 2021 года об отстранении истца от работы не имеется.

Требования истца о взыскании заработной платы за все время отстранения от работы являются производными от основного требования о признании незаконным приказа об отстранении от работы. В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, то и оснований для взыскания заработной платы не имеется, так как при отстранении от работы в порядке ст. 76 ТК РФ заработная плата за работником не сохраняется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца как работника действиями ответчика, постольку не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Балакшиной М.Н. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» о признании незаконными приказа, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                         О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 7 апреля 2022 года.