Решение по делу № 33-9251/2020 от 14.08.2020

Судья Зиновьева С.П. Дело № 33-9251/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 сентября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Иваненко Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/2018 по иску Шаповалова Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе представителя Шаповалова Сергея Александровича – Новикова Дмитрия Николаевича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2020 года, которым частная жалоба на определение судьи Дзержинского районного суда от 16 июня 2020 года возвращена.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2018 года по делу № <...> отказано в иске Шаповалова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

АНО ЭкспертГрупп (ООО) обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных по данному делу. При этом указала, что при рассмотрении дела проведена судебная автотехническая экспертиза № <...> от 11.04-21.06.2017г., которая выполнена экспертом АНО ЭкспертГрупп (ООО) на основании определения суда от 04 апреля 2017 года, выполненная экспертом работа не оплачена до настоящего времени.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2020 года с Шаповалова С.А. в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 44000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, 18 мая 2020 года представитель Шаповалова С.А. – Новиков Д.Н. подал частную жалобу, которая определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2020 года была оставлена без движения.

В определении судья указала, что частная жалоба представителя истца не содержит оснований, по которым сторона считает определение суда неправильным, резолютивная часть жалобы отсутствует. Для исправления указанных недостатков был установлен срок до 11 июня 2020 года.

08 июня 2020 года представителем истца Новиковым Д.Н. была подана частная жалоба, в которой он указывает на исправленные недостатки, перечисленные в определении от 21 мая 2020 года.

Определением судьи Дзержинского районного суда от 16 июня 2020 года частная жалоба Новикова Д.Н. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2020 года была возвращена, поскольку недостатки, указанные судьей, устранены не были.

Не согласившись с определением судьи Дзержинского районного суда от 16 июня 2020 года, представителем Шаповалова С.А. – Новиковым Д.Н. была подана частная жалоба от 03 июля 2020 года, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Возвращая частную жалобу Новикову Д.Н., судья Дзержинского районного суда г. Волгограда в своем определении от 07 июля 2020 года указала, что частная жалоба подлежит возврату, в связи с истечением срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с данным определением, представитель Шаповалова С.А. – Новиков Д.Н. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В своей жалобе представитель указывает на то, что частная жалоба от 03 июля 2020 года содержала ходатайство о восстановлении срока, а, следовательно, суд необоснованно вернул жалобу без соответствующего разрешения вопроса по восстановлению процессуального срока для обжалования в апелляционную инстанцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Волгоградский областной суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют положениям процессуального закона и не основаны на фактических обстоятельствах дела, и доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 321 частная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что частная жалоба представителя Шаповалова С.А. – Новикова Д.Н. от 03 июля 2020 года содержит ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы, следовательно основания для ее возвращения заявителю по этой же причине отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2020 года, возвращении дела в районный суд для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2020 года - отменить.

Дело направить в суд для выполнения статьи 112 ГПК РФ.

Председательствующий: