Решение по делу № 2-314/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-314/2018

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием истца Старцевой Е.С., ответчика ИП Базанова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой Е. С. к индивидуальному предпринимателю Базанову И. В. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Старцева Е.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Базанову И. В. (ИП Базанов И.В.) о взыскании 31 467 руб. - стоимости товара – двух межкомнатных дверей, приобретенных ею у ответчика по договору поставки от 03.08.2017 № 63, о возмещении расходов на их установку в сумме 5 000 руб., взыскании неустойки на некачественно оказанную услугу. Уточнив и дополнив требования в части неустойки, просила взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 14.09.2017 по 16.10.2018 в сумме 5 834 руб. 72 коп. из расчета 0,5% от 36 467 руб. за 32 дня просрочки, и неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 18.01.2018 по 15.03.2018 в сумме 61 264 руб. 56 коп. из расчета 3% от 36 467 руб. за 56 дней просрочки. Также истец просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 22 500 руб., на оплату судебной экспертизы 12 000 руб..

В обоснование иска истец указала на то, что товар (две межкомнатные двери) по указанному договору должен был быть ей доставлен и передан по адресу: г. *** в срок до ***, однако был доставлен ***. При этом наличники для одной двери доставлены не были, в связи с чем их монтаж до настоящего времени не выполнен. Монтажные работы по установке дверей в квартире выполнял работник ответчика согласно данному договору, однако по их окончании акт приема-передачи выполненных работ составлен не был. Истец, осмотрев результат работ, установила, что имеются сколы, не соблюдена геометрия углов, торцевые концы не покрыты пленкой, не изолированы, пороги выполнены криво, имеются нарушения установки замков, ручек, петель, полота дверей имеют сколы на лицевой стороне в месте установки петель, двери установлены под углом, из-за чего самопроизвольно закрываются или открываются. Указанные недостатки истец потребовала от ответчика устранить, однако предъявленное требование не удовлетворено. Требования предъявленной истцом ответчику претензии о возврате уплаченных денежных средств (31 467 руб. за товар, 5 000 руб. за монтаж), а также об уплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги, направленной почтой в адрес ответчика 16.10.2017, удовлетворены не были. Указанное причинило истцу психоэмоциональные страдания, понудило её обратиться в суд с иском, на удовлетворении которого в судебном заседании истец настаивала.

Ответчик ИП Базанов И.В. иск не признал, указывая, что обязательство по заключенному с истцом договору им были выполнены в срок. На дверях допустимо присутствие сколов, поскольку материал – дерево. Оплату монтажных работ ответчик от истца не принимал. Расчет по таким работам производился между истцом и монтажником З,, который осуществляя монтаж дверей, непосредственно в силу достигнутой между ними договоренности. З, и ответчик сотрудничают, однако договорные отношения (трудовые либо гражданско-правовые) с соблюдением письменной формы между ними не оформлены. Денежные средства З, ему не передавал, а устранить недостатки выполненных им работ после поступившей претензии от истца отказался в силу сложившихся с истцом конфликтных отношений. Наличники для двери были заказаны у производителя. Их доставка осуществлялась по договору 30 – 45 дней. В декабре 2017 г. они поступили и могут быть установлены, о чем истец уведомлен устно, однако отказывается подписать акт приемки товара и получить их. Письменных претензий по качеству товара истцом предъявлено не было. Кроме того, ответчик указал, что истец не вправе отказаться от договора в одностороннем порядке и требовать возврата уплаченной суммы, поскольку товар качественный, передан истцу, а ею принят в срок, предусмотренный договором, который не предусматривает выполнение монтажных работ. Признал, что не был вовремя поставлен один комплект наличников истцу, однако по вине поставщика товара. Поскольку факта отказа от исполнения договора поставки не было, услуги по монтажу договором не охватываются, полагал, что требования о взыскании штрафа безосновательны. Полагал, что необходимости в проведении экспертизы не было, поскольку с доводами истца, изложенными в претензии, относительно некачественного монтажа, ответчик был согласен, при этом к исполнению договора поставки отношения не имеют. Между истцом и ответчиком была договоренность об устранении недостатков монтажа в добровольном порядке, в связи с чем полагал, что истец безосновательно обратилась в суд с настоящим иском. Заявил о готовности устранения недостатков монтажа дверей в кратчайшие сроки. В возмещении расходов на юридические услуги полагал на усмотрение суда.

Третье лицо без самостоятельных требований З, о разбирательстве дела извещен, однако в судебное заседание не явился без извещения о причинах неявки. Ходатайств не заявил. Ранее в судебном заседании указывал, что с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что он не состоит с индивидуальным предпринимателем Базановым И.В. ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, однако его сотрудники передают ему заявки на установку продаваемых ответчиком дверей. В сентябре он по такой заявке осуществлял установку дверей по заказу Старцевой Е.С. в её квартире. Работы были выполнены, за исключением установки наличников на одну дверь в связи с их отсутствием, а заказчиком приняты устно, без письменного оформления, поскольку необходимо было ещё установить наличники. Через некоторое время ответчик сообщил, что у Старцевой Е.С. имеются претензии относительно выполненных им работ, в связи с чем он выезжал в адрес и проводил осмотр, в ходе которого установил, что при выполнении работ образовался скол на доборе, который можно заменить, двери требуют регулировки, неплотно прилегает к стене наличник. Все недостатки устранимые. Уведомил, что при установке наличников дверей после их поступления недостатки будут устранены, с чем истец была согласна. Однако в связи с возникшей конфликтной ситуацией с истцом после поступления в декабре 2017 г. от ответчика сообщения о поступлении наличников он отказался выезжать в адрес истца и производить работы. Готов возвратить уплаченную ей за монтажные работы сумму 5 000 руб., которую она ему уплатила в день выполнения монтажных работ без какого-либо письменного оформления.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичны положения пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5 статьи 18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22).

Согласно статье 23 названого Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. А в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункты 1, 2).

Из представленного договора, именуемого договором поставки от 03.08.2017 № 63, заключенного с соблюдением письменной формы, следует, что он заключен между индивидуальным предпринимателем Базановым И. В. (продавец) и Старцевой Е. С. (покупатель).

По условиям данного договора продавец (ответчик) принял обязательство передать в собственность покупателя (истец) товар, указанный в спецификации, стоимостью 31 467 руб.. Покупатель принял обязательство принять и оплатить товар в виде 100% предоплаты в день заключения договора. Сторонами согласован ассортимент товара (дверь ЧФД Стиль ДО полное Черный Триплекс 700*2 000, стоимостью 7 310 руб., дверь ЧФД Стиль ДО полное Черный Триплекс 800*2 000, стоимостью 7 310 руб., 2 комплекта коробки ТС на сумму 2 540 руб., 2 комплекта наличников ТС на сумму 3 500 руб. (по 1 750 руб. каждый), комплект доборов ТС 90 на сумму 1 050 руб., порог на сумму 407 руб., комплект доборов ТС 120 на сумму 1 350 руб., наценка на 4 комплекта Черный Акрил на сумму 8 000 руб.), адрес отгрузки: г. ***, срок отгрузки - 30 рабочих дней с момента оплаты по договору, что при 5-дневной рабочей неделе указывает на дату не позднее 13.09.1017.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пунктов 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Данный договор по правовой природе не договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), как безосновательно он поименован, а договор розничной купли-продажи, что следует из его условий, существа предмета договора и его субъектного состава, положений преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который также регулирует спорные правоотношения.

Факт оплаты истцом ответчику за указанный в договоре товар денежной суммы в размере 31 467 руб. в день заключения указанного договора ответчиком признан, при этом подтвержден квитанцией к ПКО, выданной ответчиком, которая им не оспорена.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По объяснениям истца, её указаний в претензии от 16.10.2017, которые не оспорены, не опровергнуты, следует, что указанный в договоре товар ей был доставлен по указанному адресу и передан (за исключением одного комплекта наличников, стоимостью 1 750 руб.), 23.09.2017. Иной срок передачи товара ответчиком истцу не доказан (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как указывают стороны, акт приема-передачи товара или иной документ не составлялся и для подписания истцу ответчиком не предлагался при передаче товара. При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о нарушении ответчиком срока передачи товара по данному договору на сумму 29 717 руб. (31 467 – 1 750) в период с 14.09.2017 по 23.09.2017, т.е. на 10 дней, а также срока передачи товара на сумму 1 750 руб. (комплект наличников) в период с 14.09.2017 по дату судебного разбирательства, 20.03.2018, учитывая, что доказательств передачи данного товара (1 комплекта наличников) не представлено, стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства о том, что данный товар до настоящего времени ответчиком истцу не передан, стоимость указанного товара ответчиком не возвращена, факт уклонения ответчика от его принятия не доказан, следовательно, период просрочки передачи данного товара покупателю по вине продавца составил 188 дней.

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении срока передачи указанного товара в допущенный им период просрочки не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, истец обоснованно требует взыскания с ответчика за данное нарушение неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер неустойки на 20.03.2018 составил 3 130 руб. 85 коп. из расчета: (29 717 х 0,5% х 10 = 1 485,85) + (1 750 х 0,5% х 188).

Указанная сумма в связи с уклонением ответчика от уплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. Оснований для взыскания заявленной неустойки за указанное нарушение в большем размере не имеется, поэтому суд отказывает во взыскании большей суммы.

Как пояснили стороны в судебном заседании, истец уведомила ответчика в устной форме об отсутствии комплекта наличников, потребовала от ответчика его передачи, против чего ответчик не возражал, указав, что данный товар ему не был поставлен изготовителем, он примет меры к его получению, и соответствующие меры им были приняты и в декабре 2018 г., указанный товар поступил на склад и готов к передаче истцу, о чем ответчик неоднократно заявлял в судебных заседаниях.

Дополнительно срок передачи указанного товара после выявления факта недостачи в установленный договором срок сторонами с соблюдением письменной формы согласован не был. Доказательств тому, что истец отказалась от заключенного между сторонами спора договора и потребовала возврата уплаченной суммы за товар в связи с отказом/уклонением ответчика от передачи ей комплекта наличников истцом не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из претензии, предъявленной истцом ответчику, и направленной в его адрес почтой 16.10.2017, это обстоятельство не усматривается. Следовательно, до настоящего времени обязательство по возврату уплаченной по договору суммы за товар по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 463, ст. 464, п. 4 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне ответчика не наступило.

Из содержания указанной претензии, которая направлялась истцом в адрес ответчика почтой, и поступила в почтовое отделение по месту нахождения ответчика, однако не была им получена, и за истечением срока хранения 24.11.2017 была выслана отправителю обратно, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления, следует, что истец заявила ответчику об отказе от данного договора и потребовала возврата уплаченной суммы за товар 31 467 руб., а также 5 000 руб., уплаченных по договору доставки, 35 008 руб. 32 коп. в счет неустойки за некачественно оказанную услугу, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 22 500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, мотивировав данные требования тем, что по факту выполнения работ по установке дверей ею обнаружены следующие недостатки: на наличниках видны сколы, не соблюдена геометрия углов, торцевые концы не покрыты пленкой и не изолированы, пороги выполнены криво, имеются нарушения установки замков, ручек, петель, полотно дверей имеет сколы на лицевой стороне в месте установки петель, двери установлены под углом, из-за чего самопроизвольно закрываются или открываются.

Наличие данных недостатков ответчик не отрицал, вместе с тем, данные недостатки не актировались и не устранялись. С требованием их устранения с соблюдением письменной формы истец к ответчику не обращалась, срок для их устранения не устанавливала.

Истец, полагая, что работы по монтажу дверей ею были заказаны по указанному договору у ответчика, и им были выполнены, ссылалась на то, что при заключении данного договора устно между ней и менеджером было оговорено, что работы по установке дверей будут выполнены работником ответчика. Кроме того, ею представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 5 000 руб., выданная в офисе ответчика менеджером по её требованию после выполнения работ по установке дверей и предъявлению ею устных требований относительно их качества.

Однако анализ данного документа не позволяет признать его таковым, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, кем он выдан, отсутствуют такие обязательные реквизиты как номер, дата документа. Принадлежность подписи не установлена поскольку расшифровка отсутствует. При этом ответчик отрицает факт принадлежности ему данной подписи, допуская, что документ мог быть оформлен и подписан его сотрудником. Не позволяет отнести к оплате работ по монтажу дверей данный документ и указание в нем на основание приема денег «в счет оплаты товара».

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания договора от 03.08.20.17 № 63, заключенного сторонами, он не регулирует правоотношения по установке (монтажу) дверей, характер, объем работ, сроки выполнения, их стоимость. Следовательно, по данному договору соответствующие обязательства по выполнению таких работ, которые характерны не для договора купли-продажи, а для договора подряда, ответчик не принимал, что он подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Как следует и пояснений истца, показаний свидетеля С., при заключении договора № *** от 03.08.2017 менеджер (сотрудник ответчика) пояснила, что ответчик может обеспечить установку (монтаж) приобретенных по данному договору дверей, в связи с чем по адресу истца была направлен мастер З,, который и выполнил работы по установке дверей, как пояснили все участники процесса.

Из объяснений ответчика и третьего лица З, следует, что никакие договорные отношения (ни трудовые, ни гражданско-правовые) между З, и ИП Базановым И.В. с соблюдением письменной формы не оформлялись.

Истец с соблюдением письменной формы договор с З, не заключила, однако допустила к выполнению работ, работы фактически приняла и оплатила непосредственно З, по их окончании без какого-либо документального оформления.

По пояснениям З,, которые подтверждены ответчиком, и не оспорены, полученную от истца за данную работу денежную сумму в размере 5 000 руб. он ответчику не передавал, посчитав её оплатой за выполненную им работу, а соглашаясь с тем, что данная работа им выполнена некачественно, заявил в суде о согласии вернуть указанную сумму истцу, однако до настоящего времени не возвратил.

Указанное свидетельствует о том, что по просьбе истца о выполнении работ по установке двери ответчик совершил конклюдентные действия, направленные на выполнении подрядных работ, поскольку осуществил подбор мастера в лице З,, направил его для выполнения таких работ, которые им были выполнены в рамках фактически сложившихся отношений, имеющих признаки договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком без соблюдения письменной формы. Факт выдачи работником ответчика позднее квитанции к ПКО на сумму 5 000 руб., удостоверенную печатью ИП Базанова И.В., хотя бы и в отсутствие факта внесения данной суммы в кассу получившим её лицом З,, рассмотрение претензий истца относительно качества работ подтверждают такой характер возникших между сторонами отношений.

На основании заключения эксперта А., назначенного судом, от 22.02.2018-28.02.2018 № 1***, которое не оспорено, не опорочено, сомнений в достоверности, объективности не вызывает, основано на результатах осмотра, поэтому может быть положено в основу решения суда при разрешении настоящего спора, судом установлено, что на момент проведения экспертизы имеются дефекты в спорном товаре в виде сколов на дверном пороге, наличниках, доборных элементах, дверной коробке и дверном полотне, а также зазоров в местах стыковки доборных элементов, приобретенных Старцевой Е.С. по заключенному между ней и ИП Базановым И.В. договору поставки от 03.08.2017 № 63. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных работ по их установке и возникли в процессе монтажа. Монтажные работы по установке дверей не соответствуют требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки стальные дверные. Технические требования». Общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов в межкомнатных дверях, поставленных по указанному договору, составляет 21 450 руб.. Возможный срок поставки элементов, подлежащих замене, составляет 30 рабочих дней.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недостатки указанного истцом товара возникли после его передачи покупателю, вследствие действий третьего лица З,, выполнившего работы по установке (монтажу) дверей. Следовательно, в связи с отсутствием у товара дефектов производственного характера, за которые отвечает продавец товара, истец безосновательно предъявила ответчику требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от договора. Право отказа от договора купли-продажи по этому основанию у истца не возникло и не могло быть реализовано. Поэтому требования претензии в указанной части не удовлетворены правомерно.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, указанными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17), существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Статья 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как установлено судом, истец заявила в претензии об отказе от договора в связи с недостатком качества работ, которые привели к повреждению товара. Доказательств письменного обращения истца к ответчику с требованием устранения недостатков монтажных работ не представлено. Однако ответчик не отрицал, что в устной форме с таким требованием истец обращалась, однако недостатки устранены не были в связи с отказом З, от выполнения таких работ, несмотря на задание ответчика об их выполнении. При таких обстоятельствах судом установлены основания для возврата истцу уплаченной за монтажные работы денежной суммы в размере 5 000 руб. и возмещении убытков, причиненных такими работами, размер которых составил 21 450 руб., что установлено судом на основании экспертного заключения, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как со стороны, принявшей, но не исполнившей обязательства по выполнению монтажных работ надлежащего качества, не устранившей недостатки таких работ в разумный срок после предъявления соответствующих требований.

В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом/ или организацией, выполняющей функции изготовителя /продавца/ на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителя, при этом истцу по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, нарушающих права истца на получение товара в установленный договором срок, на выполнение работ надлежащего качества, на устранение их недостатков, а также в связи с причинением убытков, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд определяет ко взысканию компенсацию в размере 5 000 рублей. В большем размере требования истца суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Квитанцией от 14.10.2017 подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг по консультированию, составлению претензии, искового заявления, жалоб в различные правоохранительные органы в сумме 22 500 руб., что следует из договора об оказании юридических услуг от 14.10.2017 № ***, заключенного между ООО «Компании Пром» и З,. Расходы истца в указанном размере относятся к существу рассматриваемого спора частично, поскольку расходы на составление жалоб к таковым не относятся. Учитывая, что калькуляция указанных расходов в договоре отсутствует, с учетом существующих цен на юридические услуги, существа спора, исходя из принципа разумности, суд относит к расходам, относимым к настоящему гражданскому делу 10 000 руб..

Также к судебным расходам по данному делу относятся понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб..

Поскольку иск удовлетворен на 28,56 % (29 580 руб. х 100 : 103 565,72), в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию пропорционально 6 283 руб. 20 коп. (10 000 + 12 000) х 28,56%.

В силу части 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку СЃСѓРґРѕРј установлено, что истец РґРѕ обращения РІ СЃСѓРґ СЃ настоящим РёСЃРєРѕРј предъявляла ответчику обоснованное требование только Рѕ взыскании неустойки Р·Р° просрочку передачи товара, разм░µ░Ђ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ ░є░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 3 130 ░Ђ░ѓ░±. 85 ░є░ѕ░ї., ░° ░‚░°░є░¶░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░µ ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░·░° ░Ѕ░µ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 5 000 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░, ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 21 450 ░Ђ░ѓ░±. ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░І ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░Џ░»░°, ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░ѕ░Ѕ░░ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░»░░ ░±░‹░‚░Њ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░€░‚░Ђ░°░„░° ░·░° ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 50% ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ 8 130 ░Ђ░ѓ░±. 85 ░є░ѕ░ї. (3 130,85 + 5 000) ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 065 ░Ђ░ѓ░±. 42 ░є░ѕ░ї..

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 3 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 17 ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░«░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░», ░ї░ѕ░ґ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 4 ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 2, ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 3 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 333.36. ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░°.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№. ░’ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░·░°░‡░░░Ѓ░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░°, ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ѕ░░ ░±░‹░»░░ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░‹, ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° - ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░°░ј ░ѕ░‚░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░№, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░‹░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░ґ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░°░ј 1, 3 ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 333.19. ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1 387 ░Ђ░ѓ░±. 40 ░є░ѕ░ї., ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░°.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-198, 321 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░µ░»░Џ ░‘░°░·░°░Ѕ░ѕ░І░° ░˜. ░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░‚░°░Ђ░†░µ░І░ѕ░№ ░•. ░Ў. ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ 3 130 ░Ђ░ѓ░±. 85 ░є░ѕ░ї., ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░° ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░·░° ░Ѕ░µ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ 5 000 ░Ђ░ѓ░±., ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І 21 450 ░Ђ░ѓ░±., ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° 5 000 ░Ђ░ѓ░±., ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І 6 283 ░Ђ░ѓ░±. 20 ░є░ѕ░ї., ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░€░‚░Ђ░°░„░° 4 065 ░Ђ░ѓ░±. 42 ░є░ѕ░ї., ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 44 929 ░Ђ░ѓ░±. 47 ░є░ѕ░ї..

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░µ░»░Џ ░‘░°░·░°░Ѕ░ѕ░І░° ░˜. ░’. ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1 387 (░ѕ░ґ░Ѕ░° ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░° ░‚░Ђ░░░Ѓ░‚░° ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░Ѓ░µ░ј░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№. 40 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░–░µ░»░µ░·░Ѕ░ѕ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                    ***          ░Ў.░ђ. ░њ░°░Ѓ░»░ѕ░І░°