Решение по делу № 33-2667/2021 от 22.04.2021

                        Дело № 33-2667/2021

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-1421/2021

            УИД 72RS0025-01-2020-010880-94)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Тюмень                         07 июня 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Елфимова И.В.,
судей:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,        Самороковой А.А.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Княжевой Я.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Княжевой Я.В. к Адвокатской палате Тюменской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 18 декабря 2019 года, о восстановлении статуса адвоката – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Княжева Я.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Адвокатской палате Тюменской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 18 декабря 2019 года, восстановлении статуса адвоката, как адвоката Адвокатской палаты Тюменской области.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2004 года Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Тюменской области Княжевой Я.В. присвоен статус адвоката. 18 декабря 2019 года Советом Адвокатской палаты Тюменской области к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде прекращения статуса адвоката, установлен срок – 3 года, по истечении которого она допускается до сдачи квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужило представление вице-президента Адвокатской палаты Тюменской области от 09 сентября 2019 года, в котором указывалось о поступлении на неё жалобы от Протасевич Н.А., обвинявшей истца в неправомерных действиях, содержащих признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Считает решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 18 декабря 2019 года незаконным, поскольку 09 декабря 2019 года Президент Адвокатской палаты Тюменской области Степин В.П., рассмотрев аналогичную жалобу Протасевич Н.А. и установив, что конфликт между истцом и Протасевич Н.А. произошёл на почве личных неприязненных отношений, не связанных с исполнением требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, вынес распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства. Считает, что ответчиком нарушены положения п.4 ст.20 и п.2 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем оснований для возбуждения дисциплинарного производства не имелось.

Истец Княжева Я.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Шепелевич Д.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Княжева Я.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что 09 декабря 2019 года Президент Адвокатской палаты Тюменской области Степин В.П., рассмотрев аналогичную жалобу Протасевич Н.А. и установив, что конфликт между истцом и Протасевич Н.А. произошёл на почве личных неприязненных отношений, не связанных с исполнением требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, вынес распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, следовательно, отсутствовали основания и для возбуждения оспариваемого дисциплинарного производства и применения к истцу мер дисциплинарной ответственности в виде лишения истца статуса адвоката.

Считает, что срок для обжалования решения Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката в судебном порядке законодательством не определен, следовательно, к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Также обращает внимание, что ответчиком были нарушены сроки письменного уведомления Княжевой о лишении ее статуса адвоката. Решение в письменном виде было выдано истцу лишь 02.06.2020 года.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика Адвокатской палате Тюменской области, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

        Истец Княжева Я.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

        Представитель ответчика Шепелечич Д.Г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с подпунктами 4,7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 18 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

В соответствии с п. 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» статус адвоката прекращается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, по вступлении в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2019 года президентом Адвокатской палаты Тюменской области на основании представления вице-президента Адвокатской палаты Тюменской области от 09 сентября 2019 года возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Княжевой Я.В. Основанием возбуждения дисциплинарного производства послужило обращение Протасевич Н.А. с жалобой на адвоката Княжеву Я.В., в которой указывалось о нанесении адвокатом Княжевой Я.В. и её мужем побоев Протасевич Н.А., за что Княжева Я.В. была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов (л.д.79-84).

    Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 25 октября 2019 года установлено наличие в действиях адвоката Княжевой Я.В. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно п.п. 4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.2 ст.5, п.5 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д.85-87).

    По решению Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 18 декабря 2019 года в связи с наличием в действиях адвоката Княжевой Я.В. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно п.п. 4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.2 ст.5, п.5 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, к адвокату Княжевой Я.В. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Установлен срок в три года, по истечении которого Княжева Я.В. допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката (л.д.9-16).

    Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июня 2019 года, вступившем в законную силу 05 августа 2019 года, Княжева Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нанесении побоев Протасевич Н.А. 08 октября 2018 года, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 суток (л.д.102-104).

Разрешая заявленный спор и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания решения Совета адвокатской палаты Тюменской области от 18.12.2019 г. незаконным, а также наличие предусмотренных законом оснований для восстановления статуса адвоката истца.

При этом указал, что процедура и сроки возбуждения дисциплинарного производства, не нарушены, истец участвовала на заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области, решение Советом принято в пределах полномочий.

        Кроме того, суд указал, что Княжевой Я.В. пропущен срок обжалования решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области о прекращении статуса адвоката, поскольку о принятом решении заявитель узнала 18 декабря 2019 года, в суд же обратилась 17 декабря 2020 года, причины пропуска срока суд счел неуважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятое в отношении истца постановление о привлечении к административной ответственности за нанесение побоев является основанием для лишения статуса адвоката по подпункту 4 пункта 1 статьи 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», относится к грубым нарушением закона, такое нарушение является недопустимым и не совместимым со статусом адвоката.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката может быть прекращен в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

Доводы жалобы о том, что конфликт с Протасевич Н.А. произошёл на почве личных неприязненных отношений, а потому не было оснований для возбуждения дисциплинарного производства, деяние, совершенное истцом не связанно с исполнением адвокатской деятельности, не являются основаниями для отмены решение суда.

Деятельность адвокатского сообщества невозможна без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвокатов о своей чести и достоинстве, а также об авторитете адвокатуры. Несоблюдение норм кодекса профессиональной этики адвоката, которое выражается в поведении, порочащем звание адвоката, подрывает общественное доверие к институту адвокатуры и несовместимо с адвокатским статусом.

Согласно ч. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении. Доводы жалобы о не пропуске срока обращения в суд основаны на неверном толковании вышеприведенной нормы права, истец спустя год обратилась в суд с иском об обжаловании решение совета адвокатской палата.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение решения суда по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Совета адвокатской палаты о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката вынесено с учетом тяжести совершенного правонарушения и с соблюдением процедуры, предусмотренной ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца Княжевой Я.В., без удовлетворения.

            Председательствующий:

Судьи коллегии: