Решение по делу № 2-3453/2023 от 28.04.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3453/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 06.12.2023

мотивированное: 13.12.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

с участием представителя истицы по первоначальному иску Инковой З.И. – Ханта М.В.,

представителя ответчицы по первоначальному иску Алидаровой Б.А. – Эмирбекова А.М.,

помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Битаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инковой Зумруд Исмаиловны к Алидаровой Бислер Ажибутаевне о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, а также встречным исковым требованиям Алидаровой Бислер Ажибутаевны к Инковой Зумруд Исмаиловне в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Инкова Мухаммада Шамилевича и Омаровой Ганипат Шамилевне, Айдаеву Рамазану Сулеймановичу, Гамзатову Руслану Магомедовичу, АОЗТ ХСУ «Юждагстрой» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключённого 16.01.2014 между Гамзатовым Русланом Магомедовичем и Айдаевым Рамазаном Сулеймановичем, в части площади квартиры, приобретённой Алидаровой Бислер Ажибутаевной по договору инвестирования с АОЗТ ХСУ «Юждагстрой», договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 03.07.2017 между Айдаевым Рамазаном Сулеймановичем и Инковой Зумруд Исмаиловной в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей Омаровой Ганипат Шамилевны и Инкова Мухаммада Шамилевича, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации за Инковой Зумруд Исмаиловной, Омаровой Ганипат Шамилевной и Инковым Мухаммадом Шамилевичем права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании за Алидаровой Бислер Ажибутаевной права собственности на квартиру по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Инкова З.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Алидаровой Б.А. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указывается на то, что истица Инкова З.И. и её дети Инков М.Ш. и Омарова Г.Ш. на основании договора купли-продажи от 03.07.2017, заключённого с Айдаевым Р.С. являются зарегистрированными собственниками квартиры по адресу: <адрес> (по 1/3). Часть стоимости квартиры (471.974 руб.) оплачена непосредственно истицей, остальная часть (428.026 руб.) оплачена за счёт средств материнского капитала. В момент покупки квартиры истице было известно, что прежним собственником в неё вселена для временного проживания ответчица Алидарова Б.А. Предполагалось, что ответчица освободит квартиру к моменту полной оплаты стоимости квартиры средствами материнского капитала. Однако ни к указанному моменту, ни в последующем ответчица квартиру не освободила. На предложения освободить квартиру ответчица никак не отреагировала. Со ссылками на нормы права истица указывает на то, что в настоящее время у ответчицы отсутствуют какие-либо правовые основания для проживания в квартире. За защитой нарушенного права истица была вынуждена обратиться в суд.

Ответчицей Алидаровой Б.А. заявлены встречные исковые требования в окончательной форме (с учётом дополнений) к Инковой З.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Инкова М.Ш. и Омаровой Г.Ш., Айдаеву Р.С., Гамзатову Р.М., АОЗТ ХСУ «Юждагстрой» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключённого 16.01.2014 между Гамзатовым Р.М. и Айдаевым Р.С., в части площади квартиры, приобретённой Алидаровой Б.А. по договору инвестирования с АОЗТ ХСУ «Юждагстрой», договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенного 03.07.2017 между Айдаевым Р.С. и Инковой З.И. в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей Омаровой Г.Ш. и Инкова М.Ш., применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации за Инковой З.И., Омаровой Г.Ш. и Инковым М.Ш. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании за Алидаровой Б.А. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование встречного иска Алидаровой Б.А. указывается на то, что 16.01.2014 между ней и АОЗТ ХСУ «Юждагстрой» был заключен договор участия в инвестировании квартиры по адресу: г. Махачкала, МКР «Приморский М-2», д. 213, 215, кв. 1-б. Цена сделки – 1.625.000 руб. Алидарова Б.А. оплатила указанную цену в кассу застройщика. Согласно договору, срок сдачи объекта определён не позднее 31.12.2015. После окончания строительства квартира была передана в фактическое владение Алидаровой Б.А., которая сделала в ней ремонт и 01.05.2016 заселилась в данную квартиру. В последующем ей стало известно, что право собственности на квартиру по договору купли-продажи, заключённому с Айдаевым Р.М., зарегистрировано за первоначальной истицей Инковой З.И. и её несовершеннолетними детьми. Указанная регистрация права собственности истицей полагается как незаконная, поскольку сделка по покупке квартиры являлась мнимой и по договоренности с застройщиком Айдаевым Ш.Р. была направлена на реализацию права на материнский капитал (получение денежных средств) без намерения создать последствия в виде приобретения права собственности на указанный объект недвижимости. Площадь квартиры, указанная в договоре, заключенным Инковой З.И., составляет 41,8 кв. м, что существенно меньше фактической площади квартиры (59,8 кв. м). Со ссылками на ст. 166 ГК РФ истица указывает на недействительность сделки и просит суд признать за ней право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску Инковой З.И. – Хант М.В. подтвердил, что его доверительница извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указав на то, что его доверительница Инкова З.И. на законных основаниях приобрела спорную квартиру и является её законным зарегистрированным собственником, а ответчица Алидарова Б.А., не имея на то законных оснований, продолжает проживать в квартире и отказывается её освобождать. Также указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчицы по первоначальному иску Алидаровой Б.А. – Эмирбеков А.М. подтвердил, что его доверительница извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, возражал против удовлетворения иска Инковой З.И., поддержал встречный иск, указав на то, что Алидарова Б.А. на законных основаниях приобрела квартиру, сделала ремонт, вселилась в неё, длительное время проживала и продолжает проживать в ней. Права на квартиру не были зарегистрированы, чем воспользовалась Инкова З.И., заключившая мнимую сделку, целью которой являлась реализация прав на материнский капитал. В фактическое владение истицы квартира никда не передавалась.

Помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы Битарова Л.Б. дала заключение, согласно которому Алидарова Б.А. не подлежит выселению из спорной квартиры.

Надлежаще извещенные иные участвующие в деле лица на его рассмотрение не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. С учётом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Первоначальной истицей Инковой З.И. в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей Омаровой Г.Ш. и Инкова М.Ш. на рассмотрение и разрешение судом поставлен вопрос о выселении Алидаровой Б.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>

В свою очередь, Инковой З.И. в порядке встречного иска в окончательной формулировке перед судом поставлены вопросы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Махачкала, МКР «Приморский М-2», д. 213, 215, кв. 1, заключённого 16.01.2014 между Гамзатовым Р.М. и Айдаевым Р.С., в части площади квартиры, приобретённой Алидаровой Б.А. по договору инвестирования с АОЗТ ХСУ «Юждагстрой», договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 03.07.2017 между Айдаевым Р.С. и Инковой З.И. в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей Омаровой Г.Ш. и Инкова М.Ш., применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации за Инковой З.И., Омаровой Г.Ш. и Инковым М.Ш. права собственности на квартиру по адресу<адрес> признании за Алидаровой Б.А. права собственности на квартиру по адресу<адрес>

Поскольку ответчицей по первоначальному иску Алидаровой Б.А. оспаривается право собственности первоначальной истицы Инковой З.И. на спорную квартиру по адресу: <адрес>, доводы встречного иска Алидаровой Б.А. подлежат исследованию и оценке в первую очередь.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Как следует из материалов гражданского дела, между инвестором АОЗТ ХСУ «Юждагстрой» в лице Айдаева Ш.Р. и субинвестором Алидаровой Б.А. 16.01.2014 заключён договор, согласно которому субинвестор направляет собственные денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия объекта в строительстве объекта, а инвестор обязуется, среди прочего, обеспечить строительство дома, обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2015.

Согласно п. 1.1 Договора объектом строительства является 5-этажный многоквартирный жилой дом, строительство которого ведётся инвестором по адресу: <адрес>. В отношении квартиры в договоре указано, что данная квартира является 1-комнатной и расположена в 1 подъезде на 1 этаже, общей приведённой площадью 65 кв. м.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость квартиры составляет 1.625.000 руб.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Заключенный с Алидаровой Д.С. договор зарегистрирован в установленном законом порядке не был, сведения о такой регистрации отсутствуют.

Между тем, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, указанное положение закона направлено на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому отсутствие регистрации договора не лишает гражданина права требовать его исполнения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4/2019).

Алидаровой Б.А. также представлен составленный 18.03.2021 технический паспорт на квартиру без номера в <адрес>

Согласно техническому паспорту квартира состоит 2 жилых комнат, общая площадь квартиры составляет 59,5 кв. м.

В свою очередь, в отношении регистрации за Инковой З.И. права собственности на спорную квартиру судом установлено следующее.

11.12.2013 Муниципальной инспекцией архитектурно-строительного надзора по г. Махачкале ответчику Гамзатову Р.М. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного 5-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

На основании указанного разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ответчиком Гамзатовым Р.М. 26.11.2014 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> квартиры составляет 115,8 кв. м., жилая - 78,5 кв. м.

22.11.2015 между ответчиком Гамзатовым Р.М. (продавец) и ответчиком Айдаевым Р.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Цена квартиры составляет 10.000 руб.

03.07.2017 ответчик Айдаев Р.С. заключает с Инковой З.И., действовавшей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей, договор купли-продажи квартиры <адрес> общей площадью 41,8 кв. м.

07.07.2017 ответчиком Айдаевым Р.С. с Курбановой И.К. заключается договор купли-продажи продажи квартиры по адресу: <адрес> площадью 74 кв. м.

На основании указанного договора купли-продажи от 03.07.2017 Инкова З.И. приобрела право собственности на спорную квартиру и на момент рассмотрения спора является зарегистрированным собственником данной квартиры.

Указанные обстоятельства судом установлены на основании копии реестрового дела спорной квартиры, приобщенной к материалам гражданского дела.

Из данных в суде объяснений сторон также следует, что Гамзатов Р.М. являлся собственником земельного участка, на котором Айдаевым Ш.Р. (учредитель АОЗТ ХСУ «Юждагстрой») и некоей Заремой производилось строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома. Сам Гамзатов Р.М. на рассмотрение дела ни разу не явился, какие-либо объяснения по поводу его отношения к многоквартирному дому не дал, однако представителем Гамзатова Р.М. в суде даны объяснения, согласно которым подтверждается, что Айдаев Ш.Р. являлся застройщиком дома (протокол судебного заседания от 03.12.2021). Разрешение на строительство дома в суд не представлено. Как было указано выше, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Гамзатову Р.М., которым и произведена регистрация права собственности на исходную квартиру на себя.

В последующем застройщик Айдаев Ш.Р. был убит.

Ответчик Айдаев Р.С. в суде даёт противоречивые показания. Так, в судебном заседании 22.11.2021 Айдаев Р.С. даёт объяснения, согласно которым он не знал, что спорная квартира была оформлена на него, однако далее им даются объяснения, согласно которым он выполнял распоряжения сына Айдаева Ш.Р. по переоформлению квартиры. На прямой вопрос, подписывал ли он договор с Инковой З.И. Айдаев Р.С. даёт ответ, что данный договор подписывал. При этом Айдаев Р.С. дал объяснения, согласно которым проживает в данном доме и подтвердил, что Алидарова Б.А. также проживает в данном доме с 2015-2016 года.

В связи с сомнениями в том, подписывал ли Айдаев Р.С. договор купли-продажи с Инковой З.И. от 03.07.2017 судом по делу назначалась почерковедческая экспертиза, однако Айдаев Р.С. на неоднократные вызовы в суд не явился, образцы подписи для проведения экспертизы не представил, в связи с чем рассмотрение гражданского дела возобновлено без проведения экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

Право собственности Алидаровой Б.А. на спорную квартиру за ней никогда не было зарегистрировано.

В силу п. 1 ст. 550 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 указанной статьи исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Указанное в равной степени может быть распространено и на договор участия в долевом строительстве, переход права собственности на недвижимость по которому также подлежит государственной регистрации и права собственности на недвижимую вещь возникает с момента такой регистрации.

Между тем, судебной защите подлежат права не только зарегистрированных собственников имущества.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В свою очередь, положением ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Указанное также применяется и к участникам долевого строительства, что подтверждается соответствующей судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 № 302-ЭС17-20113 по делу № А19-4848/2015, Определение ВАС РФ от 03.02.2014 N ВАС-34/14 по делу N А19-12729/2012).

Таким образом, участник долевого строительства, которому квартира фактически была передана, является её законным владельцем.

В отношении многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира, застройщиком выступало АОЗТ ХСУ «Юждагстрой» (Айдаев Ш.Р), а разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано на имя Гамзатова Р.М. Оба они заключали договоры по реализации квартир, то есть позиционировали себя как застройщики дома.

В п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указывается, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, при наличии регистрации права за одним из приобретателей недвижимого имущества защита прав другого приобретателя производится возмещением причинённых ему убытков.

В то же время, вышеуказанное толкование норм права подлежит применению в совокупности с предусмотренным п. 4 ст. 1 ГК РФ запретом на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение ВС РФ от 28.07.2016 № 301-ЭС16-3758).

Таким образом, действия обоих приобретателей спорного недвижимого имущества подлежат оценке с позиции их добросовестности.

При оценке действий Алидаровой Б.А. суд принимает во внимание, что ею был заключен договор участия в долевом строительстве и квартира была передана в фактическое владение.

Факт передачи квартиры в фактическое владение Алидаровой Б.А. подтверждается наличием у неё технического паспорта на спорную квартиру, показаниями допрошенной судом свидетельницы Магомедовой П.Р., утверждавшей, что Алидарова Б.А. проживала в данном доме до её вселения в 2017 году, показаниями свидетельницы Нурмагомедовой Б.М., также подтвердившей в суде, что Алидарова Б.А. с 2015 года владеет квартирой, произвела в ней ремонт и вселилась в данную квартиру, показаниями свидетеля Алидарова А.К. (двоюродного брата Алидаровой Б.А.), подтвердившим в суде, что Алидарова Б.А. вселилась в квартиру в 2015 году, делала ремонт, постоянно проживает в квартире, объяснениями ответчика Айдаева Р.С., также проживающем в указанном доме и подтвердившем факт проживания Алидаровой Б.А. в спорной квартире.

Сама первоначальная истица Инкова З.И. в своём иске также прямо указывает на то, что Алидарова Б.А. на момент покупки квартиры уже проживала в данной квартире.

Оценивая добросовестность поведения Инковой З.И. суд принимает во внимание, что Инкова З.И. приобрела квартиру по договору купли-продажи 03.07.2017. В рассматриваемом иске истицей утверждается, что между ней и продавцом Айдаевым Р.С. имелась договоренность, что Алидарова Б.А. освободит квартиру после полной выплаты стоимости квартиры. Также Инковой З.И. указывается, что она неоднократно обращалась к Алидаровой Б.А. с требованием освободить квартиру.

Между тем, какие-либо доказательства того, что истица до подачи иска в суд обращалась к Алидаровой Б.А. с требованием о выселении, иным способом с ней взаимодействовала, в суд не представлены.

Иск о выселении Алидаровой Б.А. подан в суд только в апреле 2021 года, то есть спустя 3 года и 9 месяцев с момент регистрации права собственности Инковой З.И.

Представитель Алидаровой Б.А. в суде указал на то, что длительное бездействие Инковой З.И. связано с тем, что сделка по приобретению квартиры являлась мнимой, а в суд истица обратилась только тогда, когда умер основной застройщик Айдаев Ш.Р., которому было известно фактическое положение дел и фиктивный характер сделки.

При этом, как указано выше, Инковой З.И. не представлены какие-либо доказательства вступления во владения спорной квартирой, выполнения каких-либо действий, свойственных обычному поведению добросовестного приобретателя квартиры: оплата налогов, коммунальных платежей, получение ключей от квартиры, сопутствующих документов, взаимодействие с соседями, какие-либо иные действия, свойственные собственнику квартиры.

Напротив, из материалов дела следует, что Инкова З.И. приобрела спорную квартиру и в течение почти 4 лет не проявляла себя как её собственник, не взаимодействовала с Алидаровой Б.А., которая всё это время проживала в данной квартире как своей собственной, хотя, как указывает сама Инкова З.И., никаких оснований для проживания в данной квартире не было.

Суд также принимает во внимание тот факт, что истицей Инковой З.И. приобретена квартира, площадь которой по документам 41,8 кв. м, в то время, как фактическая площадь спорной квартиры составляет 59,5 кв. м.

Доказательства того, что Инкова З.И. осматривала данную квартиру при покупке, вообще когда-либо в ней была, отсутствуют.

Также суд принимает во внимание, что продавец по оспариваемому договору купли-продажи Айдаев Р.С. в суде дал объяснения, согласно которым также являлся только номинальным собственником спорной квартиры, деньги по сделке не получал и в отношении спорной квартиры выполнял указания сына Айдаева Ш.Р., являвшимся застройщиком многоквартирного дома и распоряжавшимся квартирами по своему усмотрению.

Номинальный характер собственности Айдаева Р.С. подтверждается и тем, что спорную исходную квартиру он приобрел у Гамзатова Р.М. по цене 10.000 руб., то есть практически безвозмездно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия законной владелицы спорной квартиры Алидаровой Б.А. носили добросовестный характер, в то время, как Инкова З.И. являлась номинальным собственником квартиры, в течение значительного времени не проявившим себя как действительный приобретатель собственник спорного имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абз. 2 п. 3 этой же статьи предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключённый между Айдаевым Р.С. и Инковой З.И. договор купли-продажи спорной квартиры от 03.07.2017 являлся мнимой сделкой и не был направлен на создание соответствующих ей правовых последствий, исковые требования в части оспаривания данного договора и регистрации прав собственности покупателей, а также признании Алидаровой Б.А. собственником спорной квартиры подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению иск Алидаровой Б.А. об оспаривании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключённого 16.01.2014 между Гамзатовым Р.М. и Айдаевым Р.С., поскольку сам по себе данный договор права Алидаровой Б.А. не застрагивает, не влияет на возможность признания за ней права собственности на спорную квартиру.

Таким образом, встречный иск Алидаровой Б.А. подлежит частичному удовлетворению.

Вследствие удовлетворения встречного иска Инкова З.И. лишается права на спорное имущество и не может требовать выселения из указанной квартиры, её исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Алидаровой Бислер Ажибутаевны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 03.07.2017 между Айдаевым Рамазаном Сулеймановичем и Инковой Зумруд Исмаиловной в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей Омаровой Ганипат Шамилевны и Инкова Мухаммада Шамилевича.

Признать недействительной регистрацию за Инковой Зумруд Исмаиловной, Омаровой Ганипат Шамилевной и Инковым Мухаммадом Шамилевичем права собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за Алидаровой Бислер Ажибутаевной право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

В удовлетворении иска Инковой Зумруд Исмаиловны к Алидаровой Бислер Ажибутаевне о выселении из квартиры по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев