Решение по делу № 33-11694/2024 от 13.06.2024

	Дело N 2-874/2024 (33-11694/2024)
	УИД 66RS0009-01-2023-001791-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Нижнего Тагила, Управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижнего Тагила об обязании обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества участков электрических сетей,

по апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.04.2024.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

прокурор обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Нижнего Тагила (далее администрация), Управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижнего Тагила об обязании: принять меры и обратиться с заявлением о постановке на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, бесхозяйных объектов – электрических сетей (кабель 6кВ в блочной трассе протяженностью1226 м и кабель 6кВ в земляной траншеи протяженностью 1440 м), расположенных на территории <адрес> между главной понизительной подстанцией ПС "Кислородная", принадлежащей ООО "ЕвразЭнергоТранс", до распределительной подстанции РП-26, принадлежащей ООО "Трест Тагилстрой" (далее - спорный объект электрических сетей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Евраз НТМК", АО "Облкомунэнерго", филиал "Тагилэнергосети", ООО "ЕвразЭнергоТранс", ООО "Трест Тагилстрой", ООО "Энергокомбинат".

Решением суда от 15.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, прокурор обжаловал его в апелляционном порядке.

От третьего лица АО "Евраз НТМК" поступил отзыв на апелляционное представление с поддержкой доводов прокурора.

В судебном заседании прокурор Чернов В.С. поддержал доводы представления, а представитель администрации Зайцев Д.С. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая, что иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 03.07.2024, смс-сообщений 02.07.2024, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, отзыве на него, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, спорный участок электросетей представляет собой кабельную трассу (кабель 6 кВ в блочной трассе протяженностью 1 226 м и кабель 6 кВ в земляной траншее протяженностью 1 440 м) от подстанции "Кислородная", принадлежащей ООО "ЕвразЭнергоТранс", до подстанции РП-26, принадлежащей ООО "Трест Тагилстрой".

Иные потребители к спорному участку сетей не подключены.

В реестре муниципальной или государственной собственности данная кабельная трасса не значится, на кадастровом учете не стоит, на баланс названных организаций не принята, право собственности на нее ни за кем не зарегистрировано, ранее числилась на балансе ООО "Тагилстрой", ликвидированного 16.01.2020.

Прокурор, ссылаясь на то, что отсутствие собственников у электросетей влечет невозможность исполнения обязанности по выполнению комплекса мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание сетей в надлежащем состоянии, а уклонение органов местного самоуправления от постановки на учет бесхозяйного имущества и оформления его в муниципальную собственность может способствовать совершению террористических актов, облегчать совершение противоправных действий, а также негативно влияет на надежность и качество оказываемых населению услуг, создает угрозу жизни и здоровью людей и их имуществу, что существенно нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящими требованиями.

Администрация с иском не согласилась.

Отказывая в иске, суд руководствовался статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего: спорный участок электросетей эксплуатируется коммерческими организациями к собственной пользе и не может быть признан бесхозяйным имуществом, поскольку находится в фактическом владении лиц, осуществляющих правомочия собственника, при этом действующее законодательство не предусматривает обязанности муниципалитета принимать в собственность объекты инженерных сетей от юридических или физических лиц, созданных последними.

Доводы апелляционного представления, ранее приведенные прокурором в суде первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.

Процедура принятия на учет бесхозяйных вещей, предусмотренная пунктами 3-5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, на инициировании которой настаивает прокурор, осуществляется только в отношении недвижимости.

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Электрическая сеть - совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории (пункт 1.2.6 Правил устройства электроустановок, утв. приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204).

Аналогичным образом (как совокупность электроустановок и электрических устройств) определяет электрическую сеть и пункт 3.1 "ГОСТ Р 58289-2018". Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила сертификации электрической энергии", утв. приказом Росстандарта от 29.11.2018 N 1038-ст.

Электрическая сеть относится к линейным объектам, то есть сооружениям, которые являются недвижимыми вещами (пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, отдельные составные части такого линейного сооружения не признаются самостоятельными объектами недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Таким образом, электрическая сеть представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, следовательно, не могут быть признаны бесхозяйными сами по себе.

Материалы дела не содержат никакого подтверждения того, что участок кабеля между двумя подстанциями может быть признан самостоятельной недвижимой вещью и принят в этом качестве на государственный кадастровый учет, как требует прокурор.

Указание в апелляционном представлении, что в ходе прокурорской проверки не установлено, что спорный участок электросетей является неотъемлемой частью той или иной подстанции, не имеет значения, поскольку именно на прокуроре лежит бремя доказывания, как основания своего иска, что выявленные в ходе прокурорской проверки линейные объекты являются недвижимым имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 19-КГ23-5-К5).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что спорная кабельная линия присоединена к названным подстанциям, входит с ними в единый комплекс и не имеет самостоятельного значения судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у данной линии признаков недвижимой вещи, позволяющих принять ее на кадастровый учет в этом качестве независимо от того, имеются у нее правообладатели или законные владельцы либо нет.

В указанной части следует отметить, что применительно к статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Постановка на учет недвижимого имущества как бесхозяйного имеет целью последующее оформление на него права собственности и является необходимым этапом процедуры приобретения указанного права. Такой способ приобретения права собственности относится к числу экстраординарных, в то время как в общем случае право собственности на новую недвижимую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом в заявительном порядке (пункт 1 статьи 218, статья 219, пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Постановка органом местного самоуправления бесхозяйной вещи на учет не наделяет его правом собственности на учтенную вещь.

При этом возложение на орган местного самоуправления обязанности поставить на учет в регистрирующем органе бесхозяйную недвижимую вещь (при наличии к тому оснований) само по себе не влечет за собой обязанность муниципального образования принять это имущество в собственность, поскольку оформление права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь не является обязанностью органа местного самоуправления (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 N АПЛ20-114).

Применительно к сетям инженерно-технического обеспечения следует, имея в виду изложенное, различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда в отношении объекта сетевого хозяйства отсутствуют правоустанавливающие документы, необходимые для регистрации права собственности на этот объект за тем или иным лицом, а сам объект не находится во владении и пользовании (эксплуатации) соответствующей сетевой организации и (или) иных лиц. Выявление такого имущества и подача заявления о принятии его на учет как бесхозяйного выступает как проявление контрольно-надзорных функций публичной власти и является обязанностью органа местного самоуправления в силу закона (абзац 1 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же у такого объекта имеется владелец (а передача электроэнергии по бесхозяйным электросетям, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, является законным основанием пользования этим имуществом), то он вправе сам подать заявление о принятии на учет бесхозяйного линейного объекта, а по истечении трех месяцев со дня осуществления этого учета - обратиться в суд с требованием о признании права собственности на него как бесхозяйного (пункт 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации) или приобрести право на это имущество по давности (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть при наличии у имущества законного владельца администрация не только не обязана, но и не вправе добиваться признания этого имущества бесхозяйным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13).

Во-вторых, возможна ситуация, когда отсутствуют какие-либо препятствия для оформления права собственности на объект сетевого хозяйства за застройщиком или заказчиком строительства в ординарном порядке, однако соответствующее право эти лица за собой не регистрируют. В таком случае необходимо принимать во внимание, что в период с момента создания объекта недвижимости и до момента регистрации на него права собственности данный объект бесхозяйным не является, если опять-таки у него есть законный владелец (абзац 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае спорная кабельная трасса находится во владении и пользовании частных лиц, которые ее эксплуатируют по назначению, что предполагает содержание, техническое обслуживание и ремонт ими этого объекта. Следовательно, бесхозяйным он не является. При этом обязанность принимать в эксплуатацию сеть, собственник которой ликвидирован, у названных лиц отсутствовала.

При таких установленных по делу обстоятельствах спорный участок сетей не является ни недвижимым, ни бесхозяйным имуществом, следовательно, отказ в иске прокурору является правильным.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.04.2024 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:	Мехонцева Е.М.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Тяжова Т.А.