Решение по делу № 33-4136/2024 от 19.02.2024

Судья Годзевич В.О.                  Дело №33-4136/2024 (13-636/2023)

УИД 52RS0009-01-2022-005292-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Нижний Новгород                            26 марта 2024 года

Судья апелляционной инстанции                                    Рыжова О.А.,

при секретаре                                                               Самойловой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ООО «АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2023 года о применении мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей.

29 июня 2023 года Арзамасским городским судом Нижегородской области принято решение по вышеуказанному делу, согласно которого исковые требования С.А.Л. удовлетворены частично, а именно: Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»

(ИНН: 7842337791) в пользу С.А.Л. ([дата] г.р., паспорт [номер]) стоимость товара в размере 5 050 000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 9 511 333 руб., неустойку за период с 18.08.2022 по 29.06.2023 в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 года по 29.06.2023 в размере 804 862, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 000 000 руб.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ИНН: 7842337791) в пользу С.А.Л. ([дата] г.р., паспорт [номер]) неустойку в размере 1% в день от суммы 14 561 333 руб., начиная 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ИНН: 7842337791) в пользу С.А.Л. ([дата] г.р., паспорт [номер]) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы 14 561 333 руб.

В остальной части в удовлетворении требований С.А.Л. отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ИНН: 7842337791) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ИНН: 5257062520) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ИНН: 7842337791) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 55 000 руб.

Обязать С.А.Л. ([дата] г.р., паспорт [номер]) после исполнения решения передать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» автомобиль INFINITI QX80 (VIN) [номер], с ПТС, в комплектации на момент покупки автомобиля, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

06 сентября 2023 года судом принято дополнительное решение, а именно суд решил: Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»

(ИНН: 7842337791) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ИНН: 5257062520) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Определением суда от 09.08.2023 года произведена замена взыскателя со С.А.Л. на С.А.В..

В настоящее время С.А.В. обратился в суд с заявлением о применении мер обеспечения иска, указывая, что должник свои обязательства добровольно выполнять отказывается, непринятие мер к обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда. Заявитель просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика ООО «Лада Санкт-Петербург» и на денежные средства, которые поступят на указанный расчетный счет Ответчика в будущем, в пределах суммы взысканной решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.06.2023 года с учетом перерасчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия мер по обеспечению иска.

Определением Арзамасского городского суда от 11 октября 2023 года заявление С.А.В. о применении мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

На имущество ООО «Лада Санкт-Петербург» наложен арест в пределах денежной суммы в размере 29 399 195 руб. 72 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска С.А.В. отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», подало частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, на то, что доводы, изложенные судом в определении, носят формальный характер, в определении отсутствуют исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст.139 ГПК РФ, не приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям, а также из чего следует и чем подтверждается, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной сторон не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Частично удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на имущество У.А.И. в пределах заявленных исковых требований в размере 55 722 819,68 руб., судья исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем либо затруднит его исполнение в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению части 3 статьи 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Кроме того, буквальное содержание статьи 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Таким образом, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что суд перовой инстанции нарушил нормы процессуального права и вынес определение о принятии мер по обеспечению иска при не установленном составе лиц, участвующих в деле, отклоняется по следующим основаниям.

09.08.2023 судом первой инстанции было вынесено определение о замене истца со С.А.Л. на С.А.В.

21.08.2023 ответчиком была подана частная жалоба на определение от 09.08.2023 о замене истца.

Данная частная жалоба была рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда. Апелляционным определением от 21.11.2023 определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Лада Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Указанное апелляционное определение выступило в законную силу, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, С.А.В. является истцом по данному делу.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и вынес определение о принятии мер по обеспечению иска во время обжалования решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

29.06.2023 судом первой инстанции было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

28 ноября 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лада Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, указанное определение вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не мотивирована необходимость принятия мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и не влекущими отмену определения.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения лицом, заявившим ходатайство, могут быть представлены любые сведения, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Закон не определяет круг доказательств, которые должен представить лицо, заявившее такое ходатайство.

Изложенные истцом обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что непринятие указанной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Исходя из существа спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции находит, что принятые судом меры обеспечения иска в полной мере отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям, оснований для отказа истцу в принятии мер по обеспечению иска не имелось.

Ограничения, которые испытывает ответчик при принятии мер обеспечения иска, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения, поскольку возможность принятия таких мер прямо предусмотрена законом.

Доводы частной жалобы заявителя в целом выводы суда не опровергают, в связи с чем суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для его отмены не имеется, частная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                    О.А. Рыжова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024 года.