Решение по делу № 33-4209/2023 от 19.05.2023

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года                                                                            (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата),

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения ФИО2, её представителя – ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу,

ФИО1, её представителя – ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО16 (ФИО21

В обоснование иска указала, что ей (истцу) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

Соседний участок, расположенный по адресу: (адрес), принадлежит ФИО2 По указанному адресу никто не проживает, поскольку дом сгорел.

На территории земельного участка, принадлежащего ответчику, размещены более 15 собак. При этом ответчиком не обеспечивается должный уход за ними. С территории данного дома доносится зловонный запах, поскольку собак кормят мясом. Также, на территории дома находятся трупы собак, которые никто не убирает, которые также источают зловонный запах, иная уборка за собаками также не ведется.

Имеются подозрения, что собаки не привиты от бешенства, в связи с чем она опасается за свою жизнь и жизнь детей, поскольку собаки могут выбегать на улицу.

Животные постоянно лают, скулят, из-за чего у истца не имеется возможности для нормального отдыха. Неоднократные устные обращения к ответчику об устранении данных нарушений, не дают никакого результата, она полностью игнорирует просьбы истца. Из-за всех вышеперечисленных факторов, на улицах развилось огромное количество насекомых, присутствует зловонный запах.

Поскольку на придомовой территории дома по адресу: (адрес) содержится большое количество собак, следовательно, там ведётся деятельность по содержанию приюта для животных. То есть, ФИО7 фактически осуществляет хозяйственную деятельность. Полагает, что такая деятельность невозможна и угрожает жизни других людей, с целью проведения проверки по данному факту неоднократно обращалась в различные организации.

Уточнив исковые требования, просила устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно, запретить ФИО2 содержать собак на территории дома по адресу: (адрес).

Обязать ФИО2 устранить нарушения санитарно-эпидемиологических норм, путём приведения придомовой территории домовладения по адресу: (адрес), в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Запретить ФИО2 осуществлять деятельность по содержанию бездомных собак на придомовой территории по адресу: (адрес).

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО2 запрещено осуществлять деятельность по содержанию бездомных животных на земельном участке по адресу: (адрес).

На ФИО2 возложена обязанность своими силами и за свой счёт осуществить вывоз собак с территории земельного участка по адресу: (адрес) пункты временного содержания животных в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от (дата) решение суда от (дата) отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме ФИО1, ФИО2 и их представителей, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

Соседний участок, расположенный по адресу: (адрес), принадлежит ФИО2 По указанному адресу никто не проживает, поскольку дом сгорел.

Истец указывает, что на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, размещены более 15 собак.

При этом ответчиком не обеспечивается должный уход за собаками. С территории данного дома доносится зловонный запах, поскольку собак кормят мясом.

Также, на территории дома находятся трупы собак, которые никто не убирает, которые также источают зловонный запах, иная уборка за собаками также не ведется.

Истец полагает, что на земельном участке ответчика ведётся деятельность по содержанию приюта для бездомных животных.

Факт нахождения на спорном земельном участке приюта для бездомных животных является общеизвестным фактом и подтверждается распространением информации в социальных сетях «Интернет».

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, пояснила, что приезжает на (адрес) раз в месяц, помогает ответчику кормить животных. Иногда содержит стерилизованных животных после операции у себя. Щенки появляются примерно раз в год. Щенков стараются пристроить, которых не пристроили, остаются жить на (адрес). Пояснила, что ответчик ездит к собакам каждый день, кормит, поит их. В сети «Интернет» она и ответчик периодически размещают информацию о том, что «ФИО15 (адрес)». Названия у приюта нет, просто называют его «ФИО15».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, проживающие по соседству, показали, что на территории земельного участка ответчика стоит зловонный запах от испражнений, трупов животных, запах распространяется на всю улицу, в результате чего развелись мухи, крысы. Собаки выходят за пределы земельного участка ответчика. Также на территории земельного участка ответчика стоит вой, визг и лай в любое время суток, чем нарушается покой граждан.

(дата) ответчик привлекалась к административной ответственности за отсутствие документов, подтверждающих прохождение собаками профилактической иммунизации от бешенства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 17, 42 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, статьями 7, 37, 39, 42, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от (дата) № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 8, 10, 29 Федерального закона от (дата) № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Сводом Правил «Приюты для животных. Правила проектирования», утверждённый приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от (дата) №/пр, оценив собранные по делу доказательства, заслушав показания свидетелей, суд первой инстанции пришёл к выводу, что фактически ФИО2 содержит приют для собак на своём земельном участке, содержит животных с нарушением санитарных норм и правил, что доставляет неудобства соседям. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, деятельность ФИО2 по содержанию собак в приюте, не входит в перечень основных и вспомогательных видов разрешённого использования в зоне жилой застройки, нарушает право истца на благоприятную среду обитания.

Судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела назначалась санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы № (дата) следует, что результаты лабораторных исследований пробы атмосферного воздуха на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: (адрес) и пробы воздуха закрытых помещений (дом), принадлежащих ФИО1 по адресу: (адрес) (протоколы № от (дата)) по исследованным показателям (аммиак, сероводород) соответствуют СанПиН (дата)-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий», и СанПиН (дата)-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

При этом согласно исследовательской части заключения эксперта показатели по содержанию аммиака в атмосферном воздухе составили 0,204+-0,051 мг/куб.м., в воздухе закрытых помещений дома ФИО11 - в гостинной-0,211+-0,053 мг/куб.м., в спальной комнате - 0,215 +-0,054 мг/куб.м. (при нормативе не более 0,2 мг/куб.м.).

Согласно информационному письму Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в (адрес)» № от (дата) не представляется возможным провести измерение шума от жизнедеятельности собак (лая) на предмет установления превышения нормативно допустимого уровня шума, так как согласно пункту 1.3 МУК (дата)-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» не распространяются на измерения шума, обусловленного: обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего от соседних помещений квартир при передвижении людей, домашних животных, работы бытовых электроприборов, использовании инженерного и санитарно-технического обслуживания ванных комнат и узлов, если это не связано с предпринимательской деятельностью.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что на земельном участке ответчика имеется приют для бездомных животных. Данное обстоятельство подтверждено и информацией, распространённой в социальных сетях сети «Интернет» со стороны ответчика.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом с учетом того, что здоровье человека и благоприятная среда проживания имеют первостепенную ценность.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование нормативных положений, что обязывает суд следовать такому варианту понимания и применения норм, при котором исключается возможность ущемления гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12).

Согласно статье 1 Федерального закона от (дата) № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца 2 статьи 8, абзаца 4 статьи 10 закона № 52-ФЗ, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Применение данных норм, содержащихся в разных главах части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, не вызывает противоречий в том случае, когда деятельность, создающая опасность причинения вреда собственнику земельного участка, тем самым препятствует собственнику свободно владеть своим имуществом.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (пункт 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции указано, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм права, а именно, суд не дал оценки заключению эксперта с учётом данных, указанных в его исследовательской части, доказательствам, подтверждающим фактическую организацию приюта для бездомных домашних животных на земельном участке ответчика, не получило оценки и обстоятельство того, используется ли ФИО2 земельный участок по целевому назначению и приводит ли это в совокупности к нарушению прав истца.

В силу статьи 18 закона № 408-ФЗ, ответственность заздоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, которые обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность вветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать внадлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Согласно статье 9 Федерального закона от (дата) № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся:

1) обеспечение надлежащего ухода за животными;

2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии;

3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных;

4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок;

5) осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 3, 4 статьи 13 закона № 498-ФЗ предусмотрено, что предельноеколичество домашних животных в местах содержания животных определяется, исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от (дата) № 498-ФЗ, приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых, владельцы отказались (часть 1).

Приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях (часть 2).

Приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными (часть 3).

Владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица (часть 4).

В приютах для животных может осуществляться деятельность по временному содержанию (размещению) домашних животных по соглашению с их владельцами, а также деятельность по оказанию ветеринарных и иных услуг (часть 5).

В соответствии с частью 13 статьи 16 указанного Федерального закона порядок организации деятельности приютов для животных, а также нормы содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № утверждены методические указания по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них.

Согласно пункту 2 Методических указаний по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, под приютами понимаются государственные или муниципальные учреждения, негосударственные коммерческие и некоммерческие организации, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию животных, во владении или пользовании которых находятся отдельно расположенные и предназначенные для содержания животных здания, строения и сооружения. Под животными понимаются животные, которые не имеют владельцев или владельцы которых неизвестны, животные, от права собственности на которых владельцы отказались.

Согласно пункту (дата) СанПиН 2.2.1/2.(дата)-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от (дата) № предусмотрена санитарно-защитная зона 100 метров для пунктов передержки животных.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении обязанности запретить осуществление на территории домовладения деятельности по содержанию бездомных собак, истец ссылалась на использование последней земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, а именно, под содержание приюта для бездомных собак, нарушение ее прав и законных интересов на благоприятные условия проживания ввиду ненадлежащих условий содержания собак, наличия зловонного запаха от жизнедеятельности собак и протухшего мяса для корма собак, постоянного лая, в т.ч. и в ночное время, наличия большого скопления мух, безнадзорный выгул собак в отсутствие надлежащей вакцинации.

Как следует из материалов дела, земельный участок ответчика расположен в зоне-индивидуальное жилищное строительство.

Ответчик, не проживая на принадлежащем ей земельном участке, фактически содержит на нём более пятнадцати бездомных собак вблизи с принадлежащем истцу жилым домом.

Согласно исследовательской части заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы содержание в атмосферном воздухе и доме истца вредных веществ (аммиака и сероводорода) составили 0,204+-0,051 мг/куб.м., в воздухе закрытых помещений дома ФИО11- в гостинной-0,211+-0,053 мг/куб.м., в спальной комнате- 0,215 +-0,054 мг/куб.м. (при нормативе не более 0,2 мг/куб.м.). В совокупности со свидетельскими показаниями и иными доказательствами по делу, ответчиком не опровергнуто наличие зловонного запаха от деятельности по содержанию большого количества собак и постоянного лая.

Вид разрешённого использования земельного участка ФИО2 - для индивидуального жилищного строительства, в то время как ею на этом участке фактически организован приют по содержанию безнадзорных животных. То есть, земельный участок используется ею не по целевому назначению.

Истец в обоснование требований ссылалась также на то, что собаки не вакцинированы, в том числе от бешенства. К представленным ответчиком доказательствам вакцинации (квитанциям на приобретение препаратов, журналу прививок) суд первой инстанции отнесся критически, указав, что по сведениям журнала прививок вакцинация проведена в период рассмотрения дела, привито только 10 собак, тогда как по пояснениям ответчика она содержит 15 собак, то есть фактически не представляется возможным достоверно установить проведение вакцинации именно тем собакам, которые содержатся ответчиком. С указанными доводами истца судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и совокупности имеющихся в деле доказательств.

При этом, само по себе отсутствие в федеральном законодательстве и нормативно-правовых актах (адрес) сведений о предельном количестве домашних животных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, не освобождает ответчика от соблюдения при содержании собак требований Закона о ветеринарии, санитарных норм, закона № 498-ФЗ, прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба основана на неправильном толковании норм права, выражает несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, что само по себе не влечёт отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию № руб. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 9 516 руб. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Председательствующий                                                                         Л.М. Самохина

Судьи                                                                                                      Е.П. Зудерман

                                                     Е.Н. Ярыгина

(дата) (дата).