Решение по делу № 2-229/2023 (2-4485/2022;) от 30.09.2022

Дело № 2-229/2023

УИД 76RS0013-02-2022-003456-89

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Гусевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 15 июня 2023 года

гражданское дело по иску Громова Романа Андреевича к Малахову Виталию Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Громов Р.А. обратился в суд с иском к Малахову В.С., с учетом уточнений, о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, взыскании расходов на лечение в сумме 18 810 рублей, расходов по прохождению реабилитационных мероприятий в сумме 35 200 рублей, расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 110 160 рублей, расходов по возмещению затрат на аренду жилья и суточные в сумме 1 148 700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 мая 2022 года прекращено уголовное дело в отношении Малахова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Малахов В.С. около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на тротуаре возле дома <адрес>, возвышающемся над проезжей частью автодороги по <адрес>, возле Громова Р.А., находящегося напротив него на указанном тротуаре, после произошедшего между ним и Громовым Р.А. словесного конфликта, не находясь в состоянии необходимой обороны, не желая причинения Громову Р.А. смерти и вследствие небрежности, не предвидя возможности наступления таких общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Малахов В.С. должен был и мог их предвидеть, умышленно толкнул Громова Р.А. левой рукой в правое плечо, от чего Громов Р.А., испытав физическую боль, шагнул назад и, потеряв равновесие, упал с высоты собственного роста с вышеуказанного тротуара на асфальтовое покрытие, ударившись об него головой и правой рукой, испытал сильную физическую боль. В результате неосторожных действий Малахова В.С. Громову Р.А. были причинены: 1) <данные изъяты> Данная <данные изъяты> травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гражданина Громова Р.А., относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.2., 6.1.3 Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н); 2) <данные изъяты> Данный <данные изъяты> повлек длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью гражданина Громова Р.А. относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации т 24 апреля 2008 года № 194н).

Действия Малахова В.С. квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В период со ДД.ММ.ГГГГ года Громов Р.А. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ года Громов Р.А. находился под постоянным наблюдением и уходом жены и матери, и проживал в арендуемой у знакомых квартире в г. Ярославле для осуществления восстановления, консультаций, реабилитационных мероприятий и лечебных процедур после тяжелой <данные изъяты> травмы.

С ДД.ММ.ГГГГ года Громов Р.А. находился на стационарном лечении во <данные изъяты> где ему была проведена <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая операция по <данные изъяты>.

В настоящее время <данные изъяты>

Действиями Малахова В.С. Громову Р.А. причины тяжелейшие нравственные и душевные страдания.

Малахов B.C. нанёс тяжелый вред здоровью Громова Р.А., опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно.

Учитывая тот факт, что истец, в течение своей жизни не имел каких-либо физических и психологических травм, не имел никаких хронических заболеваний, ни разу не пользовался средствами страховой медицины и фонда социального страхования, не производил ни одной медицинской процедуры, не принимал ни одного лекарственного средства, в том числе антибиотиков, вёл здоровый образ жизни, не курил, не употреблял ПАВ и алкоголя, преступлением Малахова B.C. истцу причинен серьёзный моральный вред, физический вред жизни и здоровью, истец понёс значительные финансовые убытки от последствий перенесённой травмы, будет нести и в будущем в течение всей своей жизни.

Имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Громов Р.А. в течение двух лет не мог выполнять свои родительские обязанности, дети были лишены общения с отцом. Поскольку супруга все время проводила с Громовым Р.А., осуществляя помощь <данные изъяты>, большую часть времени дети были вынуждены проводить с бабушкой и дедушкой, полностью находясь на их воспитании и содержании. Вся семья в течение длительного времени была вынуждена осуществлять уход за Громовым Р.А., как за тяжело больным человеком, нести траты на аренду жилья, ходить на следственные мероприятия, вести переговоры с врачами, тратить собственные денежные средства на проезд, приобретать необходимые лекарства. Громов Р.А. нуждается в постоянном санаторном лечении, <данные изъяты>, но достаточных средств для этого не имеет.

Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 2 000 000 рублей и просит взыскать ущерб с Малахова В.С.

Преступлением истцу причинен также имущественный ущерб. Ввиду длительной нетрудоспособности, отсутствия дохода, значительных трат на лечение, санаторно-курортное обслуживание с сопровождающим (ДД.ММ.ГГГГ) и проживание (аренда квартиры) в месте проведения лечебных реабилитационных мероприятий (г. Ярославль) Громов Р.А. вынужден был нести дополнительные расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец Громов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Розину М.В. и представителя по доверенности Романова Д.Ю.

Представитель истца Розина М.В. и Романов Д.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Розина М.В. пояснила суду, что действиями ответчика Громову Р.А. причинен моральный вред. После нанесенной травмы личная жизнь Громова Р.А. обсуждается в обществе: по месту работы жены, в школе, детском дошкольном учреждении, подлежат распространению личные данные Громова Р.А.о его психическом состоянии. Ответчик Малахов В.С. обвинял Громова Р.А. в краже личного имущества, не представив никаких доказательств. Это квалифицируется как клевета. Истец испытывает нравственные страдания, у истца есть 2 детей, которые на протяжении 2 лет не могли общаться с отцом. На момент травмы дети пошли в школу и детский сад. У жены истца развился <данные изъяты> Супруга проводила все свое время с мужем, дети находились у бабушки. Сейчас дети повзрослели, отвыкли проживать у отца, с детьми Громов Р.А. видится редко. В течение всего времени родственники истца были вынуждены осуществлять уход за истцом, принимать участие в предварительном следствии. До травмы истец занимался воспитанием детей, помогал семье. Сейчас истец не может помогать своим детям и другим родственника из-за травмы. Истец сам нуждается в помощи, лечении, но достаточных средств для приобретения услуг и имущества не имеет. Размер понесенных расходов на лечение и приобретение лекарств подтвержден документально. Некоторые анализы приходилось сдавать платно ввиду их срочности и тяжелого состояния истца.

Романов Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что оценка размера морального вреда производится судом по внутреннему убеждению, учитываются перенесенные операции, страдания, затраты на лечение. Истец полагает, что моральный вред соразмерен причиненным страданиям. В материалах дела есть постановление о прекращении производства по делу. В постановлении мирового судьи указано, что производство прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В материалах уголовного дела есть документальное подтверждение признания Малаховым В.С. вины. Полагает, что взысканию подлежит весь объем оказанных платных медицинских услуг, в том числе оказанных в объеме по полису ОМС в связи с нанесением вреда здоровью.

Ответчик Малахов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по ордеру адвоката Башилова Г.Г.

Представитель ответчика адвокат Башилов Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что травмы получены Громовым Р.А. не от действий Малахова В.С.. При прекращении дела Малахов В.С. вину свою признал, так как длительность расследования ему надоела, он желал быстрее закончить расследование. Вина Малахова В.С. доказана не была, следствие не проводилось, доказательства не исследовались. Из материалов дела очевидно, что произошел несчастный случай. Причинно-следственной связи между травмой и действиями Малахова В.С. нет. Громов Р.А. сделал два шага назад, оступился о бордюр и упал. Требования о возмещении имущественного вреда не обоснованы: не представлены документы, подтверждающие необходимость несения расходов на лечение, не представлены направления на сдачу анализов. Необходимости делать анализы платно не было. Рекомендаций на проведение <данные изъяты> нет. Представитель истца пояснила, что по полису ОМС можно было пройти санаторно-курортное лечение бесплатно. Позже они уже сами, по своему усмотрению, проводили лечение в санатории. Проживание истца г. Ярославле не подтверждено. По требованию о взыскании компенсации морального вреда, если бы была установлена вина Малахова В.С., он бы вред возместил в каком-то размере. Какие моральные и нравственные страдания понес Громов Р.А. сказано не было. Полагает, что сумма морального вреда завышена.

Прокурор Гусева О.А. полагала возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда, определив ее в разумном размере, требования о взыскании имущественного вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-9/2022, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами, принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ., находясь на тротуаре возле дома <адрес> возвышающемся над проезжей частью автодороги по <адрес>, возле Громова Р.А., находящегося напротив него на указанном тротуаре, после произошедшего между ним и Громовым Р.А. словесного конфликта, не находясь в состоянии необходимой обороны, не желая причинения Громову Р.А. смерти и вследствие небрежности, не предвидя возможности наступления таких общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Малахов В.С. должен был и мог их предвидеть, умышленно толкнул Громова Р.А. левой рукой в правое плечо, от чего Громов Р.А., испытав физическую боль, шагнул назад и, потеряв равновесие, упал с высоты собственного роста с вышеуказанного тротуара на асфальтовое покрытие, ударившись об него головой и правой рукой, испытал сильную физическую боль.

В результате неосторожных действий Малахова В.С. Громову Р.А. были причинены: 1) <данные изъяты> Данная <данные изъяты> травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гражданина Громова Р.А. относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.2., 6.1.3 Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н); 2) <данные изъяты>. Данный <данные изъяты> повлек длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью гражданина Громова Р.А. относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

Действия Малахова В.С. квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Малахов В.С. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 мая 2022 года, вступившим в законную силу 31 мая 2022 года, прекращено уголовное дело в отношении Малахова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данное постановление Малаховым В.С. не обжаловано, при этом, указанное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим основанием, дело прекращено с согласия и по ходатайству Малахова В.С., который в ходе судебного разбирательства по уголовному делу признал свою вину.

В соответствии с п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 г. N 39-П, прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам (Постановления от 28 октября 1996 года N 18-П, от 5 июля 2001 года N 11-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 14 июля 2011 года N 16-П, от 2 марта 2017 года N 4-П и от 7 марта 2017 года N 5-П; Определения от 18 января 2005 года N 11-О и от 16 июля 2015 года N 1607-О): решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства; в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а значит, если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности); если же лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию; поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом; в целях защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба федеральный законодатель установил в статье 309 УПК Российской Федерации, что суд при рассмотрении уголовного дела может удовлетворить заявленный гражданский иск, оставить его без рассмотрения либо признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на причинителя вреда, Малаховым В.С. в силу ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Факт совершения Малаховым В.С. противоправных действий в отношении Громова Р.А. установлен в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям допускается при подтверждении собранными по делу доказательствами как факта самого преступления, предусмотренного конкретной статьей УК РФ, так и виновности лица в его совершении. Иное, то есть недоказанность виновности лица в совершении преступления, влечет его реабилитацию и исключает возможность прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Доводы представителя ответчика о том, что Малахов В.С. не причастен к падению истца и причинению ему травмы, судом приняты во внимание быть не могут, поскольку согласившись на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ответчик тем самым согласился на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, кроме того, данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суд находит установленным факт причинения Громову Р.А. телесных повреждений в результате действий Малахова В.С., в действиях потерпевшего умысел либо грубая неосторожность не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ Громов Р.А. поступил в <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ поступил в <данные изъяты> <данные изъяты>, находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ, выписан в стабильном удовлетворительном состоянии для наблюдения <данные изъяты> по месту жительства.

Консультация <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ Громов Р.А. находился на стационарном лечении во <данные изъяты> <данные изъяты> где была проведена операция <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года проведена операция - <данные изъяты> Выписан с улучшением. Рекомендовано наблюдение врача <данные изъяты>.

В настоящее время <данные изъяты>

Действиями Малахова В.С. Громову Р.А. причины нравственные и физические страдания.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что у него имеется степень нарушений функций организма. Учитывая, что степень утраты общей и профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы и оформляется надлежащим заключением, а также учитывая необходимость определения степени стойкой утраты общей трудоспособности и профессиональной трудоспособности для правильного разрешения возникшего спора, судом была назначена комплексная медико-социальная экспертиза, которая возвращена без исполнения ввиду отсутствия возможности ее проведения. В дальнейшем сторона истца отказалась от проведения данной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Малахова В.С. в пользу Громова Р.А. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, личность потерпевшего, его возраст (трудоспособный гражданин, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей), тяжесть полученных травм (тяжкий вред здоровью), период нахождения на стационарном лечении (ДД.ММ.ГГГГ длительность реабилитационного периода, степень физических и нравственных страданий (длительное беспомощное состояние, физические страдания, зависимость от посторонней помощи и невозможность оказывать помощь своей семьей, воспитывать детей), которые испытывал истец, неосторожную форму вины ответчика, его имущественное положение, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности и справедливости.

По мнению суда, данный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

По требованиям о взыскании расходов на оказание медицинских услуг, расходов на реабилитацию, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: нуждаемость в медицинской помощи, наличие расходов на лечение, отсутствие права на бесплатное получение медицинской помощи либо невозможность ее получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Как видно из дела, в результате действий Малахова В.С. Громову Р.А. причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты> За период нахождения на лечении Громовым Р.А. понесены расходы на оказание платных медицинских услуг.

Указанные расходы состоят из следующего: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 350 рублей, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2 640 рублей, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2 242 рублей, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2 635 рублей; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 000 рублей, <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2 108 рублей, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2 635 рублей, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 000 рублей, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 000 рублей, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 000 рублей, оказание услуги по <данные изъяты> на основании договора на оказание платных медицинский услуг, заключенного с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2 200 рублей. Всего оказанных медицинских услуг на сумму 18 810 рублей, о чем в материалы дела представлены платежные документы и акты об оказании услуг.

Также в материалы дела представлен договор на оказание платных медицинских услуг по реабилитации от 5 февраля 2020 года, заключенный Громовым Р.А. с <данные изъяты> Оплата по договору составила 35 200 рублей.

Медицинские карты Громова Р.А. на неоднократные запросы суда представлены не были, установить их местонахождение не представилось возможным. Таким образом, возможность подтвердить в настоящее время необходимость несения указанных расходов у суда отсутствует.

При этом указанные истцом расходы на медицинские услуги и на реабилитацию находятся в прямой причинно-следственной связи с полученной истцом травмой, а учитывая тяжесть повреждений здоровья истца, указанные расходы являлись необходимыми.

Поскольку данные расходы фактически понесены, документально подтверждены, являлись для истца необходимыми, были обусловлены получением медицинской помощи в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика <данные изъяты>, правовые основания для компенсации истцу за счет ответчика расходов в сумме 18 810 рублей и в сумме 35 200 рублей имеются.

Требование о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в <данные изъяты> на сумму 110 160 рублей удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью необходимости несения данных расходов вне пределов Ярославской области, а также возможностью оказания данного лечения по полису ОМС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе во взыскании в пользу истца за счет ответчика стоимости санаторно-курортного лечения в сумме 110 160 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании затрат по найму жилья суд исходит из того, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств несения данных расходов. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате жилья, в связи с недоказанностью их несения в требуемой сумме.

Руководствуясь статями 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск Громова Романа Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Малахова Виталия Сергеевича (паспорт №) в пользу Громова Романа Андреевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, в возмещение расходов за медицинские услуги и реабилитационные мероприятия в сумме 54 010 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова