Решение по делу № 33-11210/2017 от 10.08.2017

Судья: Абрамов А.Ю. № 33-11210/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.09.17 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Пияковой Н.А.

Судей Смирновой Е.И., Сафоновой Л.А.

При секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макеенко А.Н. на решение Автозаводского районного суда от 05 октября 2016 года, которым постановлено:    

Обязать Макеенко А.Н. в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с проектом, с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Макеенко А.Н. о привидении в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу незаконно перепланированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в прежне состояние, в соответствии с проектом, с соблюдением требований безопасности, санитарно-гигиенических требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Макеенко А.Н. просит решение отменить, считая его незаконным, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение о слушании дела.

В судебном заседании ответчик Макеенко А.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции не принял меры к надлежащему извещению ответчика Макеенко А.Н. о слушании дела, постановил решение в отсутствие сведений о ее извещении, лишив ответчика права на предоставление доказательств и возражений против исковых требований, что привело к вынесению незаконного решения и по существу заявленного спора.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась в служебной командировке, в связи с чем не получила судебную повестку, дело ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено без ее участия.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

    Поскольку Макеенко А.Н. по уважительной причине не участвовала в судеб первой инстанции и не могла представить доказательства в обоснование своих возражений, суд апелляционной инстанции принимает доказательства приложенные ею к апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что ответчику Макеенко А.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 90,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Удовлетворяя иск суд указал, что в нарушение требований действующего законодательства (ст. 26 ЖК РФ, п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; п. 4.1.7, п. 4.1.9.,4.1.11. Порядка проведения ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке в жилых помещениях городского округа Тольятти), ответчиком самовольно произведено переоборудование вышеуказанного жилого помещения, а именно: - присоединение балкона к спальне с выводом радиатора отопления на балкон, путем демонтажа оконного, дверного блоков и подоконной части, что повлекло увеличение площади жилого помещения за счет присоединения к нему балкона (лоджии); - обустройство кухни над жилым помещением, расположенным на 9 этаже; - объединение санузла.

Незаконное переоборудование было выявлено ТСЖ «Подсолнух» при проведении проверки по факту затопления квартиры. Так, согласно письму ТСЖ «Подсолнух» в квартире № дома № по ул. <данные изъяты>, принадлежащей Макеенко А.Н. был обнаружен факт незаконного увеличения жилой площади квартиры, путем присоединения балкона к комнате, с выводом отопительного прибора на внутреннюю часть фасадной стены дома (л.д.8), о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Макеенко А.Н. от подписания данного акта отказалась.

Согласно ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Принимая во внимание обращение ТСЖ «Подсолнух» от ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь Порядком проведения ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке в жилых помещениях городского округа Тольятти (п.9), администрацией Автозаводского района (территориальный орган) мэрии городского округа Тольятти ДД.ММ.ГГГГ собственнику квартиры направлено предупреждение № о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое уведомление возвращено за истечение срока хранения. Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ доступ членам комиссии в спорную квартиру предоставлен не был (л.д.17). Вместе с тем, дата обследования была указана в письме, которое ответчик не получила, вследствие чего не была осведомлена о дате обследования.

Таким образом, компетентной комиссией либо заключением специалистов, экспертов наличие в квартире ответчика самовольной перепланировки либо переустройства, не соответствие данных работ строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам не подтверждается. Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств в обоснование своих требований, вследствие чего у суда не имелось оснований для их удовлетворения.

Суд указал, что ответчик Макеенко А.Н. для проведения переустройства или перепланировки жилого помещения, в соответствии с Положением о районной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Автозаводского района, утвержденным постановлением мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. № № в мэрию г.о. Тольятти не обращалась.

Вместе с тем, из приложенных к апелляционной жалобе технических паспортов МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» на квартиру ответчика Макеенко А.Н. по адресу: <адрес> и квартиры №, расположенной этажом ниже следует, что кухня в обеих квартирах размещена одинаково, о наличии самовольных перепланировок в техпаспорте не указано. Каких-либо документов о том, что кухня ответчика должна располагаться по проекту в помещении площадью 15,3 кв.м, на что указано в иске, в дело не представлено. Таким образом, факт переустройства квартиры путем переоборудования кухни материалами дела не подтверждается.

Доказательств, что снос не несущей перегородки для объединения санузла и санной комнаты в одно помещение нарушает строительные, санитарные, противопожарные нормы и правила, а также нарушает права третьих лиц в дело не представлено. Более того, истец приобрела спорную квартиру в перепланированном состоянии ДД.ММ.ГГГГ.

    В отношении перепланировки в виде выноса радиатора отопления на балкон и присоединения балкона к жилой комнате ответчик изготовила проектную документацию в ООО «ДАН» по приведению балкона и системы отопления в соответствие со строительными нормами и правилами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, обратилась в администрацию г.о. Тольятти, где получила распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № № о согласовании переустройства и перепланировки спорной квартиры.

    Согласно пояснениям Макеенко А.Н. в суде апелляционной инстанции строительные работы в соответствии с данным проектом и распоряжением ею почти окончены, после чего она обратиться в администрацию за оформлением акта приемки выполненных работ и вводом перепланировки и переустройства в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Макеенко А.Н. удовлетворить.

Решение Автозаводского районного суда от 05 октября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Мэрии г.о. Тольятти к Макеенко А.Н. о приведении квартиры в прежне состояние в соответствии с проектом, с соблюдением требований безопасности, санитарно-гигиенических требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: