Решение по делу № 33-2573/2020 от 20.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-3366/2019 (№ 33-2573/2020)

г.Уфа. 30 января 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Нурисламовой Э.Р.

судей                             Гибадуллиной Л.Г.

Фагманове И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр комплексных решений» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Блувштейн Сергея Георгиевича к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании денежных средств по договору денежного займа, процентов, предусмотренных договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр комплексных решений» в пользу Блувштейн Сергея Георгиевича сумму основного долга по договору денежного займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом по договору денежного займа в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 356,16 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 834 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Исковые требования Блувштейн Сергея Георгиевича к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блувштейн С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании денежных средств по договору денежного займа, процентов, предусмотренных договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 06 июня 2018 года между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» был заключен договор денежного займа №ZZ3170/2018. Согласно условиям договора займа истец передала ответчику в заём денежные средства на сумму 500 000 рублей со сроком возврата 06 июня 2019 года под 11 % годовых. В нарушение условий договора займа ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства и проценты не перечислил.

С учетом изложенных обстоятельств, истец Блувштейн С.Г. просил суд взыскать с ответчика ООО «Центр комплексных решений» в свою пользу сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 356,16 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 834 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Центр комплексных решений» подали апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму процентов до размера 47 850 рублей и уменьшить размер государственной пошлины. Считают, что размер подлежащих взысканию процентов составляет 47 850 рублей за вычетом 13% НДФЛ, судом же взысканы проценты в большем размере, соответственно и размер государственной пошлины завышен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06 июня 2018 года между истцом и ответчиком ООО «Центр комплексных решений» был заключен договор денежного займа № ZZ3170/2018, согласно которому истец передала ответчику в заем денежные средства в сумме 500 000 рублей со сроком возврата 06 июня 2019 года под 11% годовых. Ответчик обязательства по договору займа и выплате процентов за его использование в установленный договором срок не исполнил. Согласно п.3.1 договора денежного займа от 06 июня 2018 года заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 11% в год на условиях выплаты процентов в порядке, согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора займа. Согласно пункту 3.5 договора денежного займа № ZZ3170/2018 от 06 июня 2018 года в отношении займодавца, являющемуся физическим лицом по настоящему договору, заемщик выполняет функции налогового агента в отношении доходов займодавца, полученных в рамках настоящего договора займа. Из сумм причитающихся займодавцу процентов по займу заемщик исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 434, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании испрашиваемой задолженности с ответчика в пользу истца, исходя из того, что сторонами договор заключен, обязательства истцом исполнены, а ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора не погашена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности и ее взыскании, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком и только в части размера удовлетворенных судом требований о взыскании процентов и государственной пошлины, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Центр комплексных решений» выражает несогласие с размером взысканных процентов, считая, что их размер должен составлять 47 850 рублей за вычетом 13% НДФЛ, в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Требования Блувштейн С.Г. о взыскании процентов удовлетворены судом, с учетом положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа № № ZZ3170/2018 от 06 июня 2018 года, в соответствии с которыми проценты в размере 11 % годовых, подлежат возврату не позднее срока возврата займа – 06 июня 2019 года.

Пунктом 3.5 договора займа из сумм причитающихся займодавцу процентов по займу заемщик начисляет, удерживает и перечисляет в бюджет сумму налога на доходы физических лиц. Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств перечисления в бюджет подоходного налога от суммы процентов, подлежащих выплате истцу, то есть исполнения указанного условия договора.

На основании изложенного, довод ответчика о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами является необоснованным и не влечет отмену, либо изменение решения суда.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из размера исковых требований удовлетворенных судом, размер государственной пошлины составляет 8 834 рубля, указанная сумма согласно представленной истцом квитанции была оплачена им при подаче искового заявления и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр комплексных решений» – без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламова Э.Р.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

         Фагманов И.Н.

справка: судья Кочкина И.В.