Решение от 21.06.2024 по делу № 2-37/2024 (2-2659/2023;) от 10.04.2023

УИД: № 59RS0004-01-2023-001922-33

Дело № 2-37/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием прокурора Глазковой Н.И.,

представителя истца Казанцевой М.В., на основании ордера,

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» Степанцева А.А.,

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» КасьяновойО.Ю.,

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2» Кочкиной Е.В.,

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница имени М.А. Тверье» Араслановой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница имени М.А. Тверье», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2» о компенсации морального вреда,

установил:

Огородов А.Б. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ Пермского края «ПССМП»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» (далее – ГБУЗ Пермского края «ПККНД»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница имени М.А. Тверье», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2» о компенсации морального вреда. С учетом уточненного иска просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, в размере 1000000 рублей (т.2 л.д.39-45).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:42 к нему прибыла бригада скорой медицинской помощи к дому № по <Адрес>. Он был в состоянии алкогольного опьянения. После медицинской эвакуации в ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» он был размещен в помещении, похожем на кладовку. Ему не была оказана неотложная наркологическая помощь: ему не ставили ни уколы, ни капельницы, не поместили в больничную палату, не выдали постельное белье. Считает, что ему не была оказана качественная медицинская помощь, со стороны нарколога помощь не оказана.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 в районе дома <Адрес> он (ОгородовА.Б.) будучи в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь по скользкому, не обработанному песчано-солевой смесью тротуару, упал и, возможно, повредил себе плечо правой руки. Ему была вызвана скорая медицинская помощь, которая прибыла в 10:12. На момент прибытия бригады он лежал на боку на тротуаре. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 243 начало медицинской эвакуации осуществлено в 10:31. Основной диагноз поставлен: <данные изъяты>. Его доставили в приемное отделение Краевого клинического наркодиспансера (ККНД). По прибытии в ККНД врач-нарколог осмотрел его на предмет наличия травмы плеча. Ему не была оказана неотложная наркологическая помощь, ему не ставили уколы, капельницы, не поместили в больничную палату, не выдали постельное белье. Считает, что ему не была оказана качественная медицинская помощь. Со стороны нарколога не была оказана вообще никакая помощь.

Как следует из документов, после его доставления в ККНД врачом-наркологом ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Сотрудник скорой помощи вместо доставления его в травмпункт и проведения там всех необходимых исследований, самостоятельно принял решение вправить ему плечо (при не снятом диагнозе «<данные изъяты>»), не имея достоверной информации об отсутствии - наличии перелома кости, не основываясь на данных объективного контроля при отсутствии рентгеновского снимка.

Полагает, что со стороны врачей скорой медицинской помощи ему оказана некачественная и неквалифицированная медицинская помощь, сотрудники скорой медицинской помощи не имели права без рентгеновского снимка травмированной конечности, при поставленном и не снятом первоначальном диагнозе производить лечебные действия по вправлению ему плеча.

Первоначально ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Затем нарколог поставил диагноз: «<данные изъяты>». В карте вызова скорой медицинской помощи № 243 врач-нарколог сделал запись о направлении его в травматологическое отделение, рекомендовав транспортную иммобилизацию. Указанный диагноз врача-нарколога находится в разделе «Лечебные мероприятия на месте вызова и во время медицинской эвакуации».

После этого другим лицом там же совершена запись: «<данные изъяты> вправлен. Показаний для госпитализации в отделение травматологии нет. Рекомендована иммобилизация руки до 4 недель. Здоров».

ДД.ММ.ГГГГ врач или фельдшер из бригады скорой помощи (имя не известно) произвел медицинские манипуляции, направленные на то, чтобы вправить ему плечо. При этом он испытал сильную боль, но не получил облегчения.

ДД.ММ.ГГГГ в диагностическом центре «МРТ ЭКСПРЕСС» (больница РЖД) ему была проведена магнитно-резонансная томография правого плечевого сустава. Номер исследования: 18605. По результатам исследования сделано заключение: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме врача травматолога-ортопеда медицинской организации «Доктор Ост» ФИО1 ему был поставлен диагноз: По МКБ-10: <данные изъяты>. Рекомендована консультация для определения даты оперативного лечения в ГКБ им. Тверье.

ДД.ММ.ГГГГ на консультации ортопеда ГКБ им. М.А. Тверье у врача Ляхина А.М. ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано в том числе оперативное лечение в условиях Федерального центра (<данные изъяты>).

Ни он (Огородов А.Б.), ни его родственники не давали согласия на медицинское вмешательство (вправление плеча), никаких документов он не подписывал, о чем имеется запись в карте вызова скорой медицинской помощи. Таким образом, в нарушение стандартов оказания первой медицинской помощи он не был передан медицинскому работнику травматологического пункта медицинской организации, в результате чего после некачественного и неквалифицированного медицинского вмешательства он фактически стал инвалидом, функция руки нарушена в полном объеме, рука просто болтается, он постоянно поддерживает ее рукой.

В настоящее время считает себя инвалидом. Находясь на лечении в ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2», он не получает необходимого лечения, но в то же время ему не отказывают в лечении. На комиссию по установлению инвалидности на период до выздоровления и восстановления функций руки его не направляют, по настоящее время не проведена операция, при этом ситуация усугубляется, на плече появился нарост, мышцы обвисли.

Полагает, что с учетом его индивидуальных особенностей степень его физических и нравственных страданий велика: он – мужчина, должен быть главой и кормильцем семьи, находится в трудоспособном возрасте и пенсия по старости ему не положена, теперь он не может оказывать помощь своим родственникам – старшей совершеннолетней дочери и двум несовершеннолетним детям, не может полноценно воспитывать детей, проводить с ним активный досуг; с учетом того, что он является правшой, то он не может выполнять работу левой рукой, будучи по профессии каменщиком и стропальщиком он потерял работу. В ходе оказания ответчиками медицинской помощи он неоднократно испытывал физические и нравственные страдания, дискомфорт, ощущая себя гражданином «второго сорта», когда его поместили в холодную необорудованную кладовку для вытрезвления, он испытал боль и состояние беспомощности, когда ему вправили плечо без проведения обследования. Анализируя события того дня, он понимает, что врачи наркологического диспансера и врачи скорой медицинской помощи отнеслись к нему без должного уважения и сочувствия. Врачи формально подошли к исполнению своих обязанностей, не выполнили Правила организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации, в результате чего не получил должного лечения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голованов А.С., Кожанов Д.В., Ляхин А.М., Андреева И.В. (т.1 л.д.116-117).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лиманский А.С. и Зуфаров М.М. (т.1 л.д.165).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафронов В.В. (т.2 л.д.47-48).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец Огородов А.Б. пояснял, что травма руки произошла ДД.ММ.ГГГГ. Он вышел с работы, двигался по <Адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, поскользнулся, упал, как именно, не помнит. Помнит, что приехала скорая, кто-то из врачей дернул ему руку, он помнит, что испытал боль, при этом не помнит, где и кто произвел ему вправление вывиха. В травмпункт пошел через два дня после того, как выпустили из наркологии, находился дома. Не помнит, находился ли он в ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А.Тверье». На данный момент у него не функционирует рука, работает только кисть, реагирует на погоду, приходится принимать обезболивающее «диклофенак». Считает, что фельдшеры скорой помощи произвели ему вправление, хотя должны были увезти в травмпункт. В ГБУЗ Пермского края «ПККНД» ему не оказали помощь должным образом, должны были поставить капельницу, но вместо этого поместили в палату.

Представитель истца Казанцева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ Пермского края «ПССМП» СтепанцевА.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Огородову А.Б. была вызвана скорая помощь прохожим, поскольку истец находился в состоянии алкогольного опьянения. После прибытия скорой помощи был проведен осмотр, оказана первая помощь. После этого Огородова А.Б. привезли в наркологическое отделение ГБУЗ Пермского края «ПККНД», Огородов А.Б. был передан на осмотр, в ходе которого пациент стал жаловаться на боли в плече. При первичной транспортировке жалоб на боли от больного не предъявлялось. Из ГБУЗ Пермского края «ПККНД» скорая помощь транспортировала Огородова А.Б. в ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А.Тверье» с предположительным диагнозом - <данные изъяты>. Врач ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А.Тверье» поставил первичный диагноз – <данные изъяты>. Вывих был вправлен в ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А.Тверье». Со стороны ГБУЗ Пермского края «ПССМП» проводилась только медицинская эвакуация. После оказания Огородову А.Б. помощи в ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А.Тверье» сотрудники ПССМП доставили Огородова А.Б. обратно в ГБУЗ Пермского края «ПККНД», поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, на улице была зима, необходимо было доставить в теплое помещение для оказания медицинской помощи. Было проведено заседание лечебно-контрольной подкомиссии врачебной комиссии ГБУЗ ПК «ПССМП», обстоятельства были исследованы исходя из медицинских документов.

Представитель ответчика ГБУЗ Пермского края «ПККНД» КасьяноваО.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требовании. Ранее представитель ФИО12 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ Огородов А.Б. доставлен в наркологическое отделение неотложной помощи ГБУЗ Пермского края «ПККНД» бригадой скорой помощи с рабочего места по <Адрес>, но в стационар не помещался, так как отказался от лечения (от проведения ЭКГ станцией скорой помощи отказался, запись в сопроводительном листе 243) и покинул ПККНД. До того, как Огородов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ покинул диспансер ему было измерено давление, температура, взят анализ на сахар. Состояние Огородова А.Б. было адекватное. На момент осмотра записан диагноз <данные изъяты>, что означает <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Огородов А.Б. был доставлен в наркодиспансер скорой помощью с адреса: <Адрес>, скорую помощь вызвал прохожий, поскольку Огородов А.Б. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После прибытия Огородову А.Б. ему предварительно был поставлен диагноз - <данные изъяты>, поскольку Огородов А.Б. предъявил жалобы на боли в плече, в результате его осмотра была выявлена травма, в связи с чем сотрудники ПССМП эвакуировали его в ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А.Тверье», где ОгородовуА.Б. был сделан рентген, после чего его со снимками возвратили в ГБУЗ Пермского края «ПККНД» как лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения и поскольку Огородов А.Б. не мог самостоятельно передвигаться и ориентироваться, что подтверждается выписным эпикризом №. Истец был помещен в палату, где осуществляется постоянный контроль. Требовалось наблюдение за пациентом и препараты, способствующие выводу алкоголя. Ему был поставлен В1 для печени, методоксил для выведения алкоголя, что является первичной медицинской помощью для пациентов ПККНД, дополнительных вмешательств для состояния здоровья пациента не требовалось. Утром Огородов А.Б. проснулся, отказался от дальнейшей госпитализации и уехал домой.

Представитель ответчика ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница имени М.А. Тверье» Арасланова О.Р. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Голованов А.С. - фельдшер выездной бригады ГБУЗ ПК «ПССМП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: <Адрес>. Огородов А.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, лежал на тротуаре, жалоб не предъявлял, находился в сознании. Он положил его на каталки и завез в машину, повезли в ГБУЗ «ПКНД». После приезда оставил Огородова А.Б. в приемном отделении. При раздевании больной начал жаловаться на боль в правом плече. При таких обстоятельствах они погрузили его в машину и повезли в ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье», расположенное по адресу: <Адрес>, в хирургический корпус с первичным диагнозом –<данные изъяты>, который он установил и зафиксировал в карте. После приезда в ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» пациент был осмотрен дежурным врачом-травматологом, ему сделали рентген, оказали помощь, какую именно не помнит. Врач-травматолог сделал отметку в карте вызова и они направились обратно в ГБУЗ «ПКНД», где он оставил Огородова А.Б. в приемном отделении, расписался и освободился. В карте вызова написано: «видимых травм нет. Умеренная дизартрия – плохо говорит. Просьбы выполнить координационные пробы игнорирует. Очаговой неврологической симптоматики нет. Дыхание везикулярное, звук легочной. В приемном отделении, когда больного раздевали, пациент стал жаловаться на боль в плече. Область плеча деформирована». Причиной вызова скорой помощи послужил код 20Х – без сознания, причина неизвестна. Диагноз истца –<данные изъяты>. Он (Голованов А.С.) производил только транспортную мобилизацию. По приезду на вызов за пациентом истец не предъявлял жалоб, вел себя спокойно. В ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» рентген Огородову А.Б. сделали один раз, истцу было вправлено плечо дежурным врачом, он не убеждался в правильности вправления, поскольку в карте имеется запись о том, что плечо вправлено. После вправления плеча Огородов А.Б. жалоб на боль в плече не сообщал. В обязанности врача-фельдшера не входит проверка вправления плеча после оказания помощи пациенту другим врачом. Он привез Огородова А.Б. в ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье», поскольку пациентов с травмами всегда доставляют в данное учреждение.

Третье лицо Ляхин А.М. – врач травматолог-ортопед ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что Огородов А.Б. обращался в ГБУЗ Пермского края «ГКБ им. М.А. Тверье» за консультативной помощью ДД.ММ.ГГГГ по направлению городской поликлиники № 2 с жалобой на ограничение движения руки. Он осмотрел диск с МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, провел клинический осмотр, на основании чего был вынесен диагноз, даны рекомендации, поскольку установлен <данные изъяты>. Полагает, что <данные изъяты> не может образоваться при вправлении вывиха. Он определил диагноз, опираясь на МРТ, жалобы, осмотр пациента. Клинический осмотр после травмы не будет объективным на момент определения мягкотканых повреждений. После вправления вывиха, пациенту рекомендуется наблюдение по месту жительства. При вправлении плеча <данные изъяты> образоваться не мог. Допускает, что <данные изъяты> возник в момент падения. В карте он сделал заметку, чтобы не вводили без должных оснований обезболивающий препарат, поскольку он имеет побочный эффект - истощение тканей. На момент осмотра Огородов А.Б. нуждался в оперативном лечении. После осмотра Огородов А.Б. должен был быть направлен в федеральный центр из поликлиники по месту жительства. Пациент находится на амбулаторном лечении и наблюдении в поликлинике № 2. Поликлиника направляет в стационар, если предполагает, что пациент нуждается в проведении операции. Лечение массивного разрыва сухожилия является отсроченной плановой операцией, вправление вывиха плеча является неотложной помощью. Диагноз не мог быть установлен в момент вправления. Последующее наблюдение и диагнозы устанавливает врач поликлиники. На момент травмы действия врача ГБУЗ ПК «ГКБ им.М.А.Тверье» являлись исчерпывающими, поскольку возможно было только вправить вывих. Наблюдение в травматологическом пункте по месту жительства происходит добровольно.

Третье лицо Зуфаров М.М. – врач травматолог-ортопед ГБУЗ Пермского края «ГКБ им.М.А.Тверье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что он входит в состав экстренной бригады травматологов. Пациенту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мог вправить вывих плеча любой доктор экстренной бригады, он не помнит кто точно вправлял вывих. После того как Огородову А.Б. была вправлена рука, ему была рекомендована иммобилизация руки до 4 недель. Рентген делается при вывихе до вправления, после вправления проверяют пальпаторно либо делают рентген. Вывих и <данные изъяты> могли произойти одномоментно, поскольку при падении, ударе такое случается зачастую. После вправления рекомендуется зафиксировать руку, наблюдение в травмпункте, поликлинике по месту жительства, через 2-3 недели делать снимок МРТ, если фиксируются повреждения, пациент направляется в стационар.

Третье лицо Лиманский А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве пояснил, что повреждение <данные изъяты> ввиду анатомо-функциональных особенностей плечевого сустава, как правило, наступает в момент получения травмы (<данные изъяты>).

Третье лицо Андреева И.В. – врач психиатр-нарколог ГБУЗ Пермского края «ПККНД» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что она работала ДД.ММ.ГГГГ. Огородов был в состоянии сильного алкогольного опьянения, был дезориентирован в пространстве и времени, вялый, заторможенный, сонливый, лежал на каталках в холле. Когда ему стали расстёгивать курточку, заметили, что плечо неестественной формы. Они обратились к фельдшеру, который его привез, обратили внимание на не естественную форму руки, фельдшер увез Огородова А.Б. в ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А.Тверье». Когда Огородова А.Б. привезли с повязкой на руке обратно, ГБУЗ Пермского края «ПККНД» положили его в палату 1, где он отрезвлялся 5 часов, у него была средняя степень опьянения, ему сделали 2 инъекции. В больнице выдается постельное белье, у медсестер ведется учет медикаментов, одноразовых простыней. После того, как Огородов А.Б. отрезвел, то сказал выпустить его, расписался, забрал вещи в приемном отделении. Рука была завязана и назначено лечение.

Также Огородов А.Б. поступал в ГБУЗ Пермского края «ПККНД» ДД.ММ.ГГГГ, однако лечение ДД.ММ.ГГГГ не было оказано, поскольку Огородов А.Б. от лечения отказался. После того, как Огородов А.Б. протрезвел и попросил выпустить его, они открыли дверь из палаты, на сестринском посту у него взяли общие анализы, измерили температуру, давление, результаты анализов указаны в карте.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница имени М.А. Тверье», ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2».

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 Огородов А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был доставлен в наркологическое отделение неотложной помощи ГБУЗ Пермского края «ПККНД» бригадой скорой медицинской помощи с рабочего места по адресу: <Адрес>, что следует из сопроводительного письма ГБУЗ Пермского края «ПССМП» № (т.1 л.д.52). Огородову А.Б. было измерено артериальное давление, температура, глюкоза, от ЭКГ отказался (т.1 л.д.53), Огородов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ от госпитализации отказался (т.1 л.д.55).

В медицинской документации ГБУЗ Пермского края «ПККНД» сделана отметка о том, что Огородов А.Б. доставлен ГБУЗ Пермского края «ПССМП» в состоянии опьянения, диагноз <данные изъяты>, от госпитализации отказался (т.1 л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ Огородов А.Б. был обнаружен ГБУЗ Пермского края «ПССМП» на улице по адресу: <Адрес>.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе третьего лица фельдшера скорой медицинской помощи Голованова А.С. установлено, что при обнаружении Огородова А.Б. он жалоб не предъявлял, находился в сознании и его доставили в ГБУЗ Пермского края «ПКНД», где при осмотре была обнаружена травма плеча.

Согласно сопроводительному письму № станции скорой медицинской помощи Огородов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница имени М.А. Тверье» с предварительным диагнозом «<данные изъяты>», направляется в травматологию (т.1 л.д.47).

В сопроводительном письме № имеется запись врача травматолога-ортопеда ГБУЗ Пермского края «ГКБ им.М.А.Тверье» Зуфарова М.М. о том, что вывих правого плеча вправлен, показаний для госпитализации в отделение травматологии нет (т.1 л.д.47 оборот).

Установлено, что после вправления вывиха в ГБУЗ Пермского края «ГКБ им.М.А.Тверье» Огородов А.Б. был доставлен в ГБУЗ Пермского края «ПКНД».

Согласно медицинской карте стационарного больного № 290 ГБУЗ Пермского края «ПКНД» Огородову А.Б. врачом-психиатром-наркологом был установлен диагноз «<данные изъяты> (т.1 л.д.46).

Из выписки в отношении пациента Огородова А.Б. следует, что он доставлен в ГБУЗ Пермского края «ПКНД» ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 бригадой скорой медицинской помощи, со слов врача скорой медицинской помощи обнаружен в пьяном виде на <Адрес>, на догоспитальном этапе оказывалась помощь по поводу вправления вывиха плечевой кости в травматологическом отделении ГКБ им. М.А. Тверье, основанием для госпитализации явилось: невозможность самостоятельно передвигаться и ориентироваться; анамнез жизни и анамнез заболеваний собрать не представляется возможным в связи с выраженной алкогольной интоксикацией и отсутствием продуктивного контакта; психический статус: в сознании, заторможен, дезориентирован в месте и времени, продуктивному вербальному контакту труднодоступен вследствие выраженной алкогольной интоксикации.

По результатам осмотра пациента Огородова А.Б. дежурным врачом-наркологом ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 установлено, что при пробуждении находится в сознании, ориентирован в личности верно, во времени и месте приблизительно, психомоторно вял, пассивен, не может идти домой, так как хочет спать, слабость. Оставлен в отделении с целью профилактики повторной госпитализации в АИ.

По результатам осмотра пациента Огородова А.Б. дежурным врачом-наркологом ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 установлено, что пациент спал в течение 6,5 часов, затем проснулся, встал и стал проситься на выписку, жалоб не предъявляет, психический статус: в сознании, ориентирован в личности, контакту доступен в полном объеме, выписывается с/м в удовлетворительном состоянии (т.1 л.д.48).

Согласно письменному отказу от лечения Огородов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего лечения у врача психиатра-нарколога в условиях наркологического стационара отказался (т.1 л.д.51).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная медицинская экспертиза (т.2 л.д.66-71).

Производство экспертизы поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолога-анатомических исследований».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Имели ли место дефекты при оказании медицинской помощи ФИО2 со стороны ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; правильно ли и в полном объеме проведен комплекс диагностических и лечебных мероприятий при поступлении ФИО2 в ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?

2. Имели ли место дефекты при оказании медицинской помощи ФИО2 со стороны ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ? Правильно ли и в полном объеме проведен комплекс диагностических и лечебных мероприятий при оказании медицинской помощи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?

3. Имели ли место дефекты при оказании медицинской помощи ФИО2 со стороны ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье»; правильно ли и в полном объеме проведен комплекс диагностических и лечебных мероприятий при поступлении ФИО2 в ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» ДД.ММ.ГГГГ?

4. Соответствовали ли действия работников ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» при оказании медицинской помощи Огородову А.Б. стандартам и порядкам оказания медицинской помощи при поступлении к ним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?

5. Какие осложнения, в том числе вред здоровью, возникли у ФИО2 и находятся ли они в причинно-следственной связи с нарушениями стандартов и порядков оказания медицинской помощи при оказании медицинской помощи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со стороны ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье»?

6. Находится ли в причинно-следственной связи с нарушениями стандартов и порядков оказания медицинской помощи со стороны ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» установленный ФИО2 диагноз: «посттравматический деформирующий артроз правового плечевого сустава 2-3 стадии на фоне массивного разрыва сухожилий вращательной манжеты (надостной, подостной, подлопаточной мышц) с синдромом псевдопаралича?

7. Каковы причины образования массивного разрыва сухожилий вращательной манжеты? Возможно ли его образование в результате падения с высоты собственного роста или в результате дефектов оказания медицинской помощи при вправлении вывиха?

8. Имелись ли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания к экстренному оперативному вмешательству по реконструкции/эндопротезированию сухожилий вращательной манжеты правого плеча у ФИО2?

9. Верным ли является последующее лечение ФИО2 в ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» и ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2»?

10. Соответствуют ли установленные диагнозы и имеющаяся травма правой руки (плеча) ФИО2 какой-либо группе инвалидности?

11. Является ли обоснованным продолжительное ожидание оперативного вмешательства без оказания консервативного лечения по настоящее время?

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная судебно-медицинская экспертиза) (т.2 л.д.153-174) при оценке результатов исследования по профилю «скорая медицинская помощь» эксперт пришел к следующим выводам.

Вызов № от ДД.ММ.ГГГГ, принятый к Огородову А.Б. в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 20.04.2017 «Об организации обслуживания вызовов скорой и неотложной медицинской помощи в Пермском крае» классифицируется как вызов в экстренной форме. Время доезда до пациента не должно превышать 20 минут с момента ее вызова. Фактическое время доезда бригады скорой медицинской помощи на вызов в экстренной форме составило 13 минут.

Вызов № от ДД.ММ.ГГГГ классифицируется как вызов в неотложной форме. В данном случае на вызов направляется ближайшая свободная общепрофильная выездная бригада скорой медицинской помощи при отсутствии вызовов скорой медицинской помощи в экстренной форме. Время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в неотложной форме не определено Порядком. Таким образом, права Огородова А.Б. в части доступности (ожидания) скорой медицинской помощи не нарушены.

При экспертной оценке заполнения медицинской документации – копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что диагноз «<данные изъяты>» обоснован данными анамнеза и объективного осмотра; формулировка некорректная, не соответствует установленному в карте вызова коду международной классификации болезней <данные изъяты>;лечение: обоснованно не проводилось; тактика: верная, выполнена медицинская эвакуация в стабильном состоянии в профильное лечебное учреждение в соответствии с действующим Приказом Министерства здравоохранения Пермского края № СЭД-34-01-06-786 «Об организации медицинской эвакуации больных и пострадавших в Пермском городском округе» от ДД.ММ.ГГГГ.

При экспертной оценке заполнения медицинской документации – копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объективный осмотр проведен в достаточном объеме; отмечено позднее выявление патологии правового плеча, обнаруженную в приемном отделении ГБУЗ Пермского края «ПКНД» при раздевании пациента медперсоналом учреждения; диагноз «<данные изъяты>» обоснован данными анамнеза и объективного осмотра; формулировка некорректная, не соответствует установленному в карте вызова коду международной классификации болезней <данные изъяты>; установленный впоследствии сопутствующий диагноз «<данные изъяты>» обоснован данными объективного осмотра, формулировка некорректная, не соответствует международной классификации болезней; лечение: обоснованно не проводилось; тактика: верная, отмечена отсроченная медицинская эвакуация в травматологическое отделение ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье», после вправления вывиха правого плеча медицинская эвакуация в ГБУЗ Пермского края «ПКНД»выполненав соответствии с действующим Приказом Министерства здравоохранения Пермского края № СЭД-34-01-06-786 «Об организации медицинской эвакуации больных и пострадавших в Пермском городском округе» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные дефекты в части формулировки диагнозов при оказании скорой медицинской помощи пациенту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также дефекты при объективном осмотре пациента ДД.ММ.ГГГГ в части позднего установления вывиха правого плеча, не повлияли на объем оказания скорой медицинской помощи, а также на течение травмы правового плечевого сустава, следовательно, эти дефекты в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья Огородова А.Б. не находятся.

При оценке результатов исследования по профилю «психиатрия-наркология» эксперт пришел к выводу о том, ДД.ММ.ГГГГ Огородов А.Б. был доставлен в наркологическое отделение неотложной помощи ГБУЗ Пермского края «ПКНД» в состоянии алкогольного опьянения, от проведения ЭКГ бригадой скорой помощи отказался, при первичном осмотре врачом психиатром-наркологом установлен диагноз<данные изъяты> (<данные изъяты>), от госпитализации в наркологический стационар отказался. У Огородова А.Б. на период ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Дефектов оказания специализированной помощи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОгородовуА.Б. не выявлено. Выбранные методики оказания медицинской помощи соответствовали тяжести состояния пациента и установленному диагнозу, то есть медицинская помощь была оказана в объеме, предусмотренном действующими инструктивно-методическими документами по профилю психиатрия-наркология.

При оценке результатов исследования по профилю «травматология и ортопедия» эксперт пришел к выводу, что при оказании медицинской помощи Огородову А.Б. в ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» был допущен дефект оформления медицинских документов: отсутствует оформленный осмотр, включающий данные анамнеза, детального осмотра, объективного обследования. Кроме этого, был допущен диагностический дефект: не установлены <данные изъяты> (выявлены при изучении рентгенограммы правого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящей экспертизы). Несмотря на это, поврежденная конечность была иммобилизирована, что и следовало выполнить в случае установления указанных повреждений в конкретной клинической ситуации и предусмотрено подходами лечения такого рода травматической патологии.

ДД.ММ.ГГГГ Огородов А.Б. обратился на прием к травматологу-ортопеду в ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2», осмотрен, выставлен диагноз «<данные изъяты>», даны рекомендации, продолжена иммобилизация правой верхней конечности. ДД.ММ.ГГГГ Огородову А.Б. проведена магнитно-резонансная томография (МРТ) правого плечевого сустава. Обнаружен <данные изъяты>. Пациент направлен на консультацию травматолога-ортопеда (А.М.Ляхина) для решения вопроса об оперативном лечении. ДД.ММ.ГГГГ пациенту отменена иммобилизация правой верхней конечности. ДД.ММ.ГГГГ Огородов А.Б. был осмотрен травматологом-ортопедом (А.М. Ляхиным). Диагноз <данные изъяты> подтвержден. Назначено оперативное лечение по ВМП в федеральном центре, которое было проведено в январе 2024 года.

Причиной полного повреждения <данные изъяты>, который возник в результате падения Огородова А.Б. на правую верхнюю конечность. Образования подобного рода повреждений <данные изъяты> при вправлении вывиха невозможно.

Показаний к экстренному оперативному вмешательству на правом плечевом суставе ДД.ММ.ГГГГ у Огородова А.Б. не имелось. Сроки проведения атроскопической операции на плечевом суставе строго индивидуальные и определяются врачами – эндоскопистами лечебного учреждения, куда направлен пациент. Операции по восстановлению сухожилий в области плечевого сустава проводят обычно после спадения отека мягких тканей, купирования кровоизлияния в результате травмы в полость плечевого сустава, стабилизации общего состояния пациента. Это обычно происходит через 3-4 недели с момента травмы, также возможно проведение операции и в более поздние сроки.

Изучение представленных на экспертизу медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № и № показало, что при оказании медицинской помощи Огородову А.Б. в ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2» был допущен диагностический дефект: не диагностированы <данные изъяты> (выявлены при изучении рентгенограммы правого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ и МРТ правого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящей экспертизы).Несмотря на это, поврежденная конечность была иммобилизирована, что и следовало выполнить в случае установления указанных повреждений в конкретной клинической ситуации и предусмотрено подходами лечения такого рода травматической патологии. Иных дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Вывихом плеча называют стойкое разобщение сочленяющихся поверхностей головки плечевой кости и суставной впадиной лопатки в результате физического насилия или патологического процесса. Механизм травмы в основном непрямой: падение на отведенную руку в положении передней и задней девиации, избыточная ротация в том же положении и т.д. Главным вспомогательным методом исследования при вывихах плеча служит рентгенография. Вывихнутый сегмент необходимо вправить тотчас же после установления диагноза. После вправления вывиха необходима иммобилизация плечевого сустава до 4 недель (гипсовая повязка либо повязка типа Дезо). В последующем реабилитационная терапия: массаж, ЛФК, физиолечение. Одним из типичных осложнений первичного вывиха плеча является <данные изъяты>. Основным методом лечения <данные изъяты> является операция.

Диагностические дефекты оказания медицинской помощи, допущенные на этапе ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2» и ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье», учитывая тактику ведения пациента (выполнялась иммобилизация поврежденной правой верхней конечности), предусмотренную подходами лечения такого рода травматической патологии не оказали негативного влияния на течение травматического процесса в области правого плечевого сустава. Дефекты оформления медицинской документации, допущенные в ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье», не оказали влияния на течение травмы плечевого сустава, следовательно, эти дефекты в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья Огородова А.Б. не находятся.

Ухудшение состояния здоровья Огородова А.Б., возникновение <данные изъяты> были обусловлены характером и тяжестью травмы, а не дефектами оказания медицинской помощи. Таким образом, учитывая пункт 24 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194-н, оснований для определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не имеется. Между травмой и возникшими последствиями в виде <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

При ответе на вопрос № 10 (соответствуют ли установленные диагнозы и имеющаяся травма правой руки (плеча) ФИО2 какой-либо группе инвалидности?) эксперты указали, что решение данного вопроса возможно в рамках медико-социальной экспертизы.

При разрешении спора суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ) здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п.п.3,8,9 ст.2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В п.21 ст.2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона № 323-ФЗ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч.2,3 ст.98 Федерального закона № 323-ФЗ).

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда – медицинского учреждения или его работников.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая исковые требования к ответчику ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи», суд исходит из того, что при оказании медицинской помощи Огородову А.Б. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанным ответчиком были допущены следующие дефекты:

- в картах вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ допущена некорректная формулировка диагноза «<данные изъяты>», которая не соответствует установленному коду международной классификации болезней <данные изъяты>; формулировка диагноза «<данные изъяты>» некорректная, не соответствует международной классификации болезней;

- имело место позднее выявление патологии правового плеча, обнаруженной в приемном отделении ГБУЗ Пермского края «ПКНД» при раздевании пациента медперсоналом учреждения;

- имела место отсроченная медицинская эвакуация в травматологическое отделение ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье».

Разрешая исковые требования к ответчику ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница имени М.А. Тверье», суд исходит из того, что при оказании медицинской помощи Огородову А.Б. ДД.ММ.ГГГГ указанным ответчиком были допущены следующие дефекты:

- дефект оформления медицинских документов: отсутствует оформленный осмотр, включающий данные анамнеза, детального осмотра, объективного обследования.

- допущен диагностический дефект: не установлены <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования к ответчику ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2», суд исходит из того, что при оказании медицинской помощи Огородову А.Б. указанным ответчиком был допущены следующий дефект:

- допущен диагностический дефект:не диагностированы <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования к ответчику ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», суд исходит из того, что по результатам проведенной судебной медицинской экспертизы установлено, что при оказании медицинской помощи Огородову А.Б. указанным ответчиком дефекты не допущены.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пунктах 1, 14, 22, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом того, что в ходе судебного заседания установлено, что ответчиками ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье», ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2» при оказании медицинской помощи Огородову А.Б. допущены дефекты, то исковые требования ОгородоваА.Б. о взыскании с указанных ответчиков компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи», суд принимает объем, количество, характер, степень тяжести и последствия для истца вышеприведенных допущенных дефектов и исходит из того, что допущенные ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» некорректные формулировки диагнозов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не повлекли для истца какие-либо тяжкие последствия, не причинили вред его физическому здоровью, при этом диагноз «<данные изъяты>» был обоснован данными анамнеза и объективного осмотра, как установлено экспертами лечение сотрудниками скорой медицинской помощи обоснованно не проводилось; тактика верная - выполнена медицинская эвакуация в стабильном состоянии в профильные лечебные учреждения - ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» и ГБУЗ Пермского края «ПКНД», в которых, несмотря на некорректные формулировки диагнозов со стороны сотрудников скорой медицинской помощи («<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»), были проведены правильные лечебные мероприятия – в ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» вывих вправлен, поврежденная конечность была иммобилизована, а в ГБУЗ Пермского края «ПКНД» установлены правильные диагнозы «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ), осуществлено соответствующее диагнозам правильное лечение. Также суд учитывает, что согласно выводам эксперта, выявленные дефекты в части формулировки диагнозов при оказании скорой медицинской помощи пациенту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не повлияли на объем оказания скорой медицинской помощи, а также на течение травмы правового плечевого сустава, следовательно, эти дефекты в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья Огородова А.Б. не находятся.

При оценке допущенных ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» дефектов в части позднего установления вывиха правого плеча и отсроченной медицинской эвакуации в травматологическое отделение ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ вызов был принят в 10:01, прибытие на вызов 10:12, начало медицинской эвакуации 10:31, прибытие в ЛПУ 10:50, направление в травматологическое отделение, 11:15 транспортная иммобилизация, освобождение бригады 12:19.

Таким образом, с учетом того, что начало медицинской эвакуации в наркологический диспансер было в 10:31 (при том, что в 10:31 должна была быть эвакуация в травматологическое отделение), а транспортная иммобилизация в ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» фактически имела место в 11:15, то отсрочка в части медицинской эвакуации в травматологическое отделение ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» составила не более одного часа (с 10:31 до 11:15). При этом суд полагает, что, безусловно, своевременное выявление у ОгородоваА.Б. травмы плеча и, соответственно, более ранняя его медицинская эвакуация в профильное учреждение - ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» повлекли бы более ранее вправление ему вывиха и проведение иммобилизации руки. Также суд учитывает, что согласно выводам эксперта, выявленные дефекты при объективном осмотре пациента ДД.ММ.ГГГГ в части позднего установления вывиха правого плеча не повлияли на объем оказания скорой медицинской помощи, а также на течение травмы правового плечевого сустава, следовательно, эти дефекты в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья Огородова А.Б. не находятся.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда за дефекты в формулировках диагнозов в картах вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ («<данные изъяты>», «<данные изъяты>») в размере <данные изъяты> руб., за дефекты в части позднего выявления <данные изъяты> и отсроченной медицинской эвакуации в травматологическое отделение ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» в пользу Огородова А.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница имени М.А. Тверье», суд принимает объем, количество, характер, степень тяжести и последствия для истца допущенных дефектов и исходит из того, что, несмотря на дефекты в оформлении медицинских документов (отсутствует оформленный осмотр, включающий данные анамнеза, детального осмотра, объективного обследования), диагностический дефект (не установлены <данные изъяты>), поврежденная конечность была иммобилизирована, что и следовало выполнить в случае установления указанных повреждений в конкретной клинической ситуации и предусмотрено подходами лечения такого рода травматической патологии, при этом данные дефекты в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья Огородова А.Б. не находятся.

Оценивая доводы представителя истца о том, что Огородов А.Б. вправе знать обо всех имеющихся у него диагнозах, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в диагностическом центре «МРТ Экспресс» Огородову А.Б. проведена магнитно-резонансная томография правого плечевого сустава, в результате которой у Огородова А.Б. было выявлено <данные изъяты>., то есть истцу с ДД.ММ.ГГГГ стало известно о <данные изъяты>.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда за дефекты в оформлении медицинских документов в размере <данные изъяты> руб., за диагностический дефект (не установлены <данные изъяты>), в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница имени М.А. Тверье» в пользу Огородова А.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2», суд принимает объем, количество, характер, степень тяжести и последствия для истца допущенных дефектов и исходит из того, что, несмотря на диагностический дефект (не установлены <данные изъяты>), поврежденная конечность была иммобилизирована, что и следовало выполнить в случае установления указанных повреждений в конкретной клинической ситуации и предусмотрено подходами лечения такого рода травматической патологии, при этом данный дефект в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья Огородова А.Б. не находится.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда за диагностический дефект (не установлены перелом <данные изъяты>), в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2» в пользу Огородова А.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования к ответчику ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку по результатам проведенной судебной медицинской экспертизы установлено, что при оказании медицинской помощи Огородову А.Б. указанным ответчиком дефекты не допущены.

Доводы искового заявления о том, что в ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» истца поместили в холодную необорудованную кладовку для вытрезвления, не выдали постельное белье, опровергаются представленными ответчиком ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» следующими доказательствами.

Исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ Пермского края «ПКНД» издан приказ №-А от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена структура коечного фонда ГБУЗ Пермского края «ПКНД» согласно приложению, дан приказ обеспечить организацию медицинской помощи в рамках государственного задания в соответствии со структурой коечного фонда учреждения, утвержденной настоящим приказом (т.1 л.д.202).

Согласно структуре коечного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом отделении № неотложной наркологической помощи предусмотрено 50 коек (т.1 л.д.203).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Пермского края «ПКНД» (Заказчик) и ИП ФИО14 (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № ЕПЗ/2023, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по стирке, сушке и глажке белья, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-209).

Из представленных представителем ответчика ГБУЗ Пермского края «ПКНД» фотографий следует, что в палатах наркологического отделения имеются койки и постельное белье (т.1 л.д.204-206).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства того, что в ГБУЗ Пермского края «ПКНД» медицинская помощь ему оказывалась без предоставления палаты, койки и постельного белья.

Доводы истца о том, что врачи наркологического диспансера и врачи скорой медицинской помощи отнеслись к нему без должного уважения и сочувствия, являются голословными, ничем не подтверждаются и судом во внимание не принимаются.

Доводы искового заявления о том, что врачи скорой медицинской помощи безосновательно вправили плечо без проведения обследования, являются необоснованными, поскольку установлено, что вправление вывиха осуществляли врачи ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница имени М.А. Тверье», что подтверждается записью врача травматолога-ортопеда ГБУЗ Пермского края «ГКБ им.М.А.Тверье» Зуфарова М.М. в сопроводительном письме скорой медицинской помощи № о том, что вывих правого плеча вправлен, показаний для госпитализации в отделение травматологии нет (т.1 л.д.47 оборот) и заключением экспертов.

Доводы искового заявления о том, что со стороны ответчиков ГБУЗ Пермского края «ГКБ им.М.А.Тверье» и ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2» имеется бездействие, выражающееся в том, что после выявления у Огородова А.Б. травмы правого плеча не были предприняты меры к своевременному проведению операции, в результате чего истец стал инвалидом, его рука не функционирует, опровергаются материалами дела и заключением судебной экспертизы.

Так, при проведении судебной экспертизы экспертами была проанализирована медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2», в которой зафиксированы все явки истца по поводу травмы плеча и назначенное лечение:

- ДД.ММ.ГГГГ профиль: травматологии и ортопедии. Жалобы на боли в правом плечевом суставе, назначены повязка, тепло и мази, анальгетики, явка ДД.ММ.ГГГГ, назначения: инструментальная диагностика, поставлен в очередь ДД.ММ.ГГГГ/рентгенография плечевого сустава;

- ДД.ММ.ГГГГ профиль: травматологии и ортопедии. Жалобы на боли в правом плечевом суставе, назначены повязка-косынка 7 дней, тепло и мази, ксефокам рапид, ЛФК, явка в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ профиль: травматологии и ортопедии. Жалобы на боли в правом плечевом суставе, назначены повязка-косынка по ДД.ММ.ГГГГ с ЛФК, ксефокам рапид, осмотр в ортопедии Тверье ДД.ММ.ГГГГ, явка в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ профиль: травматологии и ортопедии. Жалобы на боли, ограничение движений в правом плечевом суставе, иммобилизация прекратить, ЛФК, ксефокам рапид, ФТЛ. Консультация Ляхина А.М. на ДД.ММ.ГГГГ, направлен на ВК для продления листа нетрудоспособности;

- протокол ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение продолжить реабилитационное лечение (ЛФК в группе, ГКТ, консультация врача ФТО), нетрудоспособен, нуждается в продолжении лечения, (амбулаторно);

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ профиль: травматологии и ортопедии. Жалобы на боли, ограничение движений в правом плечевом суставе, назначены ЛФК, ксефокам рапид, ФТЛ, консультация Ляхина А.М. на ДД.ММ.ГГГГ, направлен на ВК для продления листа нетрудоспособности;

- ДД.ММ.ГГГГ профиль: травматологии и ортопедии. Жалобы на боли, ограничение движений в правом плечевом суставе, ЛФК, ксефокам рапид, ФТЛ. консультация ЛяхинаА.М. на ДД.ММ.ГГГГ – оперативное лечение в условия Федерального центра. Осмотр специалистов и анализы для ВМП;

- ДД.ММ.ГГГГ профиль: травматологии и ортопедии. Жалобы на боли, ограничение движений в правом плечевом суставе, осмотр, прошел 4 занятие реабилитации (курс по ДД.ММ.ГГГГ), ксефокам рапид, осмотр специалистов и анализы для ВМП (по ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ профиль: травматологии и ортопедии. Жалобы на боли, ограничение движений в правом плечевом суставе, осмотр Ляхина А.М. ДД.ММ.ГГГГ – оперативное лечение в условиях Федерального центра. По ДД.ММ.ГГГГ сдает анализы и специалистов для ВК на ВМП;

- ДД.ММ.ГГГГ профиль: травматологии и ортопедии. Жалобы на боли, ограничение движений в правом плечевом суставе, продление листа нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работать по профессии может, труд с ДД.ММ.ГГГГ, явка ДД.ММ.ГГГГ с анализами для ВМП;

- ДД.ММ.ГГГГ – оформлены документы на ВМП в Кургане, явка ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ проведена реконструктивно-пластическая операция правого плечевого сустава (<данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ - профиль: травматологии и ортопедии, вернулся из АО «Группа компаний «Медси» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), где ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>, ходит без косыночной повязки, продолжить косыночную иммобилизацию до 2 нед., ЛФК локтевого сустава, ИМГ, явка ДД.ММ.ГГГГ;

Из медицинской карты КБ1_К276/24 (АО «Группа компаний «Медси») выписной эпикриз ДД.ММ.ГГГГ – период нахождения в стационаре: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исход госпитализации: улучшение.

Согласно заключению судебной экспертизы показаний к экстренному оперативному вмешательству на правом плечевом суставе ДД.ММ.ГГГГ у Огородова А.Б. не имелось. Сроки проведения <данные изъяты> строго индивидуальные и определяются врачами – эндоскопистами лечебного учреждения, куда направлен пациент. Операции по восстановлению сухожилий в области плечевого сустава проводят обычно после спадения отека мягких тканей, купирования кровоизлияния в результате травмы в полость плечевого сустава, стабилизации общего состояния пациента. Это обычно происходит через 3-4 недели с момента травмы, также возможно проведение операции и в более поздние сроки.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2», по результатам консультации у врача ГБУЗ Пермского края «ГКБ им.М.А.Тверье» Ляхина А.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 4 недель со дня получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ и после проведения консервативного лечения, дана рекомендация на оперативное лечение в условиях Федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования, рекомендован осмотр специалистов и сдача анализов для ВМП (высокотехнологичной медицинской помощи), по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась сдача анализов и прохождение специалистов для врачебной комиссии на получение высокотехнологичной медицинской помощи.

Правила организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи регулируются Порядком организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.10.2019 № 824н (далее – Порядок).

Согласно пунктам 2, 4, 11, 16, 20, 20.2 Порядка высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники.

Высокотехнологичная медицинская помощь оказывается в следующих условиях:

- В дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения).

- Стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Медицинские показания к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи определяет лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи, с учетом права на выбор медицинской организации.

Наличие медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи подтверждается решением врачебной комиссии указанной медицинской организации, которое оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Руководитель или уполномоченный руководителем работник направляющей медицинской организации представляет комплект документов, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящего Порядка, в течение трех рабочих дней, в том числе посредством подсистемы единой системы, почтовой и (или) электронной связи в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (далее - ОУЗ) в случае оказания высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования.

Основанием для госпитализации пациента в принимающую медицинскую организацию и медицинские организации, предусмотренные в пункте 7 настоящего Порядка (далее - медицинские организации, оказывающие высокотехнологичную медицинскую помощь), является решение врачебной комиссии медицинской организации, в которую направлен пациент, по отбору пациентов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи (далее - Комиссия медицинской организации, оказывающей высокотехнологичную медицинскую помощь).

Комиссия медицинской организации, оказывающей высокотехнологичную медицинскую помощь, выносит решение о наличии (об отсутствии) медицинских показаний или наличии медицинских противопоказаний для госпитализации пациента с учетом оказываемых медицинской организацией видов высокотехнологичной медицинской помощи в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня оформления на пациента Талона на оказание ВМП (за исключением случаев оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи).

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что у Огородова А.Б. установлен диагноз: <данные изъяты>, имеются медицинские показания для направления в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А.Илизарова», наименование вида ВМП: <данные изъяты> (т.1 л.д.214).

На основании данного протокола ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2» Огородову А.Б. выдано направление для оказания высокотехнологичной медицинской помощи № в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России города Курган для оперативного лечения (т.1 л.д.213).

В соответствии с ответом Министерства здравоохранения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда для решения вопроса об оказании ВМП комплект документов Огородова А.Б., подготовленный ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2», ДД.ММ.ГГГГ поступил в адрес Министерства. Министерством комплект документов ОгородоваА.Б. рассмотрен в установленные сроки. В Единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ на Огородова А.Б. Министерством оформлен талон ВМП №, медицинские документы Огородова А.Б. направлены в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, <Адрес>. В настоящее время талон ВМП №№ находится в статусе: «Талон направлен в медицинскую организацию для оказания ВМП». Решение о вызове на госпитализацию либо об отказе в госпитализации, назначение даты госпитализации принимает федеральная медицинская организация, решение сообщает посредством Системы. При этом Министерство не располагает информацией о сроках ожидания оказания ВМП в федеральных медицинских организациях (т.1 л.д.211-212).

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2» ДД.ММ.ГГГГ Огородову А.Б. проведена реконструктивно-пластическая операция правого плечевого сустава (<данные изъяты>).

Таким образом, по результатам наблюдения и лечения Огородова А.Б. в амбулаторных условиях врачебной комиссией ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о том, что Огородову А.Б. требуется высокотехнологичная медицинская помощь и имеются медицинские показания для направления в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А.Илизарова», при этом высокотехнологичная медицинская помощь оказывается в стационарных условиях на основании решения о наличии медицинских показаний для госпитализации пациента, которое принимаетсякомиссией медицинской организации, оказывающей высокотехнологичную медицинскую помощь. ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2» не является стационаром, соответственно, не может проводить оперативные вмешательства, в том числе оказывать высокотехнологичную медицинскую помощь. В данном случае со стороны ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2» своевременно были приняты все меры, предусмотренные Порядком, для направления Огородова А.Б. в медицинскую организацию, оказывающую высокотехнологичную медицинскую помощь, при том, что принятие решения о госпитализации пациента на оказание высокотехнологичной медицинской помощи к компетенции ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2» не относится.

Оценивая доводы искового заявления об обосновании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. о том, что истец в результате получения травмы правой руки в настоящее время не может быть кормильцем семьи, оказывать помощь родственникам – старшей совершеннолетней дочери и двум несовершеннолетним детям, не может полноценно воспитывать детей, проводить с ним активный досуг; с учетом того, что он является правшой, то он не может выполнять работу левой рукой, будучи по профессии каменщиком и стропальщиком он потерял работу, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой причиной <данные изъяты>, который возник в результате падения Огородова А.Б. на правую верхнюю конечность, образования подобного рода повреждений <данные изъяты> при вправлении вывиха невозможно.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в аб.9 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд исходит из того, что возникновению травмы правого плеча содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего Огородова А.Б., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <Адрес> в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести, упал на правую руку, в результате чего произошло <данные изъяты>. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и указанной травмой правой руки истца в ходе судебного разбирательства не установлена, соответственно, вина ответчиков в причинении истцу нравственных и физических страданий, вызванных травмой руки, отсутствует и они не могут нести ответственность в виде компенсации морального вреда за те последствия, которые возникли в результате травмы руки (невозможность работать по профессии каменщиком и стропальщиком, вести активный образ жизни, оказывать материальную помощь семье).

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не соответствует тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 5902047158) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░» (░░░ 5905059183) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2» (░░░ 5905023290) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.06.2024