Решение по делу № 2-305/2010 от 09.12.2009

Дело № 2-305/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2010 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката ФИО9,

при секретаре Меркуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, ссылаясь на то, что на основании решения суда от 28.05.2009 года истцы стали собственниками по 1/8 доли в праве, каждый, на дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником ? доли указанного домовладения. Они, ФИО2 и ФИО6, с момента постройки дома пользовались им, периодически приезжали и проживали в доме, имели ключи от дома. В настоящее время ФИО7 поменяла замки на входной двери, вставила замки в комнатах, поставила на земельном участке забор, установила перегородки, мешающие проходу, т.е. чинит препятствия в пользовании домом и земельным участком. Истцы просили суд: обязать ФИО3 не чинить препятствий истцам в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 выдать ключи от входной двери дома, снять замки с комнат и убрать установленные на земельном участке перегородки.

29 декабря 2009 года судом в связи с отчуждением ФИО6 своей доли в спорном домовладении в пользу ФИО1 судом была произведена замена истца на ФИО1 и принято к производству уточненное исковое заявление. (л.д. 24).

04 февраля 2009 года ФИО1 и ФИО2 уточнили свои требования и просят суд: обязать ФИО3 не чинить препятствий истцам в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ФИО7 выдать истцам ключи от входной двери указанного дома; обязать ответчицу снять замок с комнаты № 2; обязать ФИО7 не чинить истцам препятствий в пользовании земельным участком и убрать установленные на земельном участке перегородки; определить порядок пользования домом: выделить ФИО1 в пользование комнату № 2 площадью 12,2 кв.м., выделить ФИО2 в пользование комнату № 3 площадью 11,7 кв.м.; выделить ФИО3 в пользование жилые комнаты № 4 и № 5 площадью 11,4 кв.м. и 19 кв.м.; места общего пользования: кухню, веранду, балкон – оставить в совместном пользовании – истцов и ответчицы. (л.д. 33).

08.02.2010 года ФИО3 подала встречное исковое заявление к ФИО1 и ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, ссылаясь на то, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: обязать ФИО3 не чинить препятствий истцам в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Соглашение между сособственниками о разделе дома не достигнуто. ФИО3 просит суд: произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: обязать ФИО3 не чинить препятствий истцам в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; выделить ФИО3 в собственность изолированную квартиру, состоящую из комнаты № 5 площадью 19 кв.м., кухни площадью 13,3 кв.м., комнату площадью 12,2 кв.м., ? часть комнаты площадью 11,7 кв.; в собственность ФИО2 выделить комнату площадью 5,5 кв.м.; в собственность ФИО1 выделить комнату площадью 5,5 кв.м.; коммуникации спорного дома предоставить в собственность ФИО7; прекратить долевую собственность сторон на указанное домовладение. (л.д. 70-71).

ФИО1, действующий от своего имени и представляющий интересы ФИО2 по доверенности, в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ФИО1 – ФИО8 в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержал, просила суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Адвокат ФИО9 поддержала доводы истцов.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО10 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, свои исковые требования поддержали, просили произвести раздел дома по варианту, предложенному экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы, согласились выполнить работы, необходимые для раздела дома, за свой счет.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Стороны посчитали возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам.

Из представленных доказательств, судом установлено, что спорным является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит – ? долей в праве на указанное домовладение, ФИО1 и ФИО2 – по 1/8 доле в праве, каждому. (л.д.22, 39, 40, 41).

ФИО3 постоянно проживает в спорном доме и имеет с 1999 года постоянную регистрацию по указанному адресу, другого места жительства ФИО3 не имеет. (л.д.34).

ФИО1 и ФИО2 постоянно в указанном жилом доме не проживают, ФИО1 с 23.12.2009 года имеет постоянную регистрацию по вышеуказанному адресу.

Земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, в 1959 году был предоставлен предыдущим владельцам в бессрочное пользование. (л.д. 35-37).

Порядок пользования домов и земельным участком между совладельцами не сложился.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Для разрешения возникшего спора судом в ООО «Адэро» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения данной экспертизы усматривается следующее.

Действительная (рыночная) стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, составляет 1068000 рублей. (л.д. 148).

При проведении экспертизы экспертом рассматривался вопрос о реальном раздела домовладения в соответствии с идеальными долями сособственником, однако, эксперт пришел к выводу о невозможности такого раздела.

Экспертом предложен свой вариант раздела домовладения. (л.д. 142-143, 148)

При разработке указанного варианта эксперт исходил из того, что при разделе дома на квартиры учитывается возможность доступа в квартиры напрямую с улицы, на которой расположен дом. Это связано с тем. что в дальнейшем, после проведения раздела дома у сторон могут возникнуть споры по поводу определения порядка пользования земельным участком. В связи с чем, чтобы избежать осложнений при определении порядка пользования или разделе земельного участка, предполагается расположить квартиры таким образом, чтобы вход в каждую квартиру с улицы был изолированным, а также была возможность выделение изолированного земельного участка в будущем. В основу варианта раздела положена минимализация затрат, требуемых для переоборудования помещений, необходимых для проведения раздела, организации отдельного входа.

В ходе проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу, что учитывая, что дом единый ввод отопления и последовательную разводку системы отопления по квартире, предполагаются, что данные коммуникации останутся в совместном пользовании при разделении дома на квартиры. (л.д. 148).

В заключении строительно-технической экспертизы, экспертом указаны работы и стоимость затрат в размере 162400 рублей, необходимых для произведения раздела. (л.д. 145-147, 149-150).

ФИО3 согласилась с вариантов раздела дома, предложенного экспертом, согласна нести расходы переоборудованию дома с целью раздела, согласна выплатить истцам денежную компенсацию за несоразмерность доли.

Истцы не согласились с заключением эксперта, представили свои возражения по поводу данного заключения (л.д. 162-166), согласно которым предложенный раздел не отвечает требованиям закона и нормативных актов.

Суд критически относится к возражениям истцов, поскольку, они не являются специалистами в области строительства, не полномочны проводить строительно-техническую экспертизу и они не обладают необходимыми познаниями в данной области. Постройка Г3 обоснованно не принята экспертами при разделе дома, т.к. она возведена без соответствующих разрешений и на неё не оформлено право собственности, следовательно, согласно ст.222 ГК РФ, является самовольной и при разделе домовладения не участвует.

От проведения дополнительной или повторной экспертизы ФИО1, представитель истцов ФИО8, адвокат истцов ФИО9 возражали, посчитали возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оценивая заключение проведенной экспертизы и отчета об оценке, составленных ООО «Адэро», суд считает, что оно является объективным и правильным, по тем основаниям, что оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе подробное описание проведённых исследований, из заключения усматривается, что экспертами в полном объёме изучены материалы дела, произведён тщательный осмотр домовладения с участием сторон, выводы экспертов не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Истец по встречному иску - ФИО3 с вариантом раздела домовладения.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что реальный раздел домовладения возможным и соглашается с вариантом раздела, предложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суд считает, необходимым произвести раздел домовладения между истцами, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, прекратить между ними право долевой собственности и выделить:

- в собственность ФИО3 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: помещение № 1 (лит.А) – кухня площадью 13,3 кв.м., помещение № 2 ( лит.А)– жилое площадью 16,8 кв.м., помещение № 5 – жилое площадью 19 кв.м., помещение № 6 (лит.а) – веранда площадью 20 кв.м., помещение № 8 (лит.а2) – площадь без отопления площадью 12,8 кв.м., помещение № 9 (лит.а2) – площадью без отопления площадью 11,3 кв.м., помещение № 11 (лит.а2) – площадь без отопления площадью 9,9 кв.м..

- в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: помещение № 3 (лит.А) – кухня площадью 7,1 кв.м., помещение № 4 – жилое площадью 11,4 кв.м., помещение № 7 (лит.а2) - площадь без отопления площадью 11,4 кв.м., помещение № 10 (лит.а1) – балкон площадью 1,1 кв.м.. Определить доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 и ФИО2 собственности на ? долю в праве, за каждым.

Обязать ФИО3 провести работы, направленные на переоборудование дома, расположенного по адресу: <адрес>, по заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Адэро» (Приложение № 14 и № 15):

- по основному строению лит.А – демонтаж перегородок между пом. 3 и 2 лит.А; монтаж перегородок в пом.3 лит.А, демонтаж оконного блока, демонтаж кирпичной кладки, монтаж окна, монтаж наружной двери, устройство дверного проема между пом.5 и пом.4, заделка дверного проема между пом. 1 и пом..2, монтаж деревянного лестничного марша (15 ступеней 200*250мм, ширина 900 мм), устройства тамбура с материалами;

- коммуникации: врезка водопровода в существующую сеть, прокладка трубопроводов стальных, прокладка трубопроводов керамических, земляные работы для прокладки трубопровода, ввод газопровода в дом, установка газовой плиты, установка раковины, прокладка электропроводов, установка светильников, монтаж электрического счетчика;

- мансарда, лит.а2: монтаж перегородок, демонтаж перегородки, заделка дверного проема между пом.8 и пом.9.

Поскольку, при принятом за основу варианте раздела домовладения, доли истцов уменьшились, а ответчика увеличились, суд считает необходимым обязать с ФИО3 выплатить компенсацию за несоразмерность выделенной доли, исходя из оценки данной несоразмерности, установленной экспертами, т.е. в размере 2302 руб. 00 коп., каждому из истцов.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что реальный раздел дома возможен, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 в полном объеме, а в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 о нечинении препятствия в пользовании, определении порядка пользования, выдаче ключей от входной двери и снятии замков, считает необходимым отказать.

В судебном заседании установлен, что реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не произведен, порядок пользования земельным участком не сложился.

Истцы не отрицали, что имеют доступ на земельный участок со стороны улицы. Ограждение в виде сетки-рабицы, проход через которую осуществляется через калитку, установлено с левой стороны дома, с правой стороны ограждение отсутствует.

ФИО3 суду пояснила, что калитка в указанно заграждении не закрывается на замок, доступ через данное ограждение имеется.

Из пояснений сторон установлено, что спорное ограждение капитальной постройкой не является, на момент его установки ФИО1 и ФИО2 собственниками домовладения не являлись, с прежним собственником установка ограждения была согласована.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцами не представлено объективных доказательств, подтверждающих требования о чинении ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком и возведения самовольной постройки в виде ограждений на данном земельном участке.

Таким образом, в данной части исковых требования, суд считает необходимым ФИО1 и ФИО2 отказать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, а в иске ФИО1 и ФИО2 следует отказать в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по ? доле) подлежат взысканию расходы истца на оплату судебной экспертизы, равной (1/2 затрат истца (50000 руб. : 2), т.е. в размере 12500 рублей с каждого, и оплате госпошлины в размере 1732 руб. 00 коп., с каждого.

С учетом изложенного и на основании ст.249, 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному экспертами ООО «Адэро» в заключении от 14 апреля 2010 года.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны.

Выделить в собственность ФИО3 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: помещение № 1 (лит.А) – кухня площадью 13,3 кв.м., помещение № 2 ( лит.А)– жилое площадью 16,8 кв.м., помещение № 5 – жилое площадью 19 кв.м., помещение № 6 (лит.а) – веранда площадью 20 кв.м., помещение № 8 (лит.а2) – площадь без отопления площадью 12,8 кв.м., помещение № 9 (лит.а2) – площадью без отопления площадью 11,3 кв.м., помещение № 11 (лит.а2) – площадь без отопления площадью 9,9 кв.м..

Выделить в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: помещение № 3 (лит.А) – кухня площадью 7,1 кв.м., помещение № 4 – жилое площадью 11,4 кв.м., помещение № 7 (лит.а2) - площадь без отопления площадью 11,4 кв.м., помещение № 10 (лит.а1) – балкон площадью 1,1 кв.м..

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 и ФИО2 право собственности на ? долю в праве, за каждым.

Систему отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Обязать ФИО3 провести работы, направленные на переоборудование дома, расположенного по адресу: <адрес>, по заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Адэро» (Приложение № 14 и № 15):

- по основному строению лит.А – демонтаж перегородок между пом. 3 и 2 лит.А; монтаж перегородок в пом.3 лит.А, демонтаж оконного блока, демонтаж кирпичной кладки, монтаж окна, монтаж наружной двери, устройство дверного проема между пом.5 и пом.4, заделка дверного проема между пом. 1 и пом..2, монтаж деревянного лестничного марша (15 ступеней 200*250мм, ширина 900 мм), устройства тамбура с материалами;

- коммуникации: врезка водопровода в существующую сеть, прокладка трубопроводов стальных, прокладка трубопроводов керамических, земляные работы для прокладки трубопровода, ввод газопровода в дом, установка газовой плиты, установка раковины, прокладка электропроводов, установка светильников, монтаж электрического счетчика;

- мансарда, лит.а2: монтаж перегородок, демонтаж перегородки, заделка дверного проема между пом.8 и пом.9.

Обязать ФИО3 выплатить ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность выделенной доли в размере – 2302 руб. 00 коп., ФИО2 - 2 302 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы в размере – 12500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1732 руб. 00 коп., а всего – 14232 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы в размере – 12500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1732 руб. 00 коп., а всего – 14232 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Королевский городской суд Московской области.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 02 июля 2010 года.

Судья: Е.В.Васильева