Решение по делу № 33-3195/2018 от 16.02.2018

Судья Афанасьев Д.И. Дело № 33-3195/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 27 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Хижаева Б.Ю.,

судей Кочетковой М.В., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозова Владимира Владимировича на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2017 года, которым исковое заявление Морозова Владимира Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца Головнова А.В., представителя ответчика Яковлевой К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указав, что 26.10.2014 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак №, которым управлял Попов М.А., были причинены механические повреждения. Водитель Попов М.А. обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако получил отказ, поскольку не являлся собственником поврежденного транспортного средства. Впоследствии в страховую компанию обратился представитель истца по доверенности, но выплата произведена не была.

Морозов В.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 38336 рублей, неустойку в размере 233466,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 5600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Морозов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Головнов А.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2017 года исковое заявление Морозова Владимира Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Морозов В.В. просит об отмене определения суда от как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Морозова В.В. о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, как не законное, и не обоснованное.

    Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года №223-ФЗ и применяется к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 26.10.2014 года в 12 час. 15 мин. около дома №49 по пр.Циолковского в г.Дзержинске Нижегородской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак №, которым управлял Попов М.А., были причинены механические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении от 26.20.2014 года гражданская ответственность Попова М.А. по полису ОСАГО застрахована не была (л.д. 12).

27.10.2014 года Морозов В.В. продал автомобиль Mitsubishi Pajero Попову М.А., который 13.01.2015 года поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД (л.д. 10).

01.12.2014 года Попов М.А. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, с приложением в качестве подтверждения наличия права собственности на повреждённый автомобиль договор купли продажи от 27.10.2014 года, что подтверждается представленными ответчиком материалами выплатного дела (л.д.41, 43).

    01.12.2014 года произведен осмотр транспортного средства (л.д. 14-15).

    19.12.2014 года в адрес Попова М.А. направлено письмо об отказе в страховой выплате. В письме ответчик указал, что готов произвести страховую выплату при представлении надлежащим образом заполненных документов: надлежащим образом заверенной (л.д. 16-17).

10.05.2016 года представитель Головнов А.В., действующий в интересах Морозова В.В., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о принятии дополнительных документов: доверенности и реквизитов, и осуществления страховой выплаты по новым реквизитам (л.д. 48).

12.05.2016 года по запросу ПАО СК «Росгосстрах», представитель Головнов А.В. дополнительно представил копию паспорта, копию заявления (л.д. 51).

16.05.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате в связи с не представлением Морозовым В.В. документов подтверждающих права собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (л.д. 53).

06.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия Морозова В.В. с требованием осуществить страховую выплату, которая 13.09.2017 года оставлена без удовлетворения.

Таким образом, факт обращения Морозова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплатой, и отказ ответчика в ее осуществлении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поэтому вывод суда о несоблюдении Морозовым В.В. досудебного порядка не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

В настоящее время между Морозовым В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» имеется спор относительно законности данного отказа, подлежащий разрешению в судебном порядке.

    На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как не соответствующего требованиям ст. 330 ГПК РФ, и направления гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Морозова Владимира Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей направить в Дзержинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: