Решение по делу № 33-15552/2019 от 19.08.2019

Судья Панфилова А.А. Дело № 33-15552/2019

Учет № 145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джураевым Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафина Р.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета ЗМР РТ удовлетворить частично.

Взыскать с Сафина Р.М. в пользу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ задолженность по арендной плате за период 3 июня 2016 г. по 19 февраля 2019 в размере 31305 рублей 15 коп., пени – 15000 рублей., всего – 46305 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сафина Р.М. в бюджет Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 1589 руб. 15 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – Денисовой Л.М., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Сафину Р.М. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № ТО-08-071-0400 от 25 мая 2005 года за период с 01 января 2006 года по 01 марта 2019 года в размере 334678, 10 рублей и пени в размере 334678, 10 рублей.

В обоснование требований указано, что 25 мая 2005 года между МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ» и Сафиным Р.М. был заключен договор аренды земельного участка № ТО-08-071-0400 площадью 82 кв. м. с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>»), согласно условиям которого ответчик обязан вносить ежемесячно арендную плату равными частями от общей суммы арендной платы в размере 735,44 рублей. 23 июня 2009 года между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в лице руководителя МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» и Сафиным Р.М. заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер арендной платы составил в месяц 2469, 76 рублей. 19 февраля 2019 года договор аренды с Сафиным Р.М. был расторгнут. Так как просрочка арендатора составляет 4779 дня Задолженность по арендной плате за период с 01 января 2006 года по 01 марта 2019 года составила 334678, 10 рублей, пени - 334 678,10 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Денисова Л.М. поддержала исковые требования.

Ответчик Сафин Р.М. в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Сафин Р.М. просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор аренды земельного участка № ТО-08-071-0400 от 25 мая 2005 года был заключен сроком до 2010 года, после указанной даты договор аренды не продлевался. С учетом изложенного считает, что начисление истцом арендных платежей за 2011-2019 года, является необоснованным. Кроме того, данный договор был заключен ответчиком в связи с нахождением на арендованном земельном участке принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - павильона, который был продан им в 2011 году. Податель жалобы указывает, что им было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении всех требований истца, однако судом применен срок исковой давности только по требованиям о взыскании арендной платы до 03 июня 2016 года. Судом также не приняты во внимание обстоятельства, установленные заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года, о которых ответчиком было указано в своих возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – Денисова Л.М. возражала против отмены решения суда по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия, сроки внесения арендной платы и размер арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2005 года между МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ» и Сафиным Р.М. был заключен договор аренды земельного участка № ТО-08-071-0400 площадью 82 кв. м. с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям которого ответчик обязан вносить ежемесячно арендную плату равными частями от общей суммы арендной платы в размере 735,44 рублей в месяц на расчетный счет арендодателя, до десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.1 предусмотрен срок действия договора – с 01 мая 2005 года по 01 мая 2010 года.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежегодной арендной платы составляет 8 825 рублей.

В соответствии с пунктами 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере равными частями от указанной в пункте 3.1 не позднее десятого числа месяца, следующего за отчётным, путем перечисления на счет.

Согласно пункту 3.3 указанного договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативными актами федеральных, республиканских и местных органов власти ставок аренной платы. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункта 3.5 договора аренды земельного участка № ТО-08-071-0400 от 25 мая 2005 года в случае нарушения пункта 3.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Из представленного суду расчета задолженности по арендной плате (с нарастающим итогом) по договору аренды № ТО-08-071-0400, по состоянию на март 2019 задолженность Сафина Р.М. за период с января 2006 года по март 2019 года составила 334678, 10 рублей.

19 февраля 2019 года договор аренды земельного участка № ТО-08-071-0400 от 25 мая 2005 года был расторгнут по соглашения сторон.

В рамках досудебного урегулирования настоящего спора ответчику направлена претензия от 07 марта 2019 года № 9, которая ответчиком не исполнена, задолженность не погашена.

В возражениях на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Разрешая спор суд, принимая во внимание, что ответчик своевременно не оплачивает арендную плату, чем существенно нарушает условия договора, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть с 03 июня 2016 года по 19 февраля 2019 года.

При этом представленный расчет арендной платы судом признан неверным, поскольку дополнительное соглашение от 23 июня 2009 к договору аренды земельного участка № ТО-08-071-0400 от 25 мая 2005 года, согласно которому размер арендной ставки увеличился до 2469, 76 рублей, ответчиком не подписано. С учетом изложенного, согласно расчетам суда, задолженность по арендной плате в пределах срока исковой давности составила 31305, 15 рублей, а неустойка, сниженная судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие еще в 2010 году не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности уплаты арендной платы, так как согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В данном случае ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения установленного договором срока, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено, соответственно договор считается возобновленным.

Также не может являться основанием для удовлетворения жалобы и довод ответчика о том, что находящийся на спорном земельном участке торговый павильон в 2011 году был продан им иному лицу, поскольку не влияют на характер возникших между сторонами правоотношений учитывая расторжение договора аренды сторонами только 19 февраля 2019 года. По данному основанию является несостоятельной и ссылка Сафина Р.М. на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года, которым признано незаконным бездействие Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в не предоставлении земельного участка с кадастровым номером .... в собственность Кондур Е.Н. с возложением на исполком обязанности принять решение о предоставлении в собственность данного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё