Решение от 04.07.2023 по делу № 02-3363/2023 от 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года                                                                 адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3363/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-005083-93) по иску Сапожниковой Дианы Артуровны к ООО «Спутник Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сапожникова Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Спутник Авто», Румянцеву В.А. о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, расходов на оплату почтовых услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Спутник Авто» и под управлением фио  В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением № 18810277226300283846. Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания выплатила истцу возмещение в размере сумма Произведенная независимая экспертиза показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.

Определением от 04 июля 2023 года исковое заявление Сапожниковой Д.А. в части требований к Румянцеву В.А. оставлено без рассмотрения.

Истец Сапожникова Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Спутник Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что 21 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Спутник Авто» и под управлением фио  

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 октября 2022 года № 18810277226300283846.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Риск гражданской ответственности ответчика фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № 7014270817.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2022 года.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и осуществило выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 30.01.2023 №У-23-2472/3020-004, проведенному в рамках рассмотрения обращения Сапожниковой Д.А. к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Спутник Авто» представлен договор аренды транспортного средства № от 01.10.2022 заключенный между ООО «Спутник Авто» и Румянцевым В.А., по условиям которого ООО «Спутник Авто» передало арендатору Румянцеву В.А. во временное владение и пользование транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС без оказания услуг по управлению им.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП на арендованном транспортном средстве, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «Спутник Авто», передавшего транспортное средство в аренду Румянцеву В.А., ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине фио

При таком положении исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Спутник Авто» денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░                                                                         ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░                                                                                 ░░░░░░