Решение по делу № 33-5807/2018 от 06.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-5807/2018

г. Уфа                            22 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи             Портянова А.Г.

судей                             Гибадуллиной Л.Г.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре                        Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтизина В.Д. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Бахтизина В.Д. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Бахтизин В.Д. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что им 07 апреля 2016 года в магазине АО «Русская Телефонная Компания» приобретен телефон Samsung G930 Galaxy LTE стоимостью 49990 руб.

Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, однако после приобретения в нем обнаружились недостатки.

В связи с обнаружением недостатков истец для их устранения передал товар продавцу, однако недостатки не были устранены.

После повторного обращения с требованием об устранении недостатков, продавец отказался осуществлять гарантийное обслуживание, в связи с чем покупатель самостоятельно организовал проведение проверки качества товара.

В соответствии с заключением независимого эксперта в приобретенном телефоне выявлен скрытый недостаток производственного характера, выраженный в ненадлежащей герметизации корпуса телефона.

Претензионные требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец просил суд взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» денежные средства в размере 49990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6800 руб., штраф и неустойку в размере 42991 руб. с учетом ее перерасчета на день принятия решения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года исковые требования Бахтизина В.Д. удовлетворены частично; с АО «Русская Телефонная Компания» в его пользу взысканы денежные средства в размере 49990 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6800 руб., штраф в размере 38895 руб., неустойка в размере 20000 руб., в пользу ООО «Юстек-консалтинг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14300 руб., в доход местного бюджета государственная пошлин в размере 2800 руб. Судом на Бахтизина В.Д. возложена обязанность по возврату приобретенного товара продавцу.

Не соглашаясь с решением суда, Бахтизин В.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить в части снижения размера неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижены заявленные суммы неустойки и компенсации морального вреда без указания каких-либо мотивов для этого.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, выслушав объяснения представителя Бахтизина В.Д. – Сафиной Р.И., поддержавшей доводы жалобы и просившей взыскать неустойку в размере стоимости товара (49990 руб.), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 07 апреля 2016 года Бахтизин В.Д. приобрел в магазине АО «Русская Телефонная Компания» телефон Samsung G930 Galaxy LTE стоимостью 49990 руб.

В связи с обнаружением в приобретенном товаре недостатков истец передал его продавцу для проведения гарантийного ремонта, однако недостатки товара устранены не были, а при повторном обращении ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта.

28 июля 2017 года покупатель обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с наличием в нем недостатка.

Однако претензионные требования не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, назначив по делу судебную товароведческую экспертизу, руководствовался тем, что АО «Русская Телефонная Компания» допустила нарушение прав потребителя, не удовлетворив его требования о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ответчика, в том числе неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия считает такие выводы суда верными, однако не может согласиться с размером взысканной неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с условиями которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что Бахтизин В.Д. приобретал телефон с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вопрос о снижении неустойки подлежал разрешению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 18 декабря 2017 года представителем АО «Русская Телефонная Компания» в устной форме сделано заявление о снижении неустойки, однако каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции, указав, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в своем решении не мотивировал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в пользу Бахтизина В.Д. с ответчика необходимо взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в пределах заявленных исковых требований и доводов представителя истца, изложенных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, в размере 49990 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50490 руб. = (49990 руб. + 49990 руб. +1000 руб. + 6800 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции, взыскав с продавца государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, не указал, в какой именно бюджет подлежит взысканию сумма такой пошлины.

Согласно п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить, приняв в отмененной части новое решение о взыскании государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 3499 руб. 40 коп. с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года изменить в части взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Бахтизина В.Д. неустойки, увеличив взысканную сумму до 49990 руб., штрафа, увеличив взысканную сумму до 50490 руб.

Тоже решение отменить в части взыскания АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2800 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3499 руб. 40 коп.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            Л.Г. Гибадуллина

                                Т.М. Киньягулова

Справка: судья Добрянская А.Ш.