Решение по делу № 33-3381/2019 от 25.10.2019

Судья Котельников Е.Н. Дело № 2-15/2019

№ 33-3381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего судьи Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 ноября 2019 года гражданское дело по заявлению Горецкого Н.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Горецкого Н.Н. к Государственному бюджетному учреждению «Шадринская больница скорой медицинской помощи», Департаменту здравоохранения <адрес>, Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, Государственному бюджетному учреждению «Шадринская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения «Шадринская больница скорой медицинской помощи» на определение Шадринского районного суда Курганской области от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горецкий Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения «Шадринская больница скорой медицинской помощи» (далее - ГБУ «Шадринская БСМП») судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по его иску к ГБУ «Шадринская БСМП», Государственному бюджетному учреждению «Шадринская центральная районная больница» (далее - ГБУ «Шадринская ЦРБ»), Департаменту здравоохранения Курганской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявления указал, что решением Шадринского районного суда его требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением Курганского областного суда решение изменено в части. В ходе рассмотрения дела его интересы в суде первой и второй инстанции представляла адвокат Курочкина О.Н. За участие в суде первой инстанции он оплатил услуги представителю в размере 30 000 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции оплачено 15 000 руб. При обращении в суд было представлено заключение специалистов, которое принято судом в качестве доказательства. За проведение экспертизы оплачено 35 000 руб. Просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 45 000 руб., за проведение экспертизы 35 000 руб.

Заявитель Горецкий Н.Н. в судебном заседании ходатайство о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ГБУ «Шадринская БСМП» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов возражала, поскольку заявителем не представлено доказательств разумности судебных расходов на представителя. Кроме того, в приложенной квитанции отсутствует указание на конкретное гражданское дело, что не позволяет идентифицировать судебный процесс, по которому было осуществлено представительство в суде, отсутствуют данные самого представителя, считает данную квитанцию недопустимым доказательством. Заключение экспертизы произведено истцом по собственному желанию, поэтому возмещение издержек за ее производство не полагается, т. к. данное заключение не явилось обязательным доказательством исковых требований, в основу решения суда положено заключение судебно-медицинской экспертизы, расходы на проведение которой ответчик уже понес.

Представитель заинтересованного лица ГБУ «Шадринская ЦРБ» ФИО5 в судебном заседании возражений по существу заявленного ходатайства не заявил.

Представитель заявителя Курочкина О.Н., представители заинтересованных лиц Департамента здравоохранения Курганской области, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, заинтересованные лица Вдовин С. П., Власов А.А., Власов А.В., представитель заинтересованного лица публичного акционерного общества «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено определение о частичном удовлетворении заявленных Горецким Н.Н. требований. С ГБУ «Шадринская БСМП» в пользу Горецкого Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 73 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ГБУ «Шадринская БСМП» подало частную жалобу, в которой просит определение Шадринского районного суда Курганской области от 25.09.2019 отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Горецкого Н.Н. о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов жалобы выражает свое несогласие с размером расходов, взысканных за услуги представителя, считая данную сумму неразумной и несправедливой. Указывает, что само присутствие в судебном процессе представителя не является доказательством понесенных расходов, тем более не определяет их размер. Квитанция № от <...> содержит указание на некое соглашение от февраля 2017 года. Данный факт судом так же проигнорирован. Считает, что вышеуказанная квитанция не относится к настоящему делу и не может быть принята судом как доказательство понесенных расходов. Выражая несогласие с выводом суда о взыскании расходов за проведение экспертизы, указывает, что предоставление заключения специалиста не входило в число обязательных доказательств по делу. Ни что не мешало истцу приобщить к материалам дела заключение судебно-медицинской экспертизы от <...>, проведенной в рамках гражданского дела №, как необходимое доказательство для реализации права на обращение в суд. В связи с чем считает, что необходимости в дополнительном исследовании медицинской документации до предъявления иска в суд у истца не было.

В возражениях на частную жалобу Горецкий Н.Н., считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу ГБУ «Шадринская БСМП» – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судья не находит оснований для его отмены.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 истец Горецкий Н.Н. обратился в суд с иском к ГБУ «Шадринская БСМП» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 19.03.2019 исковые требования Горецкого Н.Н. к ГБУ «Шадринская БСМП» удовлетворены частично, с ГБУ «Шадринская БСМП» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб. При недостаточности имущества ГБУ «Шадринская БСМП», на которое может быть обращено взыскание, компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. в пользу Горецкого Н.Н. постановлено взыскать субсидиарно с Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.06.2019 указанное решение суда изменено, из его резолютивной части исключено указание о субсидиарном взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в пользу Горецкого Н.Н. компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. при недостаточности имущества ГБУ «Шадринская БСМП», на которое может быть обращено взыскание. В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от 19.03.2019 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела интересы Горецкого Н.Н. представлял адвокат Курочкина О.Н., действовавшая на основании ордера № от <...> в суде первой инстанции и № от <...> в суде апелляционной инстанции.

Согласно представленной в материалы дела квитанции № от <...> Горецкий Н.Н. оплатил Курганской областной коллегии адвокатов 30 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 15 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции.

Представляя интересы Горецкого Н.Н., Курочкина О.Н. подготовила ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, истребовании дополнительных доказательств, назначении по делу экспертизы с постановкой вопросов для разрешения, допросе свидетелей, эксперта, заявление об отводе суду, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: от 03.04.2018 продолжительностью 20 мин., от 23.04.2018 продолжительностью 55 мин., от 07.05.2018 продолжительностью 25 мин., от 21.05.2018 продолжительностью 25 мин., от 01.10.2018 продолжительностью 25 мин., от 19.12.2018 продолжительностью 45 мин., от 14.01.2019 продолжительностью 15 мин., от 25.02.2019 продолжительностью 25 мин., от 18-19.03.2019 продолжительностью 1 час. 25 мин., принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: от 15.11.2018 продолжительностью 32 мин., от 20.006.2019 продолжительностью 1 час., подготовила в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу на решение суда, возражения на апелляционную жалобу ответчика, дважды знакомилась с материалами гражданского дела.

Кроме того установлено, что при обращении в суд с иском Горецким Н.Н. были понесены расходы на проведение экспертизы, которой установлены нарушения при оказании ему медицинской помощи ответчиком.

Заключение экспертизы от <...> № было составлено АНО «Экспертная компания «Центр 1» на основании заключенного <...> между Горецким Н.Н. и АНО «Экспертная компания «Центр 1» договора оказания судебно-экспертных услуг №. За проведение данной экспертизы Горецкий Н.Н. заплатил 35 000 руб., что подтверждается чек-ордером от <...>.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая степень участия представителя в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Горецким Н.Н. требований, определив сумму расходов, подлежащих взысканию с ГБУ «Шадринская БСМП» в размере 38 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются необходимыми и были понесены истцом для подтверждения наличия спора при обращении в суд с иском.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя и экспертизы или отказа во взыскании судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего процессуального законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на представителя, вопреки доводам частной жалобы ГБУ «Шадринская БСМП» соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности.

Ссылка заявителя на то, что представленная в материалы дела квитанция об оплате услуг представителя не относится к настоящему делу и не может быть принята судом как доказательство понесенных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку иных доказательств в опровержение данной квитанции стороной ответчика не представлено.

Доводы частной жалобы ГБУ «Шадринская БСМП» о необоснованном взыскании с него расходов на проведение экспертизы не являются правовым основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку выводов суда не опровергают.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговых судебный акт по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, расходы Грецкого Н.Н., понесенные в связи с оплатой экспертного заключения АНО «Экспертная компания «Центр 1» от <...> № в сумме 35000 руб., подлежат возмещению истцу, поскольку данное заключение принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно признал понесенные Горецким Н.Н. судебные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Шадринская больница скорой медицинской помощи» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.С. Душечкина