Решение по делу № 1-297/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-297/2024

12RS0003-01-2024-000824-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 3 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камаевой Г.Н.,

при секретаре Сафиной Л.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
<адрес> Республики Марий Эл Шемуранова Н.А.,

подсудимой Прониной Е.Ю.,

защитника – адвоката Акуловой О.П., предъявившей удостоверение
№ и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прониной Елизаветы Юрьевны, <иные данные> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пронина Е.Ю. совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Пронина Е.Ю., будучи подвергнутая мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2
ст. 7.27 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 36 минут по 18 часов 40 минут находилась в торговом зале магазина «<иные данные>
№, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>,
<адрес>, где сложила в находящуюся в ее руках продуктовую корзину товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «ФИО2» на общую сумму 1506 рублей 1 копейка, а именно: бутылку водки «ЧКАЛОВСК-ВАНКУВЕР» 40% объемом 0,7л стоимостью 1215 рублей; две бутылки пивного напитка «ESSA» ананас и грейпфрут 6,5% объемом 0,4л. стоимостью 62 рубля 51 копейка за бутылку, на общую сумму 125 рублей 02 копейки; бальзам для губ «Nivea» базовый уход в упаковке стоимостью 165 рублей 99 копеек, после чего в вышеуказанное время в вышеуказанном месте у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества – находящихся в продуктовой корзине вышеуказанных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ФИО3» на общую сумму 1506 рублей 01 копейка из вышеуказанного магазина.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «ФИО3», Пронина Е.Ю., осознавая, что она является лицом, подвергнутым административным наказаниям за мелкие хищения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный для окружающих характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Пронина Е.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 36 минут по 18 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «<иные данные>» №, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, умышленно взяла из находившейся в ее руке продуктовой корзины и сложила в находящуюся при ней сумку и под одетую на ней рубашку, вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «ФИО3», на общую сумму 1506 рублей 1 копейка.

После чего Пронина Е.Ю. с целью завершения своих преступных намерений, направленных на совершение мелкого хищения чужого имущества, с вышеуказанными товарно-материальными ценностями, общей стоимостью 1506 рублей 1 копейка, принадлежащих ООО «ФИО3», минуя кассу магазина, не оплатив их стоимость на кассе, направилась к выходу из вышеуказанного магазина «<иные данные>» №.

Однако умышленные преступные действия Прониной Е.Ю. непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «ФИО3», общей стоимостью 1506 рублей 1 копейка, не были доведены ею до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как она была задержана сотрудником магазина при выходе из магазина.

В судебном заседании подсудимая Пронина Е.Ю. виновной себя в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая Пронина Е.Ю. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Акулова О.П. не возражала против постановления приговора в отношении Прониной Е.Ю. в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «ФИО3»
М.Д.Е., государственный обвинитель Шемуранов Н.А. согласны на постановление приговора в особом порядке.

Совершенное Прониной Е.Ю. преступление в соответствии с ч. 2
ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась Пронина Е.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что при таких обстоятельствах возможно постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор.

Действия Прониной Е.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ Пронина Е.Ю. совершила умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

Пронина Е.Ю. не судима (л.д.134, 135), имеет несовершеннолетнего ребенка (л.д. 127-131, 133) на учетах в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 136-139); по месту жительства в МО МВД России «Медведевский» на профилактическом учете не состоит, приводов в полицию не имеет (л.д. 140).

В судебном заседании подсудимая Пронина Е.Ю. пояснила, что она проживает с сыном и сожителем. У нее хронический бронхит. Она оказывает помощь матери, у которой сахарный диабет. Она работает не официально, размер заработной платы составляет 35000 рублей. Ее сожитель также имеет заработную плату в размере около 30000 рублей. Денежные средства они тратят на оплату коммунальных услуг. Она занимается благотворительной помощью детям. Также у нее имеются накопления, которые находятся в банке. Она имеет награды за спортивные достижения. Также она являлась донором, сдавала кровь два раза.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прониной Е.Ю. суд признает: в соответствии со ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Прониной Е.Ю. и ее близкого родственника, оказание помощи близкому родственнику, участие в благотворительной деятельности.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу
п. «и» ч. 1 ст. 61УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Оснований для признания сообщения Прониной Е.Ю. о совершенном преступлении, сделанного ДД.ММ.ГГГГ, в качестве такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной (л.д. 14), не имеется, поскольку непосредственно после совершения преступления правоохранительные органы и органы следствия располагали сведениями о причастности Прониной Е.Ю. к совершению преступления, поскольку Пронина Е.Ю. была задержана сотрудником магазина и в последующем была передана сотрудникам полиции. Какая-либо информация, не известная сотрудникам правоохранительных органов на момент написания явки с повинной, способствующая раскрытию и расследованию преступления, в указанном заявлении Прониной Е.Ю. не изложена. Указанную явку с повинной суд расценивает как признание вины.

Кроме того, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, вопреки доводам стороны защиты, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Пронина Е.Ю. не предоставляла органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Прониной Е.Ю. преступления ввиду тяжелого материального положения, поскольку испытываемые временные материальные затруднения, отсутствие у Прониной Е.Ю. объективных противопоказаний к труду не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прониной Е.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности
Прониной Е.Ю., ее возраст, состояние здоровья, имущественное положение ее и ее семьи, наличие возможности получения ею дохода, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить Прониной Е.Ю. наказание в виде штрафа, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями
ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Прониной Е.Ю. и ее семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также учитывает возможность получения ею дохода, и с учетом данных обстоятельств суд считает необходимым назначить Прониной Е.Ю. штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.

При назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, правила ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ применению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для назначения Прониной Е.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 75 УК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности Прониной Е.Ю., отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено.

Пронина Е.Ю. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Прониной Е.Ю. суд считает необходимым оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи Прониной Е.Ю. в ходе следствия и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос о вещественном доказательстве обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пронину Елизавету Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Прониной Елизавете Юрьевне выплату штрафа на срок 3 месяца равными частями ежемесячно в размере 2000 (две тысячи) рублей до полного погашения суммы штрафа.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> Эл (УМВД России по <адрес>)
л/с 04081334180, ИНН 1200001187, КПП 121501001, к/с 40№, р/с 03№ в Отделении НБ РМЭ, БИК 018860003, ОКТМО 88701000, КБК 18№.

Разъяснить осужденной Прониной Е.Ю. положение ч. 3 ст. 31 УИК РФ, согласно которой первую часть штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей осужденная обязана уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в равном размере по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Прониной Е.Ю. оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденную Пронину Е.Ю. от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Камаева