Решение по делу № 8Г-11755/2022 [88-17040/2022] от 28.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17040/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2092/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Симферополя Республики Крым к Анохиной Надежде Дмитриевне о признании незаконным действий по нецелевому использованию земельного участка и запрете его использования, по кассационной жалобе представителя Анохиной Надежды Дмитриевны по доверенности Грейс Наталии Алексеевны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Анохиной Н.Д. по доверенности Грейс Н.А., поддержавшей требования кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Симферополя обратилась в суд с иском к Анохиной Н.Д. о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 409+/-7 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; запрете использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А с кадастровым номером №, общей площадью 409+/-7 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства в коммерческих целях, а именно: для осуществления деятельности, связанной с предоставлением жилых помещений для временного проживания, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик Анохина Н.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А с кадастровым номером № общей площадью 409+/-7 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке расположен, в том числе четырехэтажный жилой дом лит. «Е» площадью 189,7 кв.м., кадастровый №, который используется Анохиной Н.Д. в коммерческих целях путем сдачи в наем для временного проживания граждан, что является нецелевым использованием земельного участка.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.09.2021 г. исковые требования удовлетворены - признаны незаконными действия Анохиной Н.Д. по нецелевому использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А с кадастровым номером № общей площадью 409+/-7кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; объявлен запрет Анохиной Н.Д. использовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А с кадастровым номером №, общей площадью 409+/- 7кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства в коммерческих целях, а именно: для осуществления деятельности, связанной с предоставлением жилых помещений для временного проживания, до приведения разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.12.2021 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.09.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Анохиной Н.Д. по доверенности Грейс Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Анохиной Н.Д. по доверенности Грейс Н.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Анохиной Н.Д. по доверенности Грейс Н.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней и в дополнениях к кассационной жалобе основаниям.

Иные участники спора в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе представителем Анохиной Н.Д. по доверенности Грейс Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Анохина Н.Д. с 14.02.2017 г. является собственником земельного участка площадью 409+/-7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; для индивидуальной жилой застройки. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

На указанном земельном участке расположен четырехэтажный жилой дом, 2005 года постройки, площадью 189,7 кв.м., с кадастровым номером №. Право собственности не зарегистрировано.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.08.2021 г. (дело №2-404/2021) в удовлетворении исковых требований Анохиной Н.Д. о признании права собственности на указанный жилой дом отказано. Решение суда не вступило в законную силу в связи с подачей Анохиной Н.Д. апелляционной жалобы.

На основании распоряжения председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Спиридонова А.Ю. от 31.01.2018 г. № 84-01/9 в отношении Анохиной Н.Д. в период с 05.03.2018 г. по 03.04.2018 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А.

Согласно акту проверки от 03.04.2018 г. № 259 установлено, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов от 15.05.1998 г. № 606 Анохину Е.С. передан в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома земельный участок площадью 420 кв.м., расположенный по <адрес>

Анохин Е.С. умер ДД.ММ.ГГГГ

Анохина Н.Д. является наследником после смерти Анохина Е.С. и собственником жилого дома с надворными постройками по <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 419 кв.м., (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №).

Сведения об указанном земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости и земельному участку присвоен кадастровый №.

В пределах земельного участка расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №.

При визуальном осмотре установлено, что земельный участок по периметру огражден капитальным забором с оборудованными въездными воротами и калиткой, свободный доступ на земельный участок отсутствует.

На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества:

-двухэтажный жилой дом (лит. «А, А1, а, п/А1») площадью 96,6 кв.м., кадастровый №;

-одноэтажное нежилое здание (лит. «Б») - гараж площадью 14,8 кв.м., кадастровый номер №;

-одноэтажное нежилое здание (лит. «Ж») - летняя кухня площадью 12,7 кв.м., кадастровый №;

-четырехэтажный жилой дом (лит. «Е») площадью 189,7 кв.м., кадастровый №;

Признаков осуществления коммерческой деятельности на момент осмотра не выявлено. Рекламные объявления, информационные вывески, а также другие элементы рекламы, свидетельствующие об использовании домовладения по <адрес> в коммерческих целях, отсутствуют.

С помощью геодезического спутникового оборудования PrinCe 180 (свидетельство поверке серии АПМ №, действительное до 30.07.2018 года) и лазерного дальномера «Leica DISTO D410» заводской № (свидетельство о поверке № действительно до 25.07.2018 года) определены координаты поворотных точек и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, находящегося в собственности Анохиной Н.Д. (регистрация права от 14.02.2017 №), а также границы земельного участка, фактически используемого Анохиной Н.Д. для обслуживания домовладения по <адрес>.

В ходе сопоставления координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка, фактически используемого Анохиной Н.Д., установлено, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН.

На момент проверки объекты недвижимого имущества: двухэтажный жилой дом (лит. «А, А1, а, п/А1») площадью 96,6 кв.м. (кадастровый №), одноэтажное нежилое здание (лит. «Б») - гараж площадью 14,8 кв.м. (кадастровый №), одноэтажное нежилое здание (лит. «Ж») - летняя кухня площадью 12,7 кв.м. (кадастровый №), используются Анохиной Н. Д. для проживания ее и членов ее семьи (дочь, зять, внуки).

Объект недвижимого имущества - четырехэтажный жилой дом (лит. «Е») площадью 189,7 кв.м. (кадастровый №) используется Анохиной Н. Д. в коммерческих целях путем сдачи в наем для временного проживания граждан.

В ходе проверки Анохина Н.Д. пояснила, что четырехэтажный жилой дом (лит. «Е») с кадастровым номером № в качестве гостиницы не используется, а является индивидуальным жилым домом, который она сдает для временного проживания граждан. Доходы, полученные от сдачи недвижимости в аренду, ежегодно декларируются при подаче налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ).

Таким образом, проверкой установлено длящееся нарушение Анохиной Н.Д. требований ст. 7, 42 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), тогда как согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 20.03.2018 года на проверяемом земельном участке расположен, в том числе, объект недвижимого имущества - четырехэтажный жилой дом (лит. «Е») площадью 189,7 кв.м. (кадастровый №), используемый Анохиной Н. Д. в коммерческих целях путем сдачи в наем для временного проживания граждан.

Установленные нарушения земельного законодательства послужили основанием для составления 03.04.2018 г. в отношении Анохиной Н.Д. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В тот же день Анохиной Н.Д. было выдано предписание № 1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

13.04.2018 г. Анохина Н.Д. признана виновной в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000,00 руб., что подтверждается постановлением о назначении административного наказания № 94.

Из административного материала, предоставленного Управлением государственного земельного надзора, следует, что Анохиной Н.Д. неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства, в том числе предписание № 10 от 22.06.2021 г. со сроком исполнения до 22.12.2021 г. Кроме того, из предоставленной информации следует, что предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства до настоящего времени не выполнены, нарушение требований земельного законодательства не устранено.

В ходе разрешения спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из выписки из ЕГРН на земельный участок следует, что он имеет вид разрешенного использования ИЖС, соответственно его использование в целях гостиничного обслуживания противоречит как Приказу Министерства экономического развития РФ № 540 от 01.09.2014 г., так и нарушает требования ст. 7 ЗК РФ, согласно которой земли, указанные в п. 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

31.05.2019 г. Анохина Н.Д., обратилась в комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки Администрации г. Симферополя с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Данное заявление рассмотрено, принято решение об отказе в рассмотрении заявления в соответствии с п. 4.3 Положения о Комиссии по подготовке правил землеустройства и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного Постановлением Администрации г. Симферополя от 27.07.2016 г. № 1668.

Таким образом, в порядке, предусмотренном ст. 37 ГрК РФ, изменение вида разрешенного использования (или дополнение вида разрешенного использования земельного участка) таким видом использования, указанным в числе основных видов разрешенного использования, как гостиничное обслуживание, осуществлено не было.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Для эксплуатации жилого помещения в коммерческих целях должен быть осуществлен перевод жилого помещения в нежилое и (или) для изменения целевого назначения жилого помещения может потребоваться соблюдение процедуры публичных слушаний (органом местного самоуправления).

Объект капитального строительства, о котором возник настоящий спор, не введен в эксплуатацию в качестве объекта недвижимости, предназначенного для временного проживания граждан в установленном законом порядке, его эксплуатация нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку указанные в нем услуги оказываются ответчиком без учета требований безопасности в местах массового нахождения людей.

Использование собственником жилого дома для предоставления гостиничных услуг, для временного заселения посторонних граждан на возмездной основе, в силу действовавшего на дату разрешения спора законодательства не соответствовало требованиям закона в то время как последствием действий лиц, эксплуатирующих индивидуальный жилой дом с нарушением закона, является запрет такой эксплуатации.

Вместе с тем, принятые судебные акты не препятствуют Анохиной Н.Д. использовать жилой дом в соответствии с его назначением.

Доводы кассационной жалобы представителя Анохиной Н.Д. по доверенности Грейс Н.А. ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем Анохиной Н.Д. по доверенности Грейс Н.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Анохиной Н.Д. по доверенности Грейс Н.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Анохиной Н.Д. по доверенности Грейс Н.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителем Анохиной Н.Д. по доверенности Грейс Н.А.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Анохиной Надежды Дмитриевны по доверенности Грейс Наталии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                                Е.В. Иванова

И.Э. Косарев