Решение от 25.09.2017 по делу № 2-2398/2017 (2-12716/2016;) от 14.12.2016

Дело № 2-2398/2017 (2-12716/2016;)                               25 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Синчак М.А.,

с участием представителя истца Андреева В.С., представителя ответчика Галкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цехмейструка В. В. к открытому акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально истец Цехмейструк В.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к открытому акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербург» /далее по тексту – ОАО «Теплосеть Санкт-Петербург»/ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, в окончательной редакции иска просил суд возместить ущерб в сумме 56 981 рубль, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг за экспертное заключение в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 180 рублей, расходы по оплате стоимости повторной судебной экспертизы в размере 13 390 рублей /л.д.159-160/.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия /далее – ДТП/, произошедшего 07 июля 2016 года, транспортному средству истца ФИАТ, г.р.з. № были причинены повреждения, сумма восстановительного ремонта ЗАО «Независимое Экспертное Бюро» оценена в размере 130 000 рублей. ДТП произошло в результате наезда Цехмейструком В.В., управлявшим автомобилем ФИАТ, г.р.з. №, на открытую, незакрепленную крышку канализационного люка, обслуживаемого ответчиком, в результате чего повредил автомобиль. Поскольку в добровольном порядке возмещать ущерб ответчик отказался, истец был вынужден за защитой нарушенного права обратиться с настоящим иском в суд.

Определением суда от 16 ноября 2016 года гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель истца Андреев В.С., действующий на основании доверенности, неоднократно уточняя исковые требования с учётом результата судебной экспертизы и замечаний представителя ответчика, поддержал иск в его окончательной редакции, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Галкин С.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется, при этом полагал, что часть повреждений, которые согласно трасологической части экспертного исследования не относятся к вышеуказанному происшествию, подлежит исключению из общего размера ущерба.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст.209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июля 2016 года по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 4, транспортному средству истца ФИАТ, г.р.з. №, были причинены повреждения, сумма восстановительного ремонта без учета износа оценена ЗАО «Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности «Консалт Групп» в размере 130 000 рублей /отчет № 892А/16 от 13 июля 2016 года, л.д. 21-60/.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля ФИАТ, г.р.з. Е 538 КС 178, на открытую, незакрепленную крышку канализационного люка, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения /л.д.14,15/.

Из постановления № 005248 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 августа 2016 года усматривается, что собственником комплекта колодца является ОАО «Теплосеть Санкт-Петербург» /л.д.15/.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного имуществу истца, определением суда от 01 февраля 2017 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза /л.д.82-84/.

Согласно заключению № 17-74-Л-2-2398/2017 ООО «Петроэксперт» от 18 апреля 2017 года повреждения накладки порога правого, кронштейна крепления балки заднего моста правого, диска, шины и колпака заднего правого колеса могли быть получены в результате наезда 07 июля 2016 года автомобиля ФИАТ, г.р.з. Е 538 КС 178, на незакрепленную крышку люка, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 4; повреждения порога правого и балки заднего моста не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 07 июля 2016 года /л.д.86-96/.

Как следует из заключения № 17-74-Л-2-2398/2017-1 ООО «Петроэксперт» от 03 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 30 700 рублей /л.д.97-110/.

Не согласившись с вышеуказанными заключениями ООО «Петроэксперт» истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы /л.д.119-121/.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза /л.д.125-128/.

Из заключения ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № 177/2-2398/17 от 07 сентября 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 67 713 рублей, без учета износа – 83 964 рубля /л.д.130-153/.

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд исходит из того, что в отличие от специалистов, проводивших исследование по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, эксперт в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, его квалификация не вызывает сомнений, поскольку эксперт имеет высшее образование, имеет дипломы о профессиональной переподготовке, свидетельство о повышении квалификации, включен в государственный реестр экспертов\техников; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, а также у сторон по делу не вызвали.

Таким образом, суд считает возможным при принятии решения по делу руководствоваться вышеуказанным заключением судебного эксперта.

Разрешая спор по существу с учётом возражений ответчика, заключением эксперта ООО «Петроэксперт» № 17-74-Л-2-2398/2017 от 18 апреля 2017 года, согласно которому повреждения порога правого и балки заднего моста не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 07 июля 2016 года, суд считает возможным исключить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стоимость ремонта данных повреждений на общую сумму 26 983 рубля (24 102 /пороги/ + 1 150 /работы/ + 1 731 /окраска/, что также не оспаривалось представителем истца.

Суд учитывает, что повреждения автомобилю истца были причинены именно в результате наезда на открытую крышку канализационного люка, принадлежащего ответчику, в связи с чем размер ущерба, подлежащий возмещению истцу за счёт ответчика в составляет 56 891 рубль (83 964 рубля /стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – 26 983 рубля /исключенные судом затраты на окраску/работу/пороги, повреждения, которые согласно судебной экспертизе не были получены в результате ДТП от 07 июля 2016 года/).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Так, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление негативных последствий от открытой, незакрепленной крышки канализационного люка в результате наезда на него транспортного средства не является обычным результатом для указанной транспортной ситуации. Следует констатировать, что любой участник гражданского оборота, оказавшись в аналогичной транспортной ситуации, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, поскольку не мог и не должен был предвидеть ненадлежащего закрепления крышки люка.

Таким образом, в данном случае вред возник в результате наезда на незакрепленную надлежащим образом крышку люка системы теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Согласно пункту 2 указанной статьи Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования.

В силу пункта 3 данной статьи теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Возражение ответчика о том, что он несет обязанность по возмещению вреда только при наличии вины, не может быть принято во внимание, поскольку, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, по общему правилу, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные обстоятельства ответчиком доказаны не были, как и не были представлены доказательства надлежащей установки крышки люка, последующего его обслуживания с целью своевременного обеспечения плотного прилегания крышки к люку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком, принадлежащего ему на праве собственности имущества в виде системы тепловых сетей, включающей в себя трубопроводы с наземным выходом по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 4, в результате ненадлежащего закрепления крышки люка /трубопровода/ произошёл наезд на открытую крышку люка истцом, являющимся участником дорожного движения, что повлекло причинение повреждений его транспортному средству и соответственно ущерба истцу, размер которого судом, с учётом судебных экспертиз определен в сумме 56 981 руб. и не оспорен в установленном законом порядке ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда истцу, ином размере ущерба, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению, с учётом размера ущерба, определенного в ходе разбирательства по делу.

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд исходит из того, что согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, поскольку истцом предъявлены требования имущественного характера к ответчику, которые не связаны с нарушением его неимущественных прав, кроме того, основания для компенсации морального вреда, предусмотренные ст.1100 ГК РФ, а также иные, предусмотренные законами, в данном случае отсутствуют, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 22 указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек, необходимых полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения независимой оценки ООО «Независимое Экспертное Бюро», заключение которого в ходе разбирательства по делу было опровергнуто заключениями судебных экспертов, которые положены в основу решения по делу, кроме того, именно после получения результата судебной экспертизы представитель истца изменил исковые требования с учётом заключения судебного эксперта, изменив их вновь после заявленных ответчиком возражений относительно объёма повреждений, указанные процессуальные действия представителя истца суд считает возможным отнести к злоупотреблению процессуальным правом на изменение иска, что влечёт отказ в возмещении расходов на оплату стоимости вышеуказанной оценки в размере 4000 руб. /л.д.61/.

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом на оплату стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, на основании которой судом постановлено решение по делу, суд считает возможным возместить истцу за счёт ответчика в полном объёме, за исключением комиссии за перевод денежных средств в размере 390 руб., расходы по оплате которой не являются обязательными и были понесены истцом по его усмотрению /л.д.161/.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возмещение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что согласно представленному договору поручения № 05/08/16 от 05 августа 2016 года юридические услуги оценены на сумму 25 000 рублей /л.д.62-63/, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание правомерность требований, предъявленных к ответчику, характер спора, непредставляющего особую правовую сложность, продолжительность судебного разбирательства, объём и принцип работы представителя, суд считает возможным в конкретном деле возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности в силу разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае возмещению не подлежат, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле /л.д.8/.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в сумме 1 909 руб. 43 коп. /л.д.4/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 56 981 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 909 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: