Решение по делу № 33-6925/2024 от 12.03.2024

                            Судья Хамитова Г.Р.                                         УИД 16RS0047-01-2023-004462-36

                            дело № 2-3813/2023

№ 33-6925/2024

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО6., представляющей интересы истца ФИО1, и ответчика ООО «Алюр-Авто» на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года, которым иск ФИО1 удовлетворён частично и с ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 220 000 рублей уплаченные по абонентскому договору помощи на дорогах, 1 012,60 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2023 года по 11 сентября 2023 года, проценты, начисленные на взысканную сумму, по ключевой ставке Банка России начиная с 12 сентября 2023 года по день фактической уплаты задолженности, 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 5 710,13 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «Алюр-Авто» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 30 июля 2023 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор. В тот же день он заключил с Обществом договор «....». Вознаграждение по договору составило 220 000 рублей, уплаченных за счёт кредита. Направленная в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств оставлена Обществом без ответа.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «Алюр Авто» уплаченную по договору сумму в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2023 года по 11 сентября 2023 года в сумме 2 076,44 рубля и далее в размере ключевой ставки Банка России начиная с 11 сентября 2023 года до полной уплаты взысканных средств, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 100 рублей.

Представитель истца ФИО1 в суде иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Алюр Авто» иск не признал.

Суд требования ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

С решением районного суда не согласились обе стороны.

    В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об изменения решения суда в части взысканной суммы потребительского штрафа по мотиву того, что Общество не привело доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    В апелляционной жалобе ответчика ООО «Алюр Авто» ставится вопрос об отмене решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывается, что суд незаконно взыскал плату по абонентскому договору за период действия абонентского договора, при этом требований о признании договора недействительным истцом не заявлялось.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводы своей жалобы поддержал.

    Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

    Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения предусматривает также статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

По смыслу приведённых норм, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено указанными положениями и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2023 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор на сумму 1 188 912,52 рубля на 84 месяца под вариативные 9,9% годовых.

В тот же день, 30 июля 2023 года, ФИО1 с ООО «Алюр-Авто» заключён договор «Премиум 00514» об оказании услуг помощи на дороге «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справки из Гидрометцентра», «Доставка документов», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Обслуживание автомобиля», «Трезвый водитель», «Трансфер», «Юридическая консультация по транспорту», «Персональный менеджер», «Экспресс экспертиза», «Аренда автомобиля».

Из пункта 2.4 договора следует, что стоимость вознаграждения по договору составила 220 000 рублей.

Пункт 2.5. ограничивает действие договора периодом с 30 июля 2023 года по 29 июля 2027 года (1 366 дней).

31 июля 2023 года истец направил Обществу претензию о возврате денег за навязанную услугу «Помощь на дороге», в которой требовал расторгнуть заключённый договор от 30 июля 2023 года в части оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге», возвратить денежные средства в размере 220 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований к взысканию с Общества суммы, уплаченной по договору, поскольку доказательств оказания ответчиком истцу каких-либо услуг, а также несения ответчиком в связи с этим каких-либо расходов не представлено. Кроме того, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер причинённых истцу нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд счёл возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд нашёл обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению в связи с наличием в расчётах истца арифметической ошибки. Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив размер санкции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Судебная коллегия по результату рассмотрения дела подлежащим изменению.

По результату оценки доказательств представленных сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия договора помощи на дороге «.... от 30 июля 2023 года, заключённому между сторонами, составлены таким образом, чтобы ввести потребителя в заблуждение и сохранить за ответчиком максимальную сумму платы в случае его досрочного расторжения, поскольку цена абонентского обслуживания предусмотренного программой обслуживания «D» в первый месяц составляет порядка 50% стоимости всего абонентского договора, срок действия которого, исходя из пункта 2.5 соглашения, ограничен периодом с 30 июля 2023 года по 29 июля 2027 года (48 месяцев). Судебная коллегия не усматривает каких-либо экономических обоснований начисления абонентской платы за первый месяц в размере 106 071 рубль, при этом данные условия указаны исполнителем и потребитель не мог на них каким-либо образом повлиять.

Срок действия абонентского договора, исходя из положений пункта 2.5, составляет период с 30 июля 2023 года по 29 июля 2027 год – 1 366 дней.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, судебная коллегия принимает во внимание, что отказ истца от исполнения договора в соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... получен ответчиком 14 августа 2023 года, договор действовал 16 дней (с 30 июля 2023 до 14 августа 2023 года), следовательно, с ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная по абонентскому договору пропорционально неиспользованному периоду действия договора в размере 217 423,13 рубля (220 000 – (220 000/1366)х16).

В логической последовательности изменение размера суммы, подлежащей возврату по абонентскому договору, влечёт изменение производное от данной суммы требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Основываясь на приведённых правовых нормах, судебная коллегия считает, что после получения 14 августа 2023 года отказа потребителя от договора, у ответчика возникло обязательство по удовлетворению его требований в десятидневный срок по 24 августа 2023 года, в связи с этим проценты подлежат исчислению начиная с 24 августа 2023 года по день вынесения решения районного суда – 14 ноября 2023 года и далее по день фактического исполнения обязательства.

В связи с указанным за период с 24 августа 2023 года по 14 ноября 2023 года с ответчика подлежала взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 397,60 рубля, исходя из следующих арифметических расчётов.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
217 423,13	25.08.2023	17.09.2023	24	12%	365	1 715,56
217 423,13	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	3 252,41
217 423,13	30.10.2023	14.11.2023	16	15%	365	1 429,63
Итого:			82	6 397,60

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерном снижении суммы потребительского штрафа судебная коллегия считает заслуживающими внимания, поскольку в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика, заявляя ходатайство о снижении размера потребительского штрафа со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привёл каких-либо обоснованных доводов, достаточных для уменьшения суммы потребительского штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о наличии оснований для снижения предусмотренных Законом о защите прав потребителей законной неустойки.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения продавцов и исполнителей к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки, продавец не представил доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, а суд первой инстанции не привёл конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение районного суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей не обжаловано, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

На основании арифметических расчётов судебная коллегия приходит к знаменателю суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 112 910,36 рубля ((217 423,13 + 6 397,60 + 2 000) х 50%).

В связи с изменением взыскиваемых с истца денежных сумм, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, решение районного суда также подлежит изменению в части взысканной с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона, путём взыскания с ООО «Алюр-Авто» в соответствующий бюджет госпошлины в сумме 6 038 рублей пропорционально размеру удовлетворённых имущественных и неимущественных исковых требований, а также имущественных требований, не подлежащих оценке.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года по данному делу в части взыскания с ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО1 220 000 рублей по абонентскому договору помощи на дорогах, 1 012 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2023 года по 11 сентября 2023 года, процентов, начисленных на взысканную сумму по ключевой ставке Банка России начиная с 12 сентября 2023 года по день фактической уплаты задолженности, 10 000 рублей штрафа и 5 710 рублей 13 копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани, взыскав с ООО «Алюр-Авто» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возврат платы по договору помощи на дороге от 30 июля 2023 года 217 423 рубля 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2023 года по 14 ноября 2023 года в сумме 6 397 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 217 423 рубля 13 копеек, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15 ноября 2023 года по день исполнения денежного обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112 910 рублей 36 копеек; государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 038 рублей.

В остальной части принятое по делу решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи