Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2353/2024 от 26.07.2024

                                ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                  № 16-2353/2024

г. Пятигорск                                                                                       30 сентября 2024 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу председателя административной комиссии администрации городского округа «город Дербент» Республики Дагестан                         Рамалданова Г.В. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Дагестан от 23 апреля 2024 г., вынесенное в отношении Ефремова Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.11 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан,

                                                   УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии администрации городского округа «город Дербент» Республики Дагестан (далее также административная комиссия) от 07 декабря 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 02 февраля 2024 г., собственник транспортного средства HYNDAI SANTA FE KMHS281BDKU008031, государственный регистрационный знак Р 046 АУ 32, Ефремов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.11 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере                            1 000 рублей.

Решением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 23 апреля 2024 г. постановление административной комиссии администрации городского округа «город Дербент» Республики Дагестан от 07 декабря 2023 г., решение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 02 февраля 2024 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефремова А.Г. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, председатель административной комиссии Рамалданов Г.В., не соглашаясь с решением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 23 апреля 2024 г., просит его отменить, оставив без изменения постановление административной комиссии администрации городского округа «город Дербент» Республики Дагестан от 07 декабря 2023 г.

Ефремов А.Г. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче председателем административной комиссии Рамалдановым Г.В. жалобы уведомлен. Возражений на жалобу от него не поступило.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.11 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан установлена административная ответственность за невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 3.11 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан рассматриваются согласно статье 5.2 названного кодекса административными комиссиями.

Основанием для привлечения Ефремова А.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 3.11 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан послужили выводы, согласно которым                        15 октября 2023 г. в период времени 16 час 26 минут, владельцем транспортного средства HYNDAI SANTA FE KMHS281BDKU008031, государственный регистрационный знак № размещенного на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения г. Дербент по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Х.Тагиева, Дербентская набережная, не внесена плата за пользование парковочным местом. Собственником транспортного средства является Ефремов А.Г.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Страж, идентификатор С20-214.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией администрации городского округа «город Дербент» Республики Дагестан в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений постановления главы администрации городского округа «город Дербент» Республики Дагестан от 21 июня 2023 г. № 374 «О проведении пилотного проекта по организации платных муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа «город Дербент».

По результатам рассмотрения жалобы Ефремова А.Г. судья Дербентского городского суда Республики Дагестан с выводами, изложенными в постановлении административной комиссии, согласился, оставив его без изменения.

Судья Верховного суда Республики Дагестан, рассматривая жалобу Ефремова А.Г., признал постановление административной комиссии администрации городского округа «город Дербент» Республики Дагестан от                            07 декабря 2023 г., решение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 02 февраля 2024 г. подлежащими отмене, а производство по делу подлежащим прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на то, что Ефремовым А.Г. в подтверждение доводов о том, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не управлял, представлены страховой полис о допуске к управлению транспортным средством Ефремовой Т.Ю., а также заявление Ефремовой Т.Ю., в котором она подтверждает факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в её пользовании.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.9 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 этого Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, только если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, судья Верховного суда Республики Дагестан к выводу об отмене постановления административной комиссии администрации городского округа «город Дербент» Республики Дагестан от                         07 декабря 2023 г., решения судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 02 февраля 2024 г. и прекращении производства по делу пришел проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства. Эти выводы в вынесенном им решении должным образом мотивированы и признать их противоречащими приведенным выше правовым нормам оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Ефремов А.Г. и Ефремова Т.Ю. проживают по одному и тому же адресу, что не исключает нахождение транспортного средства в пользовании Ефремова А.Г., а также в связи с этим не исключается заинтересованность Ефремовой Т.Ю. в освобождении Ефремова А.Г. от административной ответственности, заслуживает внимания, однако в рассматриваемом случае, поскольку установлены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безусловным основанием, свидетельствующим о незаконности обжалуемого судебного акта, не является.

Ссылка на судебные акты по другим делам об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку сделанные в них выводы и толкование правовых норм не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Кроме того, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, следует указать на следующее.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.11 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан, составляет                                            60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее                     статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность пересматривать вступившие в законную силу судебные акты только в случаях допущенных фундаментальных ошибок.

Между тем допущенных судьей Верховного суда Республики Дагестан при рассмотрении настоящего дела фундаментальных нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Верховного суда Республики Дагестан от 23 апреля 2024 г., вынесенные в отношении Ефремова Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.11 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан, оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии администрации городского округа «город Дербент» Республики Дагестан                         Рамалданова Г.В. – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                    И.А. Нафиков

Справка:

судья Верховного суда Республики

Дагестан Магомедов М.А.