Решение по делу № 33-7304/2015 от 28.07.2015

Судья: Клименко О.А.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-7304/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Галаевой Л.Н.,

Судей: Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Лепихина П. О. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лепихина П. О. к Синюкову А. Г. о признании сделки недействительной, - отказать в полном объёме.

Отменить обеспечительные меры по делу, принятые определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Лепихина П.О.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения ответчика Синюкова А.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Лепихин П.О. обратился в суд с иском к Синюкову А.Г., о признании недействительным договора № купли - продажи принадлежавшего ему индивидуального жилого дома, общей площадью 376,9 м., жилой 112,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Кудряшовский сельсовет, д.<адрес> земельным участком общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ч.1 ст.177 ГК РФ.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ Лепихин П.О. обратился с иском в Новосибирский районный суд <адрес> о признании недействительным договора № купли-продажи принадлежавшего ему индивидуального жилого дома на основании ст.170 п.2 ГК РФ, так как действительное волеизъявление сторон сделки было направлено на заключение договора залога недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному между истцом и СКПК «Роскредит».

Однако, поскольку в момент заключения указанного договора купли-продажи недвижимого имущества (индивидуального жилого дома и земельного участка) он употреблял наркотики и страдал синдромом активной зависимости от апиоидов 2 степени, полагает, что его нарушенные права и интересы могут быть полностью восстановлены только с учетом его заболевания, и, соответственно, его психического состояния в момент совершения сделки.

Находясь под влиянием наркотических средств, истец, как сторона сделки не мог правильно оценивать ее природу, осознавать ее характер, понимать значение своих действий, плохо помнил, какие именно документы подписывал.

Согласно, медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период (в июле 2008) истец проходил лечение в АНО Центр Социального обеспечения «Омега-плюс», (в настоящее время название центра «Эдельвейс», лечащий врач Куприенко О.А.), откуда ДД.ММ.ГГГГ самовольно ушел, прервав лечебный процесс.

После прерывания лечения истец продолжил употреблять наркотики, в том числе и в день совершения сделки. Поэтому, находясь в неадекватном состоянии, он не осознавал, что заключает договор купли-продажи своего недвижимого имущества, полагал, что заключает договор залога своего дома и земельного участка в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с СКПК «Роскредит».

Если бы это было не так, то дом с земельным участком рыночной стоимостью 22 млн. рублей не были бы проданы за 1 млн. рублей.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, не осознавая значения своих действий во время совершения сделки, он не мог осознать, что его права нарушены. Узнал об этом лишь ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления Синюковым А.Г. требования о его выселении из дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Лепихин П.О. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норма материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд своим решением способствовал злоупотреблению ответчиком своими правами.

Судом не исследован вопрос, что в момент заключения договора купли-продажи дома и земельного участка истец находился в состоянии, не позволяющем ему дать оценку событиям, не понимал последствий совершённой сделки. Суд безосновательно отказал истцу в ходатайстве о допросе эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Лепихин П.О. как продавец и Сенюков А.Г., как покупатель подписали договор купли-продажи индивидуального жилого дома, площадью 376 кв.м. и земельного участка площадью 800 кв.м., по <адрес> в д.<адрес>. Право собственности на указанное имущество с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Лепихиным П.О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Дополнительным соглашением к договору купли- продажи дома и земельного участка стороны предусмотрели право проживания Лепихина П.О. и членов его семьи в доме до 31.12.2008.

Решению Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ Лепихин П.О., Лепихина Г.Н., Лепихина М.О. и Лепихин О.А. выселены из принадлежащего истцу жилого <адрес> в д.<адрес>.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Лепихину П.О. отказано в иске к Синюкову А.Г. о признании недействительным договора купли - продажи указанного выше жилого дома и земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.178 ГК РФ.

Отказывая в иске по настоящему делу суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что в момент заключения договора купли- продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом № по <адрес>, в д.<адрес> Лепихин П.О., как продавец, находился в состоянии в неспособном понимать значение своих действий или руководить ими, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, ч. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судебная коллегия отмечает, что правовые последствия в виде недействительности сделки связаны не с любым состоянием лица, а исключительно с тем, которое влечет неспособность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими.

Утверждения истца о том, что он в момент заключения договора купли-продажи находился в состоянии, не позволяющем ему дать оценку происходящему, не понимал последствий совершённой сделки, несостоятельны.

Из представленной в деле комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ <адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» <адрес> государственного центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период заключения договора купли-продажи индивидуального жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ, Лепихин П.О. психическим расстройством, в том числе и временным, связанным с употреблением наркотических средств не страдал. По своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать характер и последствия совершаемых им действий.

Не доверять выводам экспертов судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит.

Экспертиза проведена комиссией экспертов с высшим образованием, имеющих продолжительные стажи работы в области судебной психиатрии ( эксперты К. 33 года, А 25 лет, И. 3 года) Экспертиза проведена при непосредственном исследовании испытуемого (Л.), исследования медицинской документации, представленной истцом. На все поставленные судом вопросы даны мотивированные ответы, со ссылкой на методы исследования. Выводы экспертов категоричны, неоднозначному толкованию не подлежат. Поэтому необходимости в допросе экспертов, о чем заявляет апеллянт, у суда первой инстанции не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции помимо приведенной выше экспертизы, учитывал иные обстоятельства, так или иначе свидетельствующие о состоянии здоровья истца, его способности правильно оценивать происходящее, руководить своими действиями.

Так, суд принял во внимание, что Лепихин П.О. собственноручно подписал договор купли-продажи недвижимости, а также через месяц дополнительное соглашение к нему, лично участвовал в сдаче документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Последовательность действий истца направленных на реализацию сделки, на протяжении длительного времени, в контексте приведенной выше судебно-психиатрической экспертизы опровергается довод апеллянта о состоянии здоровья на момент заключения сделки с недвижимостью, при котором он не способен был понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки выводов суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепихина П. О., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: