Решение по делу № 22-745/2021 от 01.03.2021

Судья Калинина О.Н.      № 22-745/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург      23 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей областного суда Труновой Е.А., Авдеева В.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Симоновой Е.А.,

осужденного Синицкого Д.Ю.,

защитника осужденного – адвоката Федотовой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Бочковой Н.П.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Синицкого ФИО23 на приговор Советского районного суда (адрес) от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., пояснения осужденного Синицкого Д.Ю. в режиме видеоконференц-связи и выступления адвоката Федотовой     Н.П. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, мнение прокурора Симоновой Е.А. об изменении приговора, исключении из осуждения незаконное хранение растений, содержащих наркотические средства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Советского районного суда (адрес) от 22 января 2021 года,

Синицкий ФИО24, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, не состоящий в зарегистрированном браке, со средним профессиональным образованием, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 11 апреля 2016 года приговором Гайского городского суда (адрес) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 09 декабря 2016 года по отбытию наказания, снятый с учета в уголовно-исполнительной инспекции 08 декабря 2017 года по отбытию дополнительного наказания:

- 15 декабря 2017 года приговором Советского районного суда (адрес) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26 июня 2020 года по отбытию наказания, отбывший дополнительное наказание в виде ограничения свободы 25 декабря 2020 года,

осужден: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Установлены Синицкому Д.Ю. ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не изменять место жительства или пребывания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлено обязать Синицкого Д.Ю. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. Установленные ограничения будут действовать в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Синицкому Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Синицкого Д.Ю. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 18 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять после отбытия Синицким Д.Ю. наказания в виде лишения свободы.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Синицкий Д.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено 18 сентября 2020 года в период времени с 14.00 час. до 16.25 час. в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Синицкий Д.Ю. не признал свою вину.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Синицкий Д.Ю. указывает на суровость назначенного ему наказания, не согласен с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Обращает внимание, что преступление совершил неумышленно, случайно, у него не было цели употребить наркотическое средство.

Просит суд критически отнестись к показаниям сотрудников полиции о том, что он не предпринимал мер к добровольной выдаче правоохранительным органам наркотических средств, поскольку сразу после его задержания он сообщил сотруднику полиции о том, что в пакете у него конопля.

Отмечает, что имеет тяжелое хроническое заболевание, должного лечения в условиях следственного изолятора не предоставляется, в связи с чем состояние его здоровья резко ухудшается, по месту жительства он характеризуется положительно, ранее не был замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, просит применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением к ней государственный обвинитель Зиновьева А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Синицкого Д.Ю. виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Осужденный Синицкий Д.Ю. в судебном заседании подробно пояснил по обстоятельствам сбора кустов конопли 18 сентября 2020 года около 13.00 часов на (адрес) в (адрес).

Из показаний свидетеля - инспектора мобильного взвода *** Свидетель №3, следует, что 18 сентября 2020 года он нес службу совместно с ФИО8 и Свидетель №4 в районе (адрес) и (адрес), находились в гражданской одежде, работали по ориентировкам. В обеденное время в районе (адрес) в (адрес) они увидели молодого человека, который вел велосипед, а до этого они заметили, как он выходил из кустов, вел себя подозрительно, озирался по сторонам, на его руках были надеты перчатки. На багажнике велосипеда лежал пакет, было видно, что там находится конопля. В присутствии понятых пакет с веществом растительного происхождения был изъят, он видел, что осматривалось место, где Синицкий рвал коноплю, так как оно находилось неподалеку.

Аналогичные показания в ходе предварительного и судебного следствия давал свидетель Свидетель №4

Из показаний свидетеля - дознавателя отдела полиции № (адрес) Свидетель №1, следует, что (дата), около 15 часов 00 минут, она в составе следственно-оперативной группы прибыла в район (адрес) в (адрес), так как сотрудники ППСП задержали мужчину с пакетом конопли.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного и судебного следствия, участвовавшего в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, следует, что в ходе проведения следственного действия Синицкий Д.Ю. показал место, где нарвал коноплю. На вопрос о наличии у него запрещенных к обороту законодательством Российской Федерации предметов (наркотических веществ, оружия или боеприпасов к нему) и желании их выдать, Синицкий Д.Ю. пояснил, что ничего запрещённого при себе не имеет, однако в пакете, находящемся на багажнике велосипеда находится дикорастущая конопля.

Согласно показаниям оперуполномоченного (адрес) - свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата) около 15.00 часов поступило сообщение о задержании у (адрес) в (адрес) Синицкого Д.Ю., на багажнике велосипеда которого находился пакет с веществом растительного происхождения. По прибытии по указанному адресу сотрудников следственно-оперативной группы, был проведен осмотр места происшествия с участием Синицкого Д.Ю., в ходе которого изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, а также произведен личный досмотр Синицкого Д.Ю. Впоследствии осмотрен участок местности, расположенный на некотором расстоянии от (адрес) в (адрес), где Синицкий Д.Ю. он сорвал кусты дикорастущей конопли (л.д. 39-40).

Из показаний эксперта ФИО9 следует, что в ходе предварительного расследования им была произведена экспертиза изъятой у Синицкого С.Ю. растительной массы в виде целых растений. Установлено, что данная растительная масса является растениями конопли, содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, включенное в список I. Растение конопли включено в Перечень №, в связи с чем во внимание принималась масса всех представленных на экспертизу растений целиком.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, поскольку свидетели ранее осужденного не знали, оснований для оговора у них не имеется, их показания подтверждаются совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что часть допрошенных свидетелей является сотрудниками правоохранительных органов, само по себе не является основанием для утверждения о недостоверности их показаний. Показания свидетелей проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу выводов суда. Характер служебной деятельности сотрудников правоохранительных органов и круг их должностных обязанностей само по себе не указывает о фальсификации материалов дела, наличии у них мотивов к оговору осужденного. Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, не установлено. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей по делу не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Синицкого Д.Ю. суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции – Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, проводивших следственные мероприятия в отношении осужденного, в том числе об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших им известными со слов самого ФИО1 и пояснивших, что осужденный говорил, что нарвал коноплю для личного употребления.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из данной правовой позиции, а также по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от Синицкого Д.Ю., в силу требований закона, следует исключить из числа доказательств.

Исключение из приговора показаний данных свидетелей в указанной части не влияет на правильность выводов суда о виновности Синицкого Д.Ю., поскольку совокупность иных исследованных в суде и изложенных в приговоре доказательств не вызывает сомнения в обоснованности его осуждения.

Кроме того выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 14 метров от (адрес) 20 метров от (адрес) в (адрес), с координатами №, в ходе которого участвующий Синицкий Д.Ю. пояснил, что был задержан на данном участке местности, при этом хранил при себе в полимерном пакете белого цвета с логотипом «Магнит» вещество растительного происхождения. В ходе осмотра места происшествия данный полимерный пакет с веществом растительного происхождения изъят (л. д. 12-14);

- протоколом личного досмотра от 18 сентября 2020 года, согласно которому у Синицкого Д.Ю. изъяты строительные перчатки и смывы с кистей рук (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым Синицкий Д.Ю. указал на открытый участок местности, расположенный на расстоянии 12 метров от (адрес) 34 метров от (адрес) в (адрес), где он собрал дикорастущую коноплю и сложил в пакет белого цвета с логотипом «Магнит» незадолго до задержания сотрудниками полиции. Осматриваемый участок местности имеет координаты № (л.д. 17-18);

- справкой об исследовании №, согласно которой растительная масса в виде целых растений является растениями конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса сухого остатка растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, с учетом израсходованного на проведение исследования, составила 314,98 г (л. д. 21);

- заключением эксперта №, согласно которому растительная масса в виде целых растений (соцветия, боковые ветки с листьями, центральный стебель, корень), представленная на экспертизу по материалам уголовного дела №, является растениями конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотические средства (тетрагидроканнабинол). Масса представленных растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, доведенных до постоянной массы, составляет: 314,95 г. (л.д. 45-47).

- заключением эксперта №, согласно которому в смывах с перчаток, представленных на экспертизу выявлены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола, в смывах с поверхностей кистей рук следовых количеств наркотических средств не выявлено (л.д. 53-55).

Изъятие наркотического средства проходило в рамках осмотра места происшествия, протокол которого отвечает требованиям ст. ст. 176, 177 УПК РФ.

Заключением судебной экспертизы бесспорно установлено и не оспаривается стороной защиты, что изъятое вещество является наркотическим средством, установлен вес этого вещества.

Доводы осужденного Синицкого Д.Ю., о том, что он не имел намерения употребить наркотики, а нарвал коноплю по причинам, которые объяснить не может, получили оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, с которой соглашается и судебная коллегия.

Фактические обстоятельства установлены в соответствии с собранными доказательствами.

Действия Синицкого Д.Ю. по незаконному приобретению без цели сбыта растения, содержащие наркотические средства в крупном размере, получили правильную юридическую оценку в рамках состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Однако, признавая Синицкого Д.Ю. виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признаку совершения незаконного хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе, фактического задержания лица.

Исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Синицкий Д.Ю. 18 сентября 2020 года около 14 часов 40 минут, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров от (адрес) и 34 метров от (адрес) с координатами (адрес), действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, путем сбора целых растений дикорастущей конопли приобрел-нарвал растения конопли, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой не менее 314,98 грамма, после чего приобретенные растения конопли положил в полимерный пакет, который хранил до момента задержания в 14 час.45 мин.

Как следует из материалов уголовного дела, действия Синицкого Д.Ю., выходящего из кустов, садящегося на велосипед, к багажнику которого был пристегнут пакет, заметили сотрудники правоохранительных органов, находящиеся в гражданской одежде, проводившие оперативные мероприятия.

С учетом того, что сотрудники полиции задержали осужденного непосредственно после сбора растений конопли, сразу изъяв их, у Синицкого отсутствовала реальная возможность владения растениями конопли.

При таких обстоятельствах осуждение Синицкого Д.Ю. за незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, подлежит исключению из приговора.

В остальной части действия осужденного Синицкого Д.Ю. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, право на защиту осужденного не нарушено.

В должной степени проверено судом и психическое состояние Синицкого Д.Ю., который с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) (л.д. 159-161), признан вменяемым.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Синицкий Д.Ю. по месту жительства участковой службой характеризуется как лицо, не замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, поддерживающее с соседями удовлетворительные отношения, в отношении которого жалоб не поступало, соседом Свидетель №6, охарактеризован как не нарушавший общественный порядок, не замеченный в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, по месту регистрации охарактеризован посредственно, имеет постоянное место жительства, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, был зарегистрирован в филиале ***, поскольку доставлялся на медицинское освидетельствование в наркотическом опьянении каннабиноидами, на учетах в специализированных медицинских учреждениях, в том числе в связи с наличием тяжких хронических заболеваний не состоит.

Состояние здоровья в связи с наличием заболевания признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Однако судом необоснованно не было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание Синицкому Д.Ю. обстоятельства.

Так, положения ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривают перечень обстоятельств, которые суд обязан учитывать при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, о совершенном им преступлении Синицкий Д.Ю. рассказал при задержании, а также в ходе проведенных с его участием следственных действий.

Судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Синицкого Д.Ю. рецидива преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, в том числе характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, и судебная коллегия соглашается с ним, что достижение целей наказания, исправление виновного, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания осужденному Синицкому Д.Ю. суд обоснованно руководствовался положениями ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, совершение умышленного преступления через 3 месяца после освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.

    Оснований для назначения осужденному Синицкому Д.Ю. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

    Исходя из наличия отягчающего обстоятельства, суд правомерно указал об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, судебная коллегия не находит оснований и для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, исходя из наличия отягчающего наказание Синицкому Д.Ю. обстоятельства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Синицкого Д.Ю., суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений.

Между тем, в случае установления ограничения не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них суду следовало мотивировать данное решение, указать признаки таких мест, чего суд не сделал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из назначенного Синицкому Д.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы установление ограничения на посещение массовых мероприятий и участие в них.

Суд первой инстанции, учитывая наличие в действиях Синицкого Д.Ю. особо опасного рецидива преступлений, верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию особого режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Объективных данных о том, что Синицкий Д.Ю. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуется.

За исключением вышеуказанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда (адрес) от 22 января 2021 года в отношении Синицкого ФИО25 изменить:

- исключить из числа доказательств виновности осужденного показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 в части их пояснений о фактических обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от Синицкого Д.Ю.;

- исключить из осуждения Синицкого ФИО26 по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства;

- признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Синицкого Д.Ю. активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное Синицкому ФИО29 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Установить Синицкому ФИО28 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Синицкого ФИО27 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор в отношении Синицкого Д.Ю. оставить без изменений, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи областного суда