Решение по делу № 12-9/2017 (12-81/2016;) от 28.12.2016

Дело № 12-9/17

Р Е Ш Е Н И Е

село Кызыл-Мажалык                      17 февраля 2017 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш В.Б., при секретаре Монгуш Т.В., лица, привлеченного к административной ответственности – Ондара А-Д.А., его представителя по ордеру Монгуш О.Б., переводчике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ондара А-Д.А. – Монгуш О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 07 декабря 2016 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Tыва от 07 декабря 2016 года Ондар А-Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель Ондар А-Д.А. – Монгуш О.Б., не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, обратилась с жалобой, указывая на то, что при вынесении постановления мировой судья не обратил внимание на пояснения Ондара о том, что он плохо владеет русским языком, не дал ему возможность привлечь к участию в деле представителя, не назначил переводчика, несмотря на то, что Ондар указывал на плохое владение русским языком. Судебное разбирательство проводилось на тувинском языке, а постановление вынесено на русском языке, при этом перевод постановления для Ондара не осуществлен, что нарушает его права. Для рассмотрения дела Ондару была вручена повестка на 12 декабря 2016 года, однако Ондар был вызван 07 декабря 2016 года для дачи пояснений. Дело было рассмотрено 7 декабря 2016 года. Ондар, получив повестку на 12 декабря, намеревался заключить соглашение с адвокатом ФИО4., которой звонил 5 декабря 2016 года. В связи с нахождением адвоката за пределами республики, не смог заключить соглашение. Разъяснения Ондара по этому поводу в постановлении мирового судьи не включены. Кроме того, представитель просит учесть, что в суде Ондар из-за волнения не сообщил суду о том, что перед тем как сотрудник ДПС остановил его автомашину, он принимал спиртосодержащий медицинский препарат, назначенный лечащим врачом по состоянию здоровья, поскольку страдает хроническим бронхитом. Представитель считает, что мировой судья проигнорировал доводы Ондара о том, что при составлении протоколов и актов сотрудник ГИБДД не дал ознакомиться с составленными протоколами, указывая, в каких местах он должен подписать их, написав слово «согласен». Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ондара состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ондар А-Д.А. и его представитель Монгуш О.Б. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» Ооржак А.С., на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. На судебном заседании от 15.02.2017 г. Ооржак А.С. указал, что при оформлении протокола Ондару были разъяснены права, последний добровольно дал объяснение и собственноручно сделал запись в протоколе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба представителем на постановление по делу об административном правонарушении подана 22 декабря 2016 года, то есть в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 6 ст. 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении Ондара А-Д.А. от управления транспортным средством, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении от 24 сентября 2016 года производилась видеосъемка, в связи с чем понятые не участвовали.

Согласно акту освидетельствования следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения " Аlcotest 6810", заводской номер прибора ARDA-0565, который прошел поверку 22 марта 2016 года, в связи с чем обоснованно признан пригодным к применению. В выдыхаемом Ондаром воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,27 мг/л, что превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленного ст. 12.8 КоАП РФ. Следует учесть, что Ондар А-Д.А. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был ознакомлен и согласился с ним, не выразив никаких замечаний по процедуре применения указанной меры обеспечения.

При заполнении протокола об административном правонарушении Ондару А-Д.А. были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, также в протоколе имеется запись, произведенная Ондар А-Д.А. - «выпил 1 стопку, ехал домой».

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора последний был вызван в суд ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ Ондар подал письменное ходатайство на русском языке о прекращении производства по делу. Затем Ондару была вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Ондар был вызван на ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено.

Учитывая, что со стороны Ондара каких-либо ходатайств об отложении дела для обеспечения участия представителя, не заявлялось, то доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд нарушил его право на защиту, являются необоснованными.

Доводы Ондара о слабом владении русским языком и о том, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении нарушил его права, не предоставив переводчика, был предметом изучения мирового судьи, обоснованно им отклонен как несостоятельный. Таким образом, довод о слабом владении русским языком не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что Ондар не употреблял спиртные напитки, а принимал лекарства, прописанные ему врачом, правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Оснований не доверять составленным сотрудником полиции процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Доводы о том, что мундштук алкотестера не заменялся, нельзя принять во внимание, так как он опровергается материалами дела об административном правонарушении, замечаний относительно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Ондара не имелось. Кроме того, данные доводы были предметом проверки мирового судьи и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что Ондар А-Д.А. спиртные напитки не употреблял, суд относится критически, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела, так как свидетель ФИО2 является супругой лица, привлеченного к административной ответственности, а последний – подругой супруги. Более того, показания указанных свидетелей противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и объективными данными не подкреплены.

При таких обстоятельствах, вина Ондара А-Д.А. в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана, действия Ондар А-Д.А. судом первой инстанции квалифицированы правильно. При принятии решения судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ондар А-Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, жалоба представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района в отношении Ондара А-Д.А. о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу представителя Монгуш О.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                      В.Б. Монгуш