Решение по делу № 1-3/2024 (1-6/2023; 1-55/2022; 1-447/2021;) от 14.09.2021

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием государственного обвинителя ФИО8

защитника – адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бобиной Юлии Геннадиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, юриста, не трудоустроенной, с высшим образованием, не замужней, гражданки Российской Федерации и Украины, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бобина Ю.Г. совершила мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

1. Бобина Ю.Г., в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом ООО «ФИО33», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, являлась единственным учредителем и генеральным директором Общества, обладала в нем управленческими функциями единоличного исполнительного органа, могла представлять интересы Общества, совершать сделки, принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности Общества, выполняла управленческие функции в коммерческой организации, являясь единоличным исполнительным органом и осуществляла на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении офиса ООО «ФИО34» по адресу: <адрес>, реализуя умысел на совершение путем обмана и злоупотребления доверием мошенничества, Бобина Ю.Г. заключила с Потерпевший №1 договор № о предоставлении юридических услуг (далее – Договор) и Дополнительное соглашение № к договору (далее – Соглашение), не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, а лишь создать видимость их исполнения.

Так, согласно п. 1.1 Договора, директор ООО «ФИО35» Бобина Ю.Г. обязалась предоставить комплексное юридическое сопровождение процесса по приведению в соответствие с действующим законодательством перепланировки квартиры по адресу: г. <адрес> Ген. Острякова <адрес>.

Согласно п. 2.1.4 Договора, ООО «ФИО36» обязуется предоставить указанные в п.1.1 Договора услуги на протяжении 3-х, месяцев начиная со следующего рабочего дня после получения всех необходимых документов и оплаты услуг по Договору.

Согласно п. 1 Соглашения, оплата по Договору составляет 65 000 рублей, согласно п. 3 Соглашения, оплата производится по 50% предоплате услуг и 50% фактической оплате.

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Бобиной Ю.Г. и будучи введенная в заблуждение, доверилась и при указанных обстоятельствах передала Бобиной Ю.Г. денежные средства в сумме 30 000 рублей, в качестве аванса за работу по Договору, а Бобина Ю.Г. для придания убедительности своим действиям, в это же время, используя свое служебное положение, предоставила Потерпевший №1 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре, используя с корыстной целью сложившиеся доверительные отношения, Бобина Ю.Г. сообщила Потерпевший №1 о необходимости проведения замеров квартиры для изготовления нового технического паспорта. Далее, с целью придания видимости законности своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: г. <адрес>, Бобина Ю.Г. произвела замеры квартиры и сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что для выполнения условий Договора необходимо заплатить 15 000 рублей для оплаты услуг по изготовлению нового технического паспорта на квартиру. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Бобиной Ю.Г., введенная в заблуждение, доверилась и при указанных обстоятельствах передала Бобиной Ю.Г. денежные средства в сумме 15 000 рублей. Далее, Бобина Ю.Г. для придания убедительности своим обещаниям, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. <адрес>, предоставила Потерпевший №1 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Однако, Бобина Ю.Г. взятые на себя обязательства по исполнению Договора не выполнила, денежные средства Потерпевший №1 обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершила хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, причинив значительный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

2. Бобина Ю.Г., в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом ООО «ФИО37», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, являлась единственным учредителем и генеральным директором Общества, обладала в нем управленческими функциями единоличного исполнительного органа, могла представлять интересы Общества, совершать сделки, принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности Общества, выполняла управленческие функции в коммерческой организации, являясь единоличным исполнительным органом и осуществляла на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении офиса ООО «ФИО39» по адресу: <адрес>, реализуя умысел на совершение путем обмана и злоупотребления доверием мошенничества, Бобина Ю.Г. заключила с Потерпевший №2 договор № о предоставлении юридических услуг (далее – Договор) и Дополнительное соглашение № к договору, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, а лишь создать видимость их исполнения.

Так, согласно п. 1.1 Договора, директор ООО «ФИО38» Бобина Ю.Г. обязалась предоставить комплексное юридическое сопровождение процесса по приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1.4 Договора, ООО «ФИО40» обязуется предоставить указанные в п.1.1 Договора услуги на протяжении 3-х, месяцев начиная со следующего рабочего дня после получения всех необходимых документов и оплаты услуг по Договору.

Согласно п. 1 Соглашения, оплата по Договору составляет 40 000 рублей, согласно п. 3 Соглашения, оплата производится по 70% предоплате услуг и 30% фактической оплате.

Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях Бобиной Ю.Г. и будучи введенная в заблуждение, доверилась и при указанных обстоятельствах передала Бобиной Ю.Г. денежные средства в сумме 35 000 рублей, из которых 28 000 рублей в качестве аванса за работу по Договору и 7 000 рублей в целях ускорения получения необходимых документов из государственных учреждений <адрес>, а Бобина Ю.Г. для придания убедительности своим действиям, в это же время, используя свое служебное положение, предоставила Потерпевший №2 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2, используя с корыстной целью сложившиеся доверительные отношения, ДД.ММ.ГГГГ по телефону Бобина Ю.Г. убедила Потерпевший №2 о необходимости прибыть в офис ООО «ФИО42» для согласования получения дополнительных справок и оплаты дополнительных расходов. Потерпевший №2, не подозревая о корыстном умысле Бобиной Ю.Г., направленном на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время прибила в офис ООО ФИО41» по адресу: <адрес> где Бобина Ю.Г. с целью придания видимости законности своих действий, используя сложившиеся доверительные отношения, сообщила Потерпевший №2 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о том, что для выполнения условий Договора, Бобиной Ю.Г. необходимо оплатить денежные средства в размере 30000 рублей для оплаты услуг, предоставляемых государственными учреждениями <адрес>.

Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях Бобиной Ю.Г. и будучи введенная в заблуждение, доверилась и при указанных обстоятельствах передала Бобиной Ю.Г. денежные средства в сумме 30 000 рублей, а Бобина Ю.Г., для придания убедительности своим обещаниям, в это же время предоставила Потерпевший №2 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Однако, Бобина Ю.Г. взятые на себя обязательства по исполнению Договора не выполнила, денежные средства Потерпевший №2 обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершила хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств, причинив значительный ущерб на общую сумму 65 000 рублей.

3. Бобина Ю.Г., в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом ООО «ФИО43», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, являлась единственным учредителем и генеральным директором Общества, обладала в нем управленческими функциями единоличного исполнительного органа, могла представлять интересы Общества, совершать сделки, принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности Общества, выполняла управленческие функции в коммерческой организации, являясь единоличным исполнительным органом и осуществляла на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении офиса ООО «ФИО44» по адресу: <адрес> помещение №, реализуя умысел на совершение путем обмана и злоупотребления доверием мошенничества, Бобина Ю.Г. заключила с Потерпевший №3 договор № о предоставлении юридических услуг (далее – Договор) и Дополнительное соглашение № к договору (далее – Соглашение), стоимостью услуг 70 000 рублей, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, а лишь создать видимость их исполнения.

Так, согласно п. 1.1 Договора, директор ООО «ФИО45» Бобина Ю.Г. обязалась предоставить комплексное юридическое сопровождение процесса по вступлению в наследство.

Согласно п. 2.1.4 Договора, ООО «ФИО46» обязуется предоставить указанные в п.1.1 Договора услуги на протяжении 3-х, месяцев начиная со следующего рабочего дня после получения всех необходимых документов и оплаты услуг по Договору.

Потерпевший №3, не подозревая о преступных намерениях Бобиной Ю.Г. и будучи введенная в заблуждение, доверилась и при указанных обстоятельствах передала Бобиной Ю.Г. денежные средства в сумме 50 000 рублей, а Бобина Ю.Г. для придания убедительности своим действиям, в это же время, используя свое служебное положение, предоставила Потерпевший №3 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Однако, Бобина Ю.Г. взятые на себя обязательства по исполнению Договора не выполнила, денежные средства Потерпевший №3 обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершила хищение принадлежащих Потерпевший №3 денежных средств, причинив значительный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

4. Бобина Ю.Г., в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом ООО «ФИО47», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, являлась единственным учредителем и генеральным директором Общества, обладала в нем управленческими функциями единоличного исполнительного органа, могла представлять интересы Общества, совершать сделки, принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности Общества, выполняла управленческие функции в коммерческой организации, являясь единоличным исполнительным органом и осуществляла на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении офиса ООО «ФИО48» по адресу: <адрес> помещение №, реализуя умысел на совершение путем обмана и злоупотребления доверием мошенничества, Бобина Ю.Г. заключила с Потерпевший №4 договор № о предоставлении юридических услуг (далее – Договор) и Дополнительное соглашение № к договору, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, а лишь создать видимость их исполнения.

Так, согласно п. 1.1 Договора, директор ООО «ФИО49» Бобина Ю.Г. обязалась предоставить комплексное юридическое сопровождение процесса по межеванию и вводу в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2.1.4 Договора, ООО «ФИО50» обязуется предоставить указанные в п.1.1 Договора услуги на протяжении 3-х, месяцев начиная со следующего рабочего дня после получения всех необходимых документов и оплаты услуг по Договору.

Согласно п.1 Соглашения оплата по Договору составляет 30 000 рублей. Согласно п. 2 Соглашения оплата производится по 100% предоплате.

Потерпевший №4, не подозревая о преступных намерениях Бобиной Ю.Г. и будучи введенным в заблуждение, доверился и ДД.ММ.ГГГГ, в том же офисе, передал Бобиной Ю.Г. денежные средства в сумме 30 000 рублей, а Бобина Ю.Г. для придания убедительности своим действиям, в это же время, используя свое служебное положение, предоставила Потерпевший №4 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №4, Бобина Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильной связи сообщила Потерпевший №4 заведомо ложные сведения о возможности оформления в собственность земельного участка расположенного в районе <адрес> в <адрес>, и земельного участка расположенного в районе <адрес> в <адрес>, а также необходимости прибытия в офис ООО «ФИО51», для согласования порядка оформления и стоимости ее услуг в размере 750 000 рублей.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении офиса ООО «ФИО54» по адресу: <адрес>-А помещение №, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по условиям договора, а лишь создать видимость их исполнения, используя доверительные отношения, Бобина Ю.Г. заключила с Потерпевший №4 договор № о предоставлении юридических услуг и Дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором намерено указала стоимость ее услуг в размере 100 000 рублей.

Согласно п.1.1 Договора директор ООО «ФИО52», Бобина Ю.Г. обязалась предоставить комплексное юридическое сопровождение процесса по формированию схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территории, согласованию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, межеванию данного земельного участка.

Согласно п.2.1.4 Договора ООО «ФИО53», обязуется предоставить услуги указанные в п.1.1 Договора на протяжении 3-х месяцев начиная со следующего рабочего дня после получения всех необходимых документов и оплаты услуг по Договору.

Согласно п.1 Соглашения оплата по Договору составляет 100 000 рублей. Согласно п.2 Соглашения оплата производится по 50% предоплате услуг и 50% фактической оплате.

Потерпевший №4, не подозревая о преступных намерениях Бобиной Ю.Г. и будучи введенным в заблуждение, доверившись в это же время передал Бобиной Ю.Г. денежные средства в сумме 250 000 рублей, а Бобина Ю.Г. для придания убедительности своим обещаниям, в это же время, используя свое служебное положение, предоставила Потерпевший №4 две квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей и 50 000 рублей.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №4, примерно ДД.ММ.ГГГГ, Бобина Ю.Г. сообщила Потерпевший №4 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о готовности части документов на земельные участки, расположенные в районе <адрес> в <адрес>, и <адрес> в <адрес>, а также необходимости передачи оставшихся денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с целью создания видимости и придания убедительности выполнения взятых на себя обязательств перед Потерпевший №4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №4, в крупном размере, находясь в помещении кафе «ФИО55», расположенном по адресу <адрес>, Бобина Ю.Г. предоставила Потерпевший №4 поддельный Кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и поддельный Кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которых указан Потерпевший №4, чем обманула Потерпевший №4 и убедила в необходимости оплаты второй части денежных средств.

Потерпевший №4, будучи обманутым и не подозревая о преступных намерениях Бобиной Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в то же время передал Бобиной Ю.Г. денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Однако, Бобина Ю.Г. взятые на себя обязательства по исполнению Договора от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, денежные средства Потерпевший №4 обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершила хищение принадлежащих Потерпевший №4 денежных средств на общую сумму 780 000 рублей, в крупном размере.

5. Бобина Ю.Г., в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом ООО «ФИО56», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, являлась единственным учредителем и генеральным директором Общества, обладала в нем управленческими функциями единоличного исполнительного органа, могла представлять интересы Общества, совершать сделки, принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности Общества, выполняла управленческие функции в коммерческой организации, являясь единоличным исполнительным органом и осуществляла на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении кафе «Авто-кафе» по адресу: <адрес>, реализуя умысел на совершение путем обмана и злоупотребления доверием мошенничества, Бобина Ю.Г. заключила с Потерпевший №5 договор № о предоставлении юридических услуг (далее – Договор) и Дополнительное соглашение № к договору, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, а лишь создать видимость их исполнения.

Согласно п.1.1 Договора директор ООО «ФИО57», Бобина Ю.Г. обязалась предоставить комплексное юридическое судебное сопровождения процесса по обжалованию дарственной на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1.4 Договора ООО «ФИО58», обязуется предоставить услуги указанные в п.1.1 Договора на протяжении 1-го месяца начиная со следующего рабочего дня после получения всех необходимых документов и оплаты услуг по Договору.

Согласно п.1 Соглашения оплата по Договору составляет 60 000 рублей. Согласно п.2 Соглашения оплата производится по 35% предоплате услуг и 35% промежуточный платеж.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №5, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ Бобина Ю.Г. по телефону сообщила Потерпевший №5 о необходимости выполнения условий Договора и внесения предоплаты в размере 20 000 рублей.

Потерпевший №5 будучи обманутой и не подозревая о преступных намерениях Бобиной Ю.Г., доверилась и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на <адрес>, при помощи мобильного приложение РНКБ Банк (ПАО), с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №5 в офисе Банка № (г. <адрес>), перевела на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Бобиной Ю.Г. в операционном офисе № РНКБ Банк (ПАО) (<адрес>), денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №5, с целью придания видимости законности своих действий, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ Бобина Ю.Г. сообщила Потерпевший №5 заведомо ложную и несоответствующую действительности информацию о проделанной ею части работы и необходимости внесения Потерпевший №5 промежуточного платежа в размере 13 000 рублей.

Потерпевший №5, будучи обманутой и не подозревая о преступных намерениях Бобиной Ю.Г., доверилась и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на <адрес>, при помощи мобильного приложение РНКБ Банк (ПАО) со своего указанного банковского счета перевела на указанный банковский счет Бобиной Ю.Г. денежные средства в сумме 13 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №5, с целью придания видимости законности своих действий, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ Бобина Ю.Г. по телефону сообщила Потерпевший №5 о проделанной ею работе и необходимости внесения промежуточного платежа в размере 7 000 рублей.

Потерпевший №5, будучи обманутой не подозревая о преступных намерениях Бобиной Ю.Г., доверилась и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на <адрес>, при помощи мобильного приложения РНКБ Банк (ПАО), со своего указанного банковского счета перевела на указанный банковский счет Бобиной Ю.Г. денежные средства в сумме 7 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №5, с целью придания видимости законности своих действий, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ Бобина Ю.Г. по телефону сообщила Потерпевший №5 о том, что выполнила всю работу и необходимости оплаты в размере 10 000 рублей.

Потерпевший №5 будучи обманутой и не подозревая о преступных намерениях Бобиной Ю.Г., доверилась и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на <адрес>, при помощи мобильного приложения РНКБ Банк (ПАО), со своего указанного банковского счета перевела на указанный банковский счет Бобиной Ю.Г. денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №5, с целью придания видимости законности своих действий, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ Бобина Ю.Г. по телефону сообщила Потерпевший №5 о том, что выполнила все условия Договора и необходимости проведения полного расчета по Договору в размере 10 000 рублей.

Потерпевший №5, будучи обманутой и не подозревая о преступных намерениях Бобиной Ю.Г., доверилась и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на <адрес>, при помощи мобильного приложения РНКБ Банк (ПАО), со своего указанного банковского счета перевела на указанный банковский счет Бобиной Ю.Г. денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Однако, Бобина Ю.Г. взятые на себя обязательства по исполнению Договора от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, денежные средства Потерпевший №5 обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершила хищение принадлежащих Потерпевший №5 денежных средств на общую сумму 60 000 рублей, причинив значительный ущерб.

Вину в инкриминируемых преступлениях Бобина Ю.Г. не признала.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Бобиной Ю.Г., в июне 2016 года она зарегистрировала ООО «ФИО59», по адресу: <адрес>, являлась единственным учредителем и директором. Основным видом деятельности ООО являлось оказание юридических услуг, представление интересов доверителей в судебных инстанциях, а также в различных государственных учреждениях. В начале 2017 года по адресу: <адрес> арендовала помещение под офис, в котором осуществляла свою деятельность до 2018 года. Не отрицая обращение потерпевших, получение от них в оплату денежных средств, и заключение договоров оказания юридических услуг, в соответствии с описываемыми обстоятельствами, считает, что услуги потерпевшим ею были оказаны, возможно частично, споры являются гражданско-правовыми (<данные изъяты>).

Проведя судебное разбирательство в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, несмотря на отрицание, суд считает обстоятельства инкриминируемых преступлений установленными, а вину Бобиной Ю.Г. доказанной.

1. Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в начале 2016 года возникла необходимость приватизации <адрес>, в которой ее покойный муж самовольно провел перепланировку. С этой целью она обратилась в Госжилнадзор, но ей было отказано, поскольку не была узаконена перепланировка. Она обратилась к юристам, в офисе, по адресу: <адрес> познакомилась с Бобиной Ю.Г., которая представилась директором ООО «ФИО60». В ходе беседы она рассказала Бобиной Ю.Г. обстоятельства дела. на что Бобина Ю.Г. ответила, что выполнит необходимые действия, подаст иск в суд. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов в том же офисе она и ООО ФИО61, в лице Бобиной Ю.Г. заключили договор № о предоставлении юридических услуг. Предметом данного договора являлось комплексное юридическое сопровождения узаконивания перепланировки по адресу г. <адрес>. В тот же день было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому, оплата по договору составляет 65 000 рублей. Оплата производится по 50% предоплаты и 50% фактической оплаты. Бобина Ю.Г. сообщила, что деньги в сумме 30 000 нужно передать в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов в том же офисе, она передала Бобиной Ю.Г. деньги в сумме 30000 рублей, после чего Бобина Ю.Г. выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью выполнения условий договора, по требованию Бобиной Ю.Г. она подписала ДД.ММ.ГГГГ доверенность, сроком на год (данный срок установила сама Бобина Ю.Г.). Примерно ДД.ММ.ГГГГ предварительно созвонившись, к ней пришла Бобина Ю.Г., которая провела замеры квартиры рулеткой. После замеров Бобина Ю.Г. сообщила, что ей необходимы денежные средства в сумме 15 000 рублей, так как необходимо изготовить новый технический паспорт на квартиру для подачи иска в суд. Находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес> она передала Бобиной Ю.Г. денежные средства в сумме 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бобина Ю.Г. привезла ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время она просила Бобиной Ю.Г. предоставить ей документы, которые та подготовила в суд, но Бобина Ю.Г. отказалась их передать для просмотра и ознакомления. В настоящее время она понимает, что у Бобиной Ю.Г. не было иных документов кроме тех, которые Потерпевший №1 ей передала. Затем на сайте суда она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ Бобина Ю.Г. подала в Ленинский районный суд от ее имени иск. Примерно 2-3 раза в месяц она созванивалась с Бобиной Ю.Г. спрашивала о ходе рассмотрения иска в суде. На что Бобина Ю.Г. отвечала, что все отлично скоро будет решение в ее пользу. В начале августа 2017 года из Ленинского районного суда ей пришло Определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд принял от представителя истца - Бобиной Ю.Г. отказ от иска. Производство по делу по иску Потерпевший №1 к Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии прекращено. Она начала звонить Бобиной Ю.Г. и требовать объяснений, по какой причине та отказалась от иска, на что Бобина Ю.Г. сообщила, что там плохой судья. После чего Бобина Ю.Г. начала уклонятся от назначенных встреч, постоянно не приходила, а затем вовсе перестала отвечать на звонки. Договор с Бобиной Ю.Г. считает расторгнутым с момента окончания срока доверенности ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ленинского судебного района <адрес> судебного участка № принято решение о взыскании с ООО «ФИО62» денежных средств уплаченных по договору в счет предоплаты в размере 45 000 рублей. После чего было открыто исполнительное производство, которое осталось не исполненным в связи с отсутствием имущества. Сумма причинённого ей ущерба составляет 45 000 рублей, который для нее является значительным, т.к. она пенсионер, размер пенсии около 9 500 рублей, иного дохода не имеет.

Просит взыскать по исковому заявлению сумму ущерба с Бобиной Ю.Г.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с Бобиной Ю.Г., утверждая, что подсудимая не выполнила условия договора, при проверке на месте показала расположение офиса (<адрес>), в котором передавала ФИО29 денежные средства и заключала договор (<данные изъяты>).

Объективным подтверждением виновности Бобиной Ю.Г. также являются иные доказательства:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Бобиной Ю.Г., которая путем мошенничества, под предлогом оказания юридической помощи, завладела денежными средствами в сумме 45 000 рублей, чем причинила значительный ущерб (<данные изъяты>);

- заочное решение и.о. мирового судьи с\у № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иск Потерпевший №1 к ООО «ФИО63» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет предоплаты по договору удовлетворены в полном объеме, взысканы денежные средства в сумме 45 000 рублей (<данные изъяты>);

- протоколы выемки, осмотра документов, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты и осмотрены: договор о предоставлении юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акт наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес>ом суде осмотрено гражданское дело по иску Потерпевший №1, в котором находится заявление Бобиной Ю.Г. об отказе от исковых требований; приложенные копии документов за период времени с 2007 по 2013 г. (<данные изъяты>);

- сведения предоставленные Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, в отношении объекта капитального строительства расположенного по адресу: <адрес>. Острякова <адрес> разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и/или ввод объектов в эксплуатацию, не выдавалась, заявление на выдачу разрешений не поступало (<данные изъяты>);

- сведения ГУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации», согласно которым в материалах инвентарного дела по объекту недвижимости расположенного по адресу: г. <адрес> Ген. Острякова <адрес> отсутствует информация об оформлении Бобиной Ю.Г., ООО «ФИО64» технического паспорта на квартиру <данные изъяты>

2. Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании дала показания об обстоятельствах совершения Бобиной Ю.Г. мошенничества в соответствии с описательной частью приговора, дополнив, что при встрече в офисе на <адрес> Бобина Ю.Г. убедила ее, что хороший специалист, быстро выполнит все действия по приведению перепланировки в соответствие с законом. У нее не возникло сомнений, она согласилась, подписала представленный ФИО29 договор и передала ей деньги в сумме 28 000 рублей, 40% предоплаты и 7 000 рублей за получение какого-то документа. Суммы назвала ФИО29. Примерно через 3 недели она опять пришла в офис и ФИО29 заявила, что нужно еще 30 000 рублей за 3 справки. Она опять согласилась и передала ФИО29 деньги. Потом опять было несколько встреч, где она спрашивала ФИО29 о делах, и та заверяла, что все выполнит. Дальше ФИО29 стала отговариваться по различным причинам, на встречи не приходила, а потом перестала отвечать на звонки, ФИО29 поменяла офис, но она нашла ее на <адрес>, там ФИО29 опять убеждала ее все сделать, она поверила. Но впоследствии договор ФИО29 не исполнила, полученные деньги не вернула. Действиями ФИО29 ей причинен значительный ущерб в размере 65 000 рублей, т.к. в описываемый период она не имела дохода, жила на детское пособие. Впоследствии она обратилась в суд о взыскании выплаченной суммы.

Свои показания потерпевшая ФИО65 подтвердила в ходе очной ставки с Бобиной Ю.Г., утверждая, что подсудимая не выполнила условия договора, при проверке на месте показала расположение офиса (<адрес>), в котором передавала ФИО29 денежные средства и заключала договор (<данные изъяты>).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения Бобиной Ю.Г. мошенничества дала свидетель Свидетель №6

Объективным подтверждением виновности Бобиной Ю.Г. также являются иные доказательства:

- заявление ФИО66 о привлечении к уголовной ответственности Бобиной Ю.Г., которая путем мошенничества, под предлогом оказания юридической помощи, завладела денежными средствами в сумме 65 000 рублей, чем причинила значительный ущерб (<данные изъяты>);

- протоколы выемки, осмотра документов, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты и осмотрены: договор № о предоставлении услуг; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения к договору №; дополнительного соглашения № к договору №; Решения Нахимовского РС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письмо с Департамента по имущественным и земельным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>);

- решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскано с ООО «ФИО67» в пользу Потерпевший №2 сумма по договору 65 000 рублей (<данные изъяты>);

- сведения ГУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в материалах инвентарного дела по объекту недвижимости расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует информация об оформлении Бобиной Ю.Г., ООО «ФИО68» технического паспорта на квартиру (<данные изъяты>).

3. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных в судебном заседании и в ходе очной ставки, подтверждая обстоятельства совершения Бобиной Ю.Г. мошенничества в соответствии с описательной частью приговора, пояснила, что 10-ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Бобиной Ю.Г., в офис по адресу: <адрес>, на дверях была вывеска ООО «ФИО69», ФИО29 представилась директором. Она сообщила ФИО29 о необходимости оформления документов для вступления в наследство и Бобина Ю.Г. заверила, что все быстро сделает, документы подготовит и подаст нотариусу, свои услуги оценила в сумму 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она вновь пришла в тот же офис, где заключила с ФИО29 договор, по которому ФИО29 обязалась в 3-х месячный срок подготовить необходимые документы для вступления в наследство. На ее вопросы, почему так долго, ведь она при первой встрече обещала две недели, Бобина Ю.Г. ответила, что договор формальность, она все сделает и быстрее. После подписания договора она передала ФИО29 денежные средства в сумме 50 000 рублей. ФИО29 выписала квитанцию, на всех документах поставила оттиск печати и свою подпись. Перед уходом она уточнила, какие ей нужны еще документы, кроме свидетельства о смерти отца и копии своего паспорта для оформления всех х документов, на что Бобина Ю.Г. ответила, что этих двух документов достаточно. В оговоренный срок ФИО29 свои обязательства не исполнила, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она связалась с ФИО11 по телефону и та сообщила, что все в процессе, у нее много работы, весь декабрь 2017 года продолжала убеждать, что оформляет документы, некоторые справки уже получила, другие скоро получит. Несколько раз они встречались в офисе. При встречах Бобина Ю.Г. уверяла, что все делается. В январе 2018 года ФИО29 заявила, что ей еще необходима доверенность, но не представила свои данные, заявив о своей занятости, затем сообщила, что документы почти готовы и находятся у нотариуса. Считает, что ФИО29 ее намеренно обманула, с целью завладения денежными средствами, причинив значительный ущерб. Впоследствии она обратилась в суд о взыскании с предприятия выплаченной суммы.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила при проверке на месте, показала расположение офиса (<адрес>), в котором передавала ФИО29 денежные средства и заключала договор (<данные изъяты>).

Объективным подтверждением виновности Бобиной Ю.Г. также являются иные доказательства:

- заявление Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности Бобиной Ю.Г., которая путем мошенничества, под предлогом оказания юридической помощи, завладела денежными средствами в сумме 50 000 рублей, чем причинила значительный ущерб (<данные изъяты>

- протоколы выемки, осмотра документов, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №3 изъяты и осмотрены: договор № о предоставлении услуг; квитанция к приходному кассовому ордеру №; дополнительное соглашение к договору №; постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю; Акт о наличии обстоятельств в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю; исполнительный лист ФС№; исковое заявление, признаны вещественными доказательствами (<данные изъяты>);

- сведения ГУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации», согласно которым в материалах инвентарного дела по объекту недвижимости по адресу: г. <адрес> отсутствует информация об оформлении Бобиной Ю.Г., ООО «ФИО70» технического паспорта на квартиру (<данные изъяты>);

- сведения нотариуса <адрес> ФИО12, согласно которым документы на вступление в наследство Потерпевший №3 от ООО «ФИО72», Бобиной Ю.Г. не поступали (<данные изъяты>);

- решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО «ФИО71» взыскано в пользу Потерпевший №3 стоимость услуг по договору о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей (<данные изъяты>).

4. Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №4, в 2017 году у него возникла необходимость ввести в эксплуатацию дом и объединить участки. В сети Интернет он нашёл объявление юридической компании ООО «ФИО73 о предоставлении юридических услуг, обратился по телефону и был приглашён директором в офис, который располагался по адресу: <адрес>. При встрече ДД.ММ.ГГГГ он рассказал ФИО29 об обстоятельствах дела и та заверила, что никаких препятствий не видит в оформлении дома, но для этого необходимо выписать на нее доверенность и оплатить ее услуги в сумме 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса № по <адрес> он заключил с ООО «ФИО74» в лице Бобиной Ю.Г. договор №, о предоставлении юридических услуг. Согласно п.1.1. договора, Бобина Ю.Г. обязалась вести комплексное юридическое сопровождения процесса по межеванию и вводу в эксплуатацию жилого дома. Договор считался бы выполненным в полном объёме, после того как Бобина Ю.Г. передала бы ему выписку из Единого Государственного реестра <адрес> с кадастровым номером на два земельных участка и акт ввода в эксплуатацию дома, выписку о праве собственности на дом и домовую книгу.

Бобина Ю.Г. обещала, что выполнит договор до конца декабря 2017 года. В тот же день он подписал дополнительное соглашение № согласно которого, оплата по договору составляет 30000 рублей с 100% предоплатой. Денежные средства Бобиной Ю.Г. он передал после подписания договора и соглашения, после чего она выдала ему Квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем он у нотариуса оформил на ФИО29 доверенность и передал копии договоров купли- продажи земельных участков № № в <адрес> для оформления. В ходе беседы он поинтересовался может ли она помочь в приобретении иных земельных участков, Бобина Ю.Г. ответила, что она занимается всеми юридическими вопросами. Он сообщил Бобиной Ю.Г., что его интересует земельный участок расположенный возле <адрес>, за мостом, что он желает оформить его в собственность и построить на нем здание. Затем они вместе поехали смотреть указанный участок. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила Бобина Ю.Г. и сообщила, что ему необходимо подъехать в <адрес> к объекту который он показывал ранее. На месте находились Бобина Ю.Г. и 2 неизвестных мужчины. Бобина Ю.Г. представила их как кадастровых инженеров, которые сделали замеры участка по его желанию. Услуги инженеров он оплатил лично, после чего они все уехали.

ДД.ММ.ГГГГ Бобина Ю.Г. и сообщила, что поможет оформить данный земельный участок в собственность, но данную услугу по изготовлении всех необходимых документов необходимо оплатить 750 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии Свидетель №5 находясь в офисе № по <адрес> А в <адрес>, заключил с ООО ЮКК «ФИО75» в лице Бобиной Ю.Г., договор №. Согласно п.1.1. данного договора Бобина Ю.Г. обязалась оказать комплексное юридическое сопровождение процесса по формированию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласованию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, межеванию данного земельного участка. Договор заключали на оформления земельного участка расположенного в районе <адрес>. В тот же день Бобина Ю.Г. подписала дополнительное соглашение №, согласно которого оплата по договору составила 100 000 рублей. Остальную сумму она не прописала в данном соглашении, объяснив это тем, что согласно действующего законодательства в кассе не может находится более 100 000 рублей. Бобина Ю.Г. сообщила, что - бы мы не волновались, потребовала внести предоплату в сумме 250 000 рублей, после чего выписала две квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 50 000 рублей и № на сумму 200 000 рублей.

Готовый пакет документов с правом собственности на земельный участок в районе <адрес> речка Черная, Бобина Ю.Г. обязалась предоставить к марту 2018 года. Также согласно договорённости, оставшуюся сумму денежных средств в сумме 500 000 рублей, Бобина Ю.Г. получит после передачи документов с правом собственности на указанный земельный участок. Свидетель №5 предоставила Бобиной Ю.Г. свою электронную почту, для быстрого обмена файлами. ДД.ММ.ГГГГ Бобина Ю.Г. сбросила на почту выписку из Единого реестра недвижимости на земельный участок расположенный в районе <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером № и сообщила, что есть возможность его оформить в собственность. Кроме того прислала сведения о том, что за данным участком право собственности не зарегистрировано. Свидетель №5 распечатала документы, и они решили оформлять данный участок в собственность.

В двадцатых числах декабря 2017 года он сообщил Бобиной Ю.Г., что улетает в <адрес>. Бобина Ю.Г. сообщила, что ей нужны дополнительные деньги, так как ей необходимо к новому году получить все документы. В январе часть учреждений работать не будет, могут поменяется начальники, которые не будут подписывать документы своих предшественников и придётся все переделывать и тратить дополнительные денежные средства на справки. Он отказался отдавать оставшуюся часть денег без каких либо документов. ДД.ММ.ГГГГ позвонила Бобина Ю.Г. и сообщила, что готовы документы на земельный участок, расположенный в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №5 и Бобина Ю.Г. встретились в кафе «ФИО76», которое расположено на <адрес>. В помещении кафе Бобина Ю.Г. передала кадастровый паспорт на данный земельный участок, где собственником был указан он. На документе присутствовал оттиск круглой синей печати. Бобина Ю.Г. сообщила, что денежные средства в сумме 500 000 рублей ей необходимы для завершения оформления документов на данный земельный участок, так как кадастровый паспорт не является единым документом подтверждающим право собственности, а также для оформления земельного участка на <адрес> ФИО1 кадастровый паспорт убедил его передать Бобиной Ю.Г. денежные средства в сумме 500 000 рублей. Бобина Ю.Г. не выдала каких – либо подтверждающих документов о получении денежных средств, ссылаясь на то, что забыла бланки и передаст при следующей встрече. В тот же день он поинтересовался у Бобиной Ю.Г. о готовности документов на дом и земельные участки в СТ Черногорье. Бобина Ю.Г. ответила, что к новому году у нее все будет на руках, сейчас документы на подписи.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Бобиной Ю.Г. и спросил о готовности документов на дом и земельный участок в СТ Черногорье, попросил прислать фото документов, на что Бобина Ю.Г. сообщила, что документы готовы, но она не успела их забрать. Бобина Ю.Г. услышала его неудовольствие и сообщила, что у нее готовые документы на земельный участок на <адрес> в <адрес>. В тот же день она прислала на почту Свидетель №5 фото кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный на <адрес> в <адрес>, где указан собственником он (Потерпевший №4).

На протяжении января 2018 года он и жена периодически звонили Бобиной Ю.Г. и спрашивал о готовности документов, на что Бобина Ю.Г. каждый раз придумывала новые версии, что кто то в отпуске, кто то заболел. Они начали подозревать, что Бобина Ю.Г. их обманывает и сделали запрос о собственнике земельного участка в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получили ответ, что земельный участок с кадастровым номером № отсутствует и сведения о собственнике также отсутствуют. Копию данного ответа Свидетель №5 отправила Бобиной Ю.Г. на почту и попросила объяснений на, что ФИО29 сообщила, что возможно в Севастополе не успели внести новые сведения.

В начале февраля 2018 он понял, что Бобина Ю.Г. ничего не сделала и не собирается делать. В марте 2018 года по приезду в <адрес> он зашел по месту расположения офиса ООО ФИО77, на <адрес>. Бобиной Ю.Г. передала кадастровый паспорт на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № расположенный на <адрес> в. <адрес> и сообщила, что обязательства почти все выполнила. С документами на дом и земельными участками в СТ Черноречье у нее возникли проблемы, так как она деньги передала людям для оформления, а их посадили в тюрьму, что ей делать она не знает. Денежных средств, для возврата у нее нет.

После чего он проверил переданный Бобиной Ю.Г. кадастровый паспорт на земельный участок расположенный по <адрес> в <адрес>. Согласно данных Россреестра никаких земельных участков г Севастополе по <адрес> на Потерпевший №4 не оформлено. Бобина Ю.Г. предоставила заведомо поддельную выписку с целью завладения его денежными средствами. В мае 2018 он зашел по месту расположения офиса ООО ФИО78, на <адрес>А., чтобы расторгнуть договора и забрать переданные денежные средства. Бобиной Ю.Г. он не застал, на звонки она не отвечала.

Согласно данных Россреестра никаких земельных участков в <адрес> на него не оформлено. Бобина Ю.Г. предоставила заведомо поддельную выписку с целью завладения его денежными средствами в сумме 500 000 рублей. Бобина Ю.Г. зарегистрировала юридическое лицо с целью завладения денежными средствами, при этом не оказывала каких либо услуг. По настоящее время Бобина Ю.Г. не исполнила договоры №,073, денежные средства не вернула, чем причинила ущерб на сумму 780 000 рублей (<данные изъяты>).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения Бобиной Ю.Г. мошенничества дала свидетель Свидетель №5

Свои показания потерпевший Потерпевший №4, свидетель Свидетель №5 подтвердили в ходе очной ставки с Бобиной Ю.Г., утверждая, что подсудимая не выполнила условия договоров, при этом получив полную оплату, потерпевший при проверке на месте показал расположение офиса (<адрес>А), в котором передавал ФИО29 денежные средства и заключал договоры (<данные изъяты>).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, с 2016 года он работает в должности начальника отдела предоставления сведений из ЕГРН, Управления государственной регистрации права и кадастра <адрес>. После осмотра и ознакомления предоставленных следователем кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №- он утверждает, что подпись в графе «начальник отдела Свидетель №7 выполнена не лично ним, а иным неизвестным ему лицом. В 2017 году печать № в его пользовании не находилась.

Кроме того, по содержанию предоставленные кадастровые паспорта не соответствуют форме документа утверждённого Приказом Миниэкономразвития «Об утверждении форм кадастровых паспортов, выписок из ЕГРН, ЕГРП», например: в реквизите 18 данных документов указано что объекты имеют статус «УЧТЕННЫЙ», в таком случае в реквизите № должна отображаться информация о кадастровом инженере осуществлявшего подготовку межевого плана, который бы послужил основанием внесения сведений в ЕГРН и в кадастровом паспорте должен был бы быть раздел с планом земельного участка; реквизит № не заполнен; в реквизите № не указано, на основании каких документов лицу принадлежит объект недвижимости.

В рамках рассмотрения запроса о предоставлении сведений кадастровый паспорт земельного участка не предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подписывать или удостоверять кадастровый паспорт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не мог.

Кроме того необходимо отметить, что на момент 14-ДД.ММ.ГГГГ документом, подтверждающим осуществление государственной регистрации права собственности, являлась выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Объективным подтверждением виновности Бобиной Ю.Г. также являются иные доказательства:

- заявление Потерпевший №4 о привлечении к уголовной ответственности Бобиной Ю.Г., которая путем мошенничества, под предлогом оказания юридической помощи, завладела денежными средствами в сумме 780 000 рублей, чем причинила ущерб (<данные изъяты>);

- протоколы выемки, осмотра документов, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №4 изъяты и осмотрены: договор № о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений; документы признаны вещественными доказательствами (<данные изъяты>);

- протокол осмотра электронной почты свидетеля Свидетель №5, установлено, что Свидетель №5 использует электронный почтовый ящик с названием ФИО79; в почтовом ящике содержится 13 писем переписки с Бобиной Ю.Г., которая использовала почтовый ящик ФИО82; из 13 писем, 2 письма полученные от Бобиной Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ. К 1 письму прикреплено 4 файла- фотографии документов, на фото запечатлена выписка из единого реестра недвижимости о том, что Потерпевший №4 является правообладателем земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес> (район остановочного комплекса). Во втором письме прикреплено фото с описью документов сданных в Севреестр <данные изъяты>);

- заключение комплексной технико-криминалистической экспертизы документов и почерка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски печати в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №- нанесены не печатью, оттиски которой предоставлены в качестве образцов (<данные изъяты>);

- выписка из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде ООО «ФИО80» (<данные изъяты>);

- выписка из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой за Потерпевший №4 зарегистрировано право собственности на земельные участки № по адресу: <адрес>, садовое товарищество «ФИО81», а также дом (<данные изъяты>);

- выписка из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, в районе <адрес> и <адрес> находится в собственности <адрес> (<данные изъяты>);

- сведения ГУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в материалах инвентарного дела по объекту недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> уч. №, инвентарное дело отсутствует (<данные изъяты>).

5. Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №5, в июле 2018 года, после смерти ее родственника возникла необходимость в отмене дарственной на его имя. По совету знакомой, как к хорошему юристу, она обратилась к Бобиной Ю.Г., по телефону объяснила ситуацию, что бабушка ФИО13, в начале 90-х годов сделала на ФИО14 дарственную на квартиру. ФИО14 в 2018 году скончался и что в настоящее время необходимо имущество оформить снова на бабушку. Бобина Ю.Г. согласилась и сообщила о необходимости заключить договор. Также по телефону договорились о стоимости ее услуг в размере 60000 рублей и о встрече на ДД.ММ.ГГГГ в «Авто-кафе» на вокзале в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 она пришла на встречу с Бобиной Ю.Г. со своей матерью Свидетель №3. В помещении кафе она подписала предоставленный Бобиной Ю.Г. договор об оказании юридических услуг № и дополнительное соглашение. Договорились, что оплата по договору будет производится частями, по факту проделанной роботы. В этот день она денежные средства не передавала. В августе 2018 года ей позвонила Бобина Ю.Г. и сообщила, что необходимо оформить от бабушки доверенность ее имя и на ФИО15, что и было сделано. Как пояснила Бобина Ю.Г. это необходимо для более быстрого сбора документов и подачи их в суд. Бобина Ю.Г. собрала справки, подготовила иск в суд. В августе по просьбе Бобина Ю.Г. она перевела на ее банковскую карту деньги в сумме 20000 рублей. С августа по ДД.ММ.ГГГГ Бобина Ю.Г. периодически звонила и просила перевести ей деньги, так как ей они необходимы для работы. С августа по 15 ноября она сделала 5 платежей Бобиной Ю.Г. на общую сумму 60000 рублей. После чего она по почте получила уведомление из суда, что иск составлен без рассмотрения, так как никто не исправил недочёты. После чего она позвонила Бобиной Ю.Г., на что последняя отказалась что-либо исправлять, ссылаясь на ФИО15 После чего она отправила письменную претензию на указанный в договоре адрес, но отправление вернулось без вручения. Сумма причинённого ущерба составила 60000 рублей, который является для нее значительным, т.к. она не имеет дохода, ухаживает за ребенком-инвалидом, на иждивении находится еще малолетняя дочь, общий доход семьи не более 30 000 рублей (<данные изъяты>).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №5 подтвердила в ходе очной ставки с Бобиной Ю.Г., утверждая, что подсудимая не выполнила условия договора, при проверке на месте воспроизвела обстоятельства денежных переводов Бобиной Ю.Г., находясь на <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, она является матерью Потерпевший №5 и присутствовала при заключении договора между дочерью и Бобиной Ю.Г. При подписании договора Бобина Ю.Г. уверяла, что обжалования договора дарения является простейшим делом, которое она сделает без затруднений. Затем по требованию Бобиной Ю.Г. даритель ФИО16 выдала доверенность на представления ее интересов Бобиной Ю.Г. Свидетель №2 и Потерпевший №5 Две последние должны были помочь Бобиной Ю.Г. собрать документы. Потерпевший №5, согласно договора, перевела Бобиной Ю.Г. оплату в полном обьеме, в размере 60 00 рублей. Однако, Бобиной Ю.Г. составила формальный иск и подала его в суд. Суд иск оставил без рассмотрения. Более ФИО29 по данному вопросу ни чего не предпринимала (<данные изъяты>).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, в мае 2018 года она познакомилась с Бобиной Ю.Г., которая на то время являлась директором ООО «ЮКК Инвестстройгрупп». С Бобиной Ю.Г. у нее сложились дружеские отношения, вследствие чего она по просьбе Бобиной Ю.Г. зарегистрировала ООО «ФИО83». С 2011 года она порекомендовала знакомой Потерпевший №5 обратится к Бобиной Ю.Г. для оказания юридических услуг, отмены договора дарения в судебном порядке. Потом Бобина Ю.Г. рассказала, что Потерпевший №5 заключила с ней договор на сумму 60 000 рублей. Между ней и ООО ЮКК Инвестстройгупп никакие договоры, предметом которых было бы представление интересов Потерпевший №5, не заключались. Была устная договорённость о том, что на нее была выдана доверенность для подачи документов в инстанции. Согласно данной договорённости она однократно подала в Киевский районный суд <адрес> подготовленное Бобиной Ю.Г. исковое заявление, которое судом осталось без рассмотрения (<данные изъяты>).

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в ходе очной ставки с Бобиной Ю.Г., утверждая, что никогда в ООО ЮКК «Инвестсройгрупп» не работала и договоров с ней не заключала, в том числе и на оказания юридических услуг Потерпевший №5 Денежные средства от Бобиной Ю.Г. и Потерпевший №5 не получала. Ей известно, что Бобина Ю.Г. не выполнила свои обязательства по договору с Потерпевший №5 Бобина Ю.Г. с показаниями Свидетель №2 согласилась (<данные изъяты>).

Объективным подтверждением виновности Бобиной Ю.Г. также являются иные доказательства:

- заявление Потерпевший №5 о привлечении к уголовной ответственности Бобиной Ю.Г., которая путем мошенничества, под предлогом оказания юридической помощи, завладела денежными средствами в сумме 60 000 рублей, чем причинила значительный ущерб (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому по адресу <адрес> осмотрено помещение «Автокафе», в котором Бобина Ю.Г. заключила с Потерпевший №5 договор на предоставления юридических услуг (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого в Киевском районном суде <адрес> осмотрено гражданское дело по иску ФИО16, в материалах гражданского дела находится иск, определение об оставлении иска без движения, определение о возращении искового заявления (<данные изъяты>);

- протоколы выемки, осмотра документов, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №5 изъяты и осмотрены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении юридических услуг; дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; реквизиты по Договору о предоставлении и использования банковских расчетных карт в РНКБ Банк; выписка по карте МИР № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; квитанция РНКБ Банк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; квитанция РНКБ Банк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; квитанция РНКБ Банк № от 07.09.2018на сумму 7 000 рублей; квитанция РНКБ Банк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей; квитанция РНКБ Банк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; документы признаны вещественными доказательствами (<данные изъяты>);

- определение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковое заявление ФИО16 возвращено с приложенными документами, для устранения допущенных нарушений <данные изъяты>);

- сведения РНКБ Банк ПАО: выписка по банковскому счету на имя Бобиной Ю.Г. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены поступления денежных средств от Потерпевший №5, а также их последующее снятие в АТМ №, АТМ № (<данные изъяты>);

- сведения РНКБ Банк ПАО, согласно которым банковский счет на имя Бобина Ю.Г. открыт в операционном офисе №, по адресу: <адрес>. АТМ № расположен по адресу <адрес>; АТМ № расположен по адресу: <адрес> (т<данные изъяты>).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, в 2017 году она проходила стажировку в офисе по адресу: <адрес>, осуществляла свою предпринимательскую деятельность Бобина Ю.Г., являлась директором ООО «ФИО85» (<данные изъяты>).

Согласно сведениям ООО «ФИО86», Бобина Ю.Г., ООО «ФИО96», не обращались в ООО «ФИО84» для выполнения каких либо работ, договоры с указанными субъектами не заключались (<данные изъяты>).

Заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «ФИО92», в котором указаны контактные данные телефон №; E-mail: ФИО87 (<данные изъяты>).

Согласно сведениям ИФНС по <адрес>, в ООО ФИО91» ИНН:№, ОГРН: № данные о банковских счетах налогоплательщика отсутствуют (<данные изъяты>).

Устав ООО «ФИО93» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество создано в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности, основным видом экономической деятельности является деятельность в области права. Согласно ст. 21 Устава: руководство текущей деятельностью ООО «ФИО90» осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор, который наделен полномочиями: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; открывает и закрывает расчётные и иные счета в банках и кредитных организациях; распоряжается имуществом Общества; принимает на работу и увольняет работников Общества, привлекает работников к дисциплинарной ответственности и осуществляет поощрение работников; в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения; осуществляет иные полномочия (<данные изъяты>).

Решение № единственного учредителя о создании ООО «ФИО89» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральным директором и единственным учредителем ООО «ФИО88», является Бобина Ю.Г. с возложенными на нее обязанностями по организации и ведению деятельность предприятия (<данные изъяты>).

Показания свидетелей ФИО17, ФИО18, протокол очной ставки, сведения ООО «ФИО95» в отношении ФИО28, правового значения для уголовного дела не имеют, поскольку не содержат сведений, относящихся к описываемым обстоятельствам.

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенных Бобиной Ю.Г. преступлений.

Процессуальных нарушений при производстве следственных действий, исследованных в судебном заседании доказательств, не допущено, существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Бобиной Ю.Г. состава преступления, о наличии гражданско-правовых отношений, не нашли своего подтверждения, опровергаются приведенными доказательствами.

    Анализ фактических обстоятельств дела, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что организовав распространение ложной информации о возможности предоставления юридических услуг, демонстрируя массовость своей деятельности, сознательно убеждая потерпевших в своей возможности, подтверждая ложную информацию о себе при общении с потерпевшими, принимая денежные средства от потерпевших под видом оказания юридических услуг, Бобина Ю.Г. действовала с умыслом, направленным именно на совершение их хищения, полученные денежные средства обращала в свою пользу, не намереваясь и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства.

Именно с целью обмана потерпевших, неосведомленных о преступных намерениях, Бобина Ю.Г. умышленно создавала условия для добровольной передачи потерпевшими денежных средств, сознательно оформляла фиктивные договоры, финансовые документы, предъявляла фиктивные сведения в подтверждение якобы совершенных действий, не влекущих какие-либо значимые юридические последствия, используя сложившиеся личные доверительные отношения, на протяжении длительного времени убеждала потерпевших в реализации взятых на себя обязательств, при заведомом отсутствии у нее намерения их выполнить, что свидетельствует о наличии в их действиях также признака злоупотребления доверием.

Также, об умысле на хищение денежных средств потерпевших свидетельствует и то обстоятельство, что, несмотря на наличие обязательств по ранее заключенным договорам, Бобина Ю.Г. продолжала путем обмана и злоупотребления доверием брать на себя новые обязательства, не исполняя ранее взятые обязательства, и расходуя получаемые денежные средства по своему усмотрению.

В силу учредительных документов и занимаемой должности, Бобина Ю.Г. использовала свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, при совершении мошеннических действий.

Квалифицируя действия Бобиной Ю.Г. по признаку причинения значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1, ФИО30, Потерпевший №3, Потерпевший №5, суд учитывает размер ущерба, который неоднократно превышает установленный размер для данного признака, значимость похищенного имущества для потерпевших, имущественное положение, позиция о причинении подсудимой именно значительного ущерба.

В силу положений п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, совершение Бобиной Ю.Г. хищения денежных средств в сумме 780 000 руб., принадлежащих Потерпевший №4, образует признак крупного размера.

Конкретные действия Бобиной Ю.Г. в отношении каждого из потерпевших носили самостоятельный характер, поскольку умысел на совершение мошенничества по отношению к собственности потерпевших возникал самостоятельно, преступления совершены в разное время, в отношении разных лиц, что свидетельствует о совокупности преступлений.

Таким образом, суд квалифицирует действия Бобиной Ю.Г.:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по событию в отношении Потерпевший №1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по событию в отношении Потерпевший №2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по событию в отношении Потерпевший №3), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по событию в отношении Потерпевший №4), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по событию в отношении Потерпевший №5), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Бобиной Ю.Г., условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья.

Бобина Ю.Г. характеризуется положительно, на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах, в органах МВД не состоит.

    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Бобиной Ю.Г., не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенных преступлений, в частности, длительность преступной деятельности, все данные о личности, суд считает необходимым назначить Бобиной Ю.Г. справедливое наказание, связанное только с реальным лишением свободы, полагая невозможным ее исправление без изоляции от общества, которое в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, с учетом требований ст. 58 УК РФ, применив форму частичного сложения наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 53.1 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, суд не установил.

Исследованными доказательствами и установленной в судебном заседании вины Бобиной Ю.Г. в совершении преступлений, подтверждается обоснованность искового заявления потерпевшего Потерпевший №4 (<данные изъяты>) на сумму 780 000 рублей, которое, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховыми организациями и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В соответствии с заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ФИО94» в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные средства в сумме 45 000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями Бобиной Ю.Г. и последствиями для потерпевших.

Таким образом, исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Бобиной Ю.Г. суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты>), исковое заявление потерпевшего Потерпевший №4 в части взыскания с Бобиной Ю.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат оставлению без рассмотрения.

Судом обсуждался вопрос о материальном положении подсудимой, оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек, к которым относится выплаченное вознаграждение адвокату, участвовавшему в уголовном деле в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования, не установлено.

В соответствии с постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бобина Ю.Г. объявлена в розыск, мера пресечения изменена с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бобину Юлию Геннадиевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по событию в отношении Потерпевший №1) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по событию в отношении Потерпевший №2) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по событию в отношении Потерпевший №3) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по событию в отношении Потерпевший №4) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по событию в отношении Потерпевший №5) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бобиной Ю.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бобиной Ю.Г. оставить без изменения, «заключение под стражу».

Срок наказания Бобиной Ю.Г. исчислять с момента задержания, в соответствии с постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об объявлении в розыск.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Бобиной Юлии Геннадиевны в пользу Потерпевший №4, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых заявлений потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4 о взыскании с Бобиной Ю.Г. компенсации морального вреда – отказать.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Бобиной Ю.Г. суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковое заявление потерпевшего Потерпевший №4 в части взыскания с Бобиной Ю.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Бобиной Юлии Геннадиевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства: документы, переданные Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 – оставить потерпевшим; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., договор № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; реквизиты о банковских расчетных карт в РНКБ Банк, выписка по карте МИР №; квитанция РНКБ Банк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; квитанция РНКБ Банк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; квитанция РНКБ Банк № от 07.09.2018на сумму 7 000 рублей; квитанция РНКБ Банк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей; квитанция РНКБ Банк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление.

Председательствующий судья                                                   Грачев А.П.