Решение по делу № 12-787/2022 от 25.05.2022

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                         11 августа 2022 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО8,

при секретаре ФИО2,

при участии заявителя ФИО1,

представителя административного органа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Перми подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.31, ч.2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением, вынесенным заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Перми подполковником полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31, ч.2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, применив положения ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что не является собственником или арендатором транспортного средства HD78PO, г/н №, данное транспортное средство принадлежит физическому лицу ФИО5, которая заключила договор аренды транспортного средства от 01.03.2022г. с ФИО6, в связи с чем, осуществление предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, а также проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства не имеет оснований, этим должен заниматься сам ФИО6

ФИО1 в судебном заседании просит жалобу удовлетворить на доводах жалобы настаивает.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно примечания к статье 12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из постановления следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил выпуск на линию и эксплуатацию транспортного средства HD78PO, г/н № по управлением водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, а также с нарушением требований ст. 20, 23 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и с нарушением требований о проведении предрейсовго контроля технического состояния транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1. ст. 12.31, ч. 2 и ч.3 статьи 12.31.1 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес> ИП ФИО1 допустил следующие нарушения:

- вопреки статьям 20, 23 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» допустил выпуск на линию и эксплуатацию транспортного средства HD78PO, г/н № под управлением водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без оформления в установленном порядке диагностической карты;

-вопреки требованиям п. 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», п. 4 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. п. 4, 6 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, являющегося приложением к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 835н, ФИО6 допущен к рейсу без прохождения предрейсового медицинского осмотра;

- вопреки требованиям п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, допустил управление транспортного средства HD78PO, г/н № под управлением водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения без прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства перед выездом на линию.

Обстоятельства совершения административных правонарушений подтверждены протоколами об административных правонарушениях <адрес> от 27.04.2022г., <адрес> от 27.04.2022г., <адрес> от 27.04.2022г.; Страховым полисом № №; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; договором № № об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2022г. с дополнительным соглашением №; выпиской из книги учета, которая подтверждает въезд на территорию ООО «<данные изъяты>» транспортного средства HD78PO, г/н №;

объяснениями ФИО6, данными ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что транспортное средство HD78PO, г/н № принадлежит ФИО5, он арендует данный автомобиль, 15.04.2022г. по заказу ФИО1 он поехал в ООО «<данные изъяты>», загрузился там жидкостью для промывания труб. Денежные средства за перевозку ему будет оплачивать ФИО1 ФИО5 за аренду транспортного средства денежные средства он не вносит. Деньги за работу платит ФИО1 Предрейсовый медицинский осмотр перед выездом не проходил, предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства он не проходил и не проводился;

свидетельством о регистрации ТС; копией водительского удостоверения ФИО6; выпиской из ЕГРИП; рапортом сотрудника полиции; и другими документами.

Оценив, представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу, что представленные доказательства допустимы, достоверны и достаточны и в своей совокупности подтверждают вину ИП ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.31, ч.2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Действия индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 должностным лицом квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Довод жалобы о том, что индивидуальный предприниматель не является субъектом ответственности, поскольку он не является собственником или арендатором транспортного средства HD78PO, г/н № и он не имеет оснований для оформления диагностической карты являются необоснованными.

Согласно договора № № об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2022г. заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 –Исполнитель взял на себя обязательство за вознаграждение оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги: обеспечивать получение груза в пункте его погрузки, оформлять необходимые для перевозки грузов документы, проверять состояние и количество грузов, организовать погрузку и выгрузку грузов, доставку в указанные заказчиком пункты назначения. Согласно п. 1.2 договора Исполнитель для выполнения условий договора обязуется использовать собственные и /или привлеченные транспортные средства.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является ООО «<данные изъяты>», перевозчик - ИП ФИО1

В страховом полисе № № на транспортное средство HD78PO, г/н № страхователем указан ФИО1 и среди лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указаны, в том числе: ФИО1, ФИО6

На дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Представленный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судьей в качестве доказательства того, что на момент административного правонарушения перевозку груза с использованием транспортного средства HD78PO, г/н № осуществлял не ИП ФИО1, а его арендатор ФИО6 Кроме того, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и договором № <данные изъяты> об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2022г. подтверждается, что обязательства по перевозке, груза взял на себя ИП ФИО1, он обязался для исполнения условий договора использовать собственные и /или привлеченные транспортные средства. При этом объяснениями ФИО6 так же подтверждается, что перевозку он осуществлял по заданию ФИО1 и оплату за перевозку он должен был получить от ФИО1

Так же суд обращает внимание, что в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор обязуется за свой счет страховать ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Согласно страхового полиса № № страхователем указан ФИО1 и период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако заключая ДД.ММ.ГГГГ договор аренды, при наличии страхового полиса № № стороны договора не оговорили вопрос страхования в связи с имеющимися обстоятельствами. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ возмездный, однако, доказательств оплаты арендных платежей суду не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнялся.

Кроме того, проанализировав положения частей 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения законодательства, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, и фактические обстоятельства, прихожу к выводу о несостоятельности довода подателя жалобы о том, что водитель ФИО6 не является работником ИП ФИО1

Согласно пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны:

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Доказательств того, что ИП ФИО1, своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 в целях исполнения договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг спросил жену о наличии свободных машин и супруга, выяснив, что машина есть свободная, попросила ФИО6 съездить и забрать груз и отвезти его грузополучателю суд расценивает как позицию защиты в целях ухода от ответственности.

Таким образом, обязанность по проведению предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства в день совершения административного правонарушения, оформления в установленном порядке диагностической карты и организации и прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства перед выездом на линию лежала именно на ИП ФИО1, как на лице, осуществлявшем организацию перевозки грузов для заказчика.

Довод заявителя, что транспортная накладная была выдана ФИО6 ошибочно является несостоятельным.

Транспортная накладная является первичным учетным документом, применение установленной формы которого обязательно при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом (ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, Информация Минфина России N ПЗ-10/2012, ч. 1, 2 ст. 8 Устава автомобильного транспорта).

Транспортная накладная (ТН) - это перевозочный документ, в котором грузоотправитель и перевозчик согласовывают условия перевозки. Накладная подтверждает заключение договора перевозки груза автомобильным транспортом. Она составляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного документа (п. 2 ст. 785 ГК РФ, п. 20 ст. 2, ч. 1, 2 ст. 8 Устава автомобильного транспорта, п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом). Формат электронной транспортной накладной утвержден Приказом ФНС России от 09.12.2021 N ЕД-7-26/1065@.

    Транспортную накладную оформляют, когда товар (груз) покупателю доставляет: транспортная компания; продавец (поставщик) собственным транспортом, при условии что стоимость доставки в договоре купли-продажи (поставки) указана отдельно от стоимости товара. В таком случае договор является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи (поставки) и договора перевозки (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Если стоимость доставки товаров в договоре поставки не указана отдельно (включена в стоимость товаров), оформлять ТН не надо.

Выписывает транспортную накладную грузоотправитель (то есть та организация, которая заказывает перевозку груза), если в договоре перевозки не установлено иное.

Материалами дела не подтверждается, что грузоотправитель загружая в автомобиль HD78PO, г/н № груз по договору № № об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2022г. выдал водителю ФИО6 ошибочно транспортную накладную.

Таким образом, к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст. 12.31, ч.2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнение.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31, ч.2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ составляет 2 месяца. Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует, о соблюдении двух месячного срока давности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, ч. 2, 5, 6 ст. 4.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, а также данных о личности виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

На основании установленных судьей обстоятельств, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Порядок привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановлений и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановлений и решения по доводам жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Перми подполковника полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.31, ч.2, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                                              ФИО8