Решение по делу № 33-724/2016 от 12.01.2016

Судья Михайлова О.В.         дело № 33-724/2016 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Зыковой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Русаковой АН о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Русаковой АН к ПАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительным, по апелляционной жалобе Русаковой А.Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07.10.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Русаковой АН о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Русаковой АН в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №-№ от 11.10.2007 года по состоянию на 18.09.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Русаковой АН в удовлетворении исковых требований к ПАО «МДМ Банк» о признании недействительным договора №-№ от 11.10.2007 года и применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Русаковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 11.10.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Русаковой А.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка установлена в размере 25% годовых. В связи с тем, что заемщик неоднократно нарушала обязательства по гашению кредита, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам по срочному основному долгу, <данные изъяты> рубль – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> рублей - пеня на просроченные проценты.

Русакова А.Н. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «МДМ Банк» о признании недействительным кредитного договора от 11.10.2007 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивировала тем, что до заключения указанного кредитного договора банк не предоставил ей полную и достоверную информацию об условиях договора, которые напечатаны мелким шрифтом, в связи с чем, она считает оказанные ей услуги некачественными, поэтому она имеет право отказаться от исполнения договора и отзывает у банка свое согласие на обработку ее персональных данных.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Русакова А.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ПАО «МДМ Банк» отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательств предоставления ей кредита, банком не представлено, в связи с чем, кредитный договор является незаключенным, расчет задолженности и выписка по счету не подтверждают факт поступления на ее счет денежных средств от банка, просрочка платежей по кредитному договору произошла по вине банка, который не направил Русаковой А.Н. по ее запросу выписку по счету с расшифровкой движения денежных средств и иные документы, свидетельствующие о наличии у банка права выдавать кредиты физическим лицам, в частности, наличие лицензии. При этом судом первой инстанции не принят к рассмотрению ее встречный иск к банку. Кроме того, полагала, что данный спор не подсуден Советскому суду, так как имеет место договорная подсудность – в мировом суде Центрального района г. Красноярска.

В судебном заседании Русакова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО «МДМ Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Русакову А.Н., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, по своему усмотрению определять условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела, 11.10.2007 года между Русаковой А.Н. и ОАО «УРСА Банк» (в последствии переименован в ОАО «МДМ Банк») в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор №-№ на получение кредитной карты VISA с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей по ставке 25% годовых, срок действия кредитного договора – до востребования, но не позднее 28.10.2033 года, комиссионное вознаграждение банку за обналичивание денежных средств составляет 5% от суммы обналичиваемых денежных средств, повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом предусмотрена в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа, при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора составляет трехкратную процентную ставку за пользование кредитом.

Подписью на заявлении (оферте) Русакова А.Н. подтвердила, что с информацией о полной стоимости кредита, его параметрами ознакомлена, также ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитования, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки, которая составляет 27,66% годовых, экземпляр заявления и банковскую карту получила.

Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора и договора банковского счета, предусмотрено, что под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента (п. 3.3). Срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно (п. 3.4).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются на остаток ссудной задолженности и уплачиваются заемщиком в размере, указанном в заявлении, ежемесячно 20-го числа месяца, следующего за текущим (п.3.5 Условий).

Возврат кредита, уплата процентов производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств через кассу банка на банковский счет заемщика либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика и списания банком средств в безакцептном порядке (п.3.6 Условий).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил, перечислив 06.11.2007 года на кредитную карту Русаковой А.Н. сумму лимита в размере <данные изъяты> рублей, ответчица пользовалась предоставленным ей по карте лимитом, получала денежные средства со счета и вносила средства на счет вплоть до 30.09.2013 года, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполняла, платежи вносила несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из расчета задолженности ПАО "МДМ Банк" по кредитному договору №-№ следует, что размер задолженности Русаковой А.Н. по состоянию на 18.09.2014 года составил <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам по срочному основному долгу, <данные изъяты> рубль – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей – пеня за просроченные проценты, самостоятельно уменьшенная банком.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскании с Русаковой А.Н. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

При этом, суд обоснованно признал установленным наличие задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Русаковой А.Н. к ПАО «МДМ Банк» о признании недействительным кредитного договора, установив, что нарушений прав истицы при заключении кредитного договора не имелось, она ознакомилась с информацией о кредите в полном объеме, длительное время пользовалась заемными средствами, исполняла обязательства по возврату денежных средств, кредитование осуществлялось в строгом соответствии с условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Русаковой А.Н. о том, что банком не представлено доказательств перечисления на ее банковский счет кредита в сумме <данные изъяты> рублей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленным в материалы дела доказательствами, в том числе, выпиской по счету.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности данных, содержащихся в выписке по счету и в расчете задолженности, как не содержащие сведений счете, а также размер ссудной задолженности указан как 00 рублей, являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. Так, в выписке по счету за период с 11.10.2007 года по 18.09.2014 года указан номер счета, указан лишь остаток на счете, который равен 0.00 рублей.

Довод жалобы о том, что банк не имел права списывать со счета Русаковой А.Н. денежные средства без ее распоряжений, является несостоятельным, поскольку Условиями кредитования предусмотрено право банка на списание средств со счета заемщика в безакцептном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации истцом расчета исковых требований, об отсутствии у банка полномочий на осуществление банковской деятельности, в том числе предоставление кредитов физическим лицам, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно: расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и Условиям кредитования, с которыми заемщик ознакомлен, право на осуществление банковской деятельности подтверждается наличием лицензии.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств Русаковой А.Н. об истребовании доказательств, является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принят к производству ее встречный иск, противоречат материалам дела, из содержания которых следует, что протокольным определением от 10.08.2015 года ее встречные исковые требования к ПАО «МДМ Банк» приняты к производству, рассмотрены судом по существу с отказом в их удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности, так как в кредитном договоре сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров по договору в Центральном районном суде г. Красноярска, основан на неправильном толковании норм процессуального права, а также противоречит имеющимся в деле материалам.

Так, в заявлении-оферте от 11.10.2007 года предусмотрено, что все споры по договору передаются на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска.

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом споре банком заявлены требования имущественного характера в сумме 185 998,27 рублей, в связи с чем, исковые требования банка подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску Русакова А.Н. фактически проживает в <адрес>, подсудность судом не нарушена.

Более того, согласно ст.32 ГПК РФ соглашением сторон может быть изменена лишь территориальная подсудность, изменение родовой подсудности действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд вынес решение в отсутствие представителя истца – банка, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, что и было сделано представителем банка.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу. Доказательств, опровергающих выводы суда, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчицей не представлено.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться безусловным основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаковой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова О.В.         дело № 33-724/2016 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Зыковой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Русаковой АН о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Русаковой АН к ПАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительным, по частной жалобе Русаковой А.Н. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 07.10.2015 года, которым постановлено:

«Отказать Русаковой АН в удовлетворении ходатайства об оставлении гражданского дела по иску ПАО «МДМ Банк» к Русаковой АН о взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Русаковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 11.10.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Русаковой А.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка установлена в размере 25% годовых. В связи с тем, что заемщик неоднократно нарушала обязательства по гашению кредита, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам по срочному основному долгу, <данные изъяты> рубль – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> пени на просроченные проценты.

Русакова А.Н. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «МДМ Банк» о признании недействительным кредитного договора от 11.10.2007 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивировала тем, что до заключения указанного кредитного договора банк не предоставил ей полную и достоверную информацию об условиях договора, которые напечатаны мелким шрифтом, в связи с чем, она считает оказанные ей услуги некачественными, поэтому она имеет право отказаться от исполнения договора и отзывает у банка свое согласие на обработку ее персональных данных.

07.10.2015 года Русакова А.Н. обратилась с ходатайством об оставлении иска ПАО «МДМ Банк» к Русаковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения, указывая, что разрешение данного иска не подсудно Советскому районному суду г. Красноярска, так как в кредитном договоре содержится условие о подсудности всех споров по договору мировому судье судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска. При этом представитель банка более двух раз не являлся в суд.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Русакова А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что суд в соответствии со ст. 222 ГПК РФ был обязан оставить исковое заявление банка без рассмотрения ввиду неявки представителя истца в судебное заседание более двух раз подряд, при этом, не представлены подлинники документов, на которых истец основывает свои требования. Также заявителем были поданы в суд первой инстанции три отдельных заявления: о фальсификации доказательств истцом, о нарушении подсудности и об оставлении иска банка без рассмотрения ввиду неявки представителя истца более двух раз подряд в судебное заседание, однако, определения по каждому заявлению отдельно вынесены не были.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «МДМ Банк» - Кизина С.М. просила оставить определение Советского районного суда г. Красноярска от 07.10.2015 года без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, выслушав Русакову А.Н., судебная коллегия полагает необходимым оставить данную жалобу без рассмотрения.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, в случае, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует дальнейшему движения дела.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного выше, определение Советского районного суда г. Красноярска от 07.10.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Русаковой А.Н. об оставлении искового заявления ПАО «МДМ Банк» к Русаковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит самостоятельному обжалованию.

При таких обстоятельствах частная жалоба Русаковой А.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу по аналогии с п.4 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить без рассмотрения по существу частную жалобу Русаковой АН на определение Советского районного суда г. Красноярска от 07.10.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Русаковой А.Н. об оставлении искового заявления ПАО «МДМ Банк» к Русаковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: