Решение по делу № 2/3-63/2015 от 13.02.2015

Дело № 2/3-63/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Куженер 10 марта 2015 г.

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,

при секретаре Виноградовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник Куженерского района» к Антошину С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальник Куженерского района» обратилось в суд с иском к Антошину С.Н. о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг, указывая на то, что ответчик, являясь фактическим потребителем коммунальных услуг и пользователем результатов обслуживания жилого помещения, своевременно не вносит плату за предоставленные коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Светлакова С.С., действующая на основании доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик Антошин С.Н. не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца Светлаковой С.С., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании Антошин С.Н. и его несовершеннолетний сын ФИО5, согласно поквартирной карточке (л.д.6) зарегистрированы и проживаютпо адресу:<адрес>.

Из представленных документов следует, что ответчик собственником <адрес> не является, сведения о том, что указанная квартира принадлежит ему на праве собственности или в порядке приватизации отсутствуют, следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик в указанной квартире проживает на условиях социального найма.

Задолженность Антошина С.Н. по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Л.д.5.

Плата должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором социального найма, если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

Согласно ст.ст.67, 153, 154, 155 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма и собственник обязаны своевременно, ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения такого договора. Требования истца основаны на нормах действующего законодательства - ст.ст.322, 323, 326, 672, 678 ГК РФ, ст.ст.67-69, 153-157 ЖК РФ и подтверждены представленными письменными доказательствами, поэтому у суда имеются основания для удовлетворения иска.

Доказательств исполнения своих обязанностей по внесению платы за пользование жильем и предоставляемые коммунальные услуги ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию в полном объеме госпошлина в пользу истца, оплаченная им при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Антошина С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник Куженерского района» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Антошина С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник Куженерского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Габитова Р.Ш.

Решение в окончательной форме принято судом 10 марта 2015 года.