Решение по делу № 33-1694/2023 от 08.02.2023

УИД № 29RS0018-01-2022-003187-13

Судья Новикова Е.Н.             Дело № 2-3014/2022                 стр.154г, г/п 0 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.               № 33-1694/2023               4 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 4 апреля 2023 года гражданское дело № 2-3014/2022 по иску Пашиной М.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Прялухину Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Пашиной М.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Пашина М.С. обратилась с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Прялухину Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указала на то, что 24.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого ее транспортному средству причинены механические повреждения. Страховщику подано заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 362 083 руб. 54 коп. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного со страховой организации взыскано 39 829 руб. 19 коп. неустойки, 2 200 руб. финансовой санкции. Истец полагает, что имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа за счет страховщика, т.к. последний не организовал ремонт транспортного средства на СТОА и без законных оснований перешел на денежную форму страхового возмещения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с САО «ВСК» 37 916 руб. 46 коп. страхового возмещения, 43 224 руб. 76 коп. неустойки, неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы на претензию в сумме 5 000 руб., штраф, с надлежащего ответчика - убытки в сумме 211 531 руб. 55 коп., убытки по оплате расходов на экспертизу в сумме 13 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 315 руб., судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы в сумме 254 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Широкая Т.В. уточненные требования поддержала, представитель ответчика САО «ВСК»               Смирнова Е.Ю. иск не признала.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24.10.2022 с САО «ВСК» в пользу Пашиной М.С. взысканы убытки в размере 37 916 руб. 46 коп., расходы на претензию в размере 5 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 127 руб., с Прялухина Р.А. - ущерб в размере 211 531 руб. 55 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 13 600 руб., судебные расходы на представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 127 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 315 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласилась истец Пашина М.С., в апелляционной жалобе просит его отменить. Выражает несогласие с решением суда в части определения надлежащего ответчика по требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 211 531 руб. 55 коп., с определением суммы 37 916 руб. 46 коп. в качестве убытков, а не страхового возмещения, неначислением на нее штрафных санкций. Полагает, что возложение обязанности по возмещению стоимости ремонта на причинителя вреда при неисполнении страховщиком своих обязательств является недопустимым и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Брянцева И.А., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что 24.12.2021 в 8 часов 30 минут в городе Архангельске на пересечении Троицкого просп. и ул. Логинова произошло ДТП с участием автомобилей «Лексус», государственный регистрационный знак № (собственник и водитель Пашина М.С.), и автомобилем «Хендэ»», государственный регистрационный знак № (собственник Романцев А.С., водитель Прялухин Р.А).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», Прялухина Р.А. - АО «Согаз».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.12.2021 Прялухин Р.А. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. По факту допущенного нарушения привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Лицом, виновным в совершении ДТП, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца, является Прялухин Р.А.

Пашина М.С. 27.12.2021 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

За отправку заявления оплачено 500 руб. (квитанция от 24.12.2021).

Осмотр поврежденного имущества состоялся 18.01.2022.

Согласно экспертным заключениям ООО «АВС-Экспертиза» от 23.01.2022, 03.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 464 000 руб. без учета износа, 362 100 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости (УТС) – 0.

Платежным поручением от 04.02.2022 № 8075 страховщик выплатил 362 083 руб. 54 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с размером возмещения, истец заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» от 15.02.2022, уплатив 5 000 руб. за составление претензии.

15.02.2022 страховщику направлено заявление (претензия) о возмещении стоимости восстановительного ремонта в полном объеме (по заключению ООО «Респект» от 15.02.2022 № 58/22 - 611 531 руб. 55 коп. без учета износа), выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении 19 100 руб. убытков (13 600 руб. расходов на проведение оценки, 500 руб. расходов по отправке заявления о страховом возмещении, 5 000 руб. расходов по составлению и отправке заявления (претензии)).

В ответ САО «ВСК» сообщило о том, что ни одна СТОА, с которыми заключены договоры, не соответствует требованиям главы 6 Правил ОСАГО, в этой связи выплачено возмещение в денежной форме в сумме 362 083 руб. 54 коп.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15.04.2022 № У-22-29688/5010-008 с САО «ВСК» в пользу Пашиной М.С. взыскано 39 829 руб. 19 коп. неустойки, 2 200 руб. финансовой санкции, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

При рассмотрении обращения по заданию финансового уполномоченного было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт +» от 31.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 469 730 руб. 51 коп.; с учетом износа 367 900 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания с САО «ВСК» убытков.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

Применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2).

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено. Доказательств того, что потерпевшему предлагалось произвести доплату за ремонт, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (469 730 руб. 51 коп.) превышала установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.), ответчиком не представлено. В указанной предельной сумме возмещение также не выплачено.

Следовательно, с учетом положений подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для смены формы возмещения в одностороннем порядке у страховщика не имелось.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

В этой связи выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 37 916 руб. 46 коп. как разницы между стоимостью ремонта без учета износа (в пределах лимита 400 000 руб.) и возмещенной ответчиком стоимостью ремонта (362 083 руб. 54 коп.), являются верными.

По своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа (по Единой методике) является частью страхового возмещения.

Кроме того, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

    Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

    В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

    В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответствующие доводы жалобы истца заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

    Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 611 531 руб. 55 коп. в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект». Доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.

    При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 211 531 руб. 55 коп. (611531,55-362083,54-37916,46).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом размера ущерба и взыскиваемой со страховщика суммы убытков оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда не имеется.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом об ОСАГО штраф.

То обстоятельство, что судом 37 916 руб. 46 коп. взыскано не как страховое возмещение, а как убытки, не освобождает страховщика от выплаты штрафа (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 11-КГ22-16-К6).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 958 руб. 23 коп. (37916,46?50%). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.).

То обстоятельство, что судом 37 916 руб. 46 коп. взыскано не как страховое возмещение, а как убытки, не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Подход, подразумевающий отсутствие гражданско-правовой ответственности при недобросовестном исполнении страховщиком своего обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, наделяет страховые компании возможностью извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения: в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательства в полном объеме и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Период неустойки заявлен истцом с 25.01.2022 по дату вынесения решения суда.

Размер неустойки за период с 25.01.2022 по 24.12.2022 составит 103 511 руб. 94 коп. (37916,46 * 1% * 273 дня).

Основания для снижения размера неустойки, применения статьи 333 ГК РФ, отсутствуют, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, повлекших нарушение.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 379 руб. 16 коп. в день, начиная с 25.10.2022, по день фактической выплаты 37 916 руб. 46 коп. страхового возмещения, но не более 254 458 руб. 87 коп. (400000-39829,19-2200-103511,94).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции ораспределении судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на претензию в размере 5 000 руб., которые обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение возмещения.

Расходы в сумме 13 600 руб. на составление досудебной оценки, на основании которой судом удовлетворены требования истца, также следует отнести к необходимым.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судом первой инстанции они признаны обоснованными (разумными) в общей сумме 16 000 руб., оснований для пересмотра данного размера не имеется (с учетом отказа в иске ко второму ответчику).

Почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком САО «ВСК» в размере 254 руб., т.к. являлись необходимыми.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 315 руб. понесены в связи с предъявлением требований ко второму (ненадлежащему) ответчику Прялухину Р.А., в иске к которому отказано, с ответчика САО «ВСК» они взысканию не подлежат.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.

На основании статей 98, 103, 329 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета следует взыскать 6 730 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 октября 2022 года отменить в части, принять по делу новое решение.

Исковые требования Пашиной М.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Прялухину Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Пашиной М.С. (водительское удостоверение №) 37 916 руб. 46 коп. страхового возмещения, 18 958 руб. 23 коп. штрафа, 211 531 руб. 55 коп. убытков, 103 511 руб. 94 коп. неустойки за период с 25.01.2022 по 24.10.2022, 5 000 руб. расходов на претензию, 13 600 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 254 руб. почтовых расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пашиной М.С. неустойку из расчета 379 руб. 16 коп. в день с 25.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 37 916 руб. 46 коп., но не более 254 458 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета 6 730 руб. государственной пошлины.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                          А.А. Жирохова

С.В. Эпп