Решение по делу № 2-5038/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-5038/2015                                                24 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего Белякова В.Б.,

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антуфьевой О. В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Антуфьева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 79345 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 11 апреля 2014 года заключила с ответчиком договор имущественного страхования (КАСКО) принадлежащего ей автомобиля «Хендай», госномер №. Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013. 13 августа 2014 года в период действия договора, произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, выплата до настоящего времени не произведена.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Беляков В.Ю. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 34571 рубль недоплаченного страхового возмещения и 14000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец Антуфьева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России» о судебном заседании также уведомлялся надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в частности, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса.

Согласно п.п.1-2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование производится в добровольном или обязательном порядке.

Страховщик обязуется стороне, в пользу которой заключен договор страхования (либо выгодоприобретателю) выплатить в пределах определенной договором суммы страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

При заключении договора имущественного страхования, согласно части 1 статьи 942 ГК РФ, между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля «Хендай», госномер №.

11 апреля 2014 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства «Хендай», госномер № на основании Правил страхования средств автотранспорта по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование» сроком действия с 18 апреля 2014 года по 17 апреля 2015 года. Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» составляет 340000 рублей 00 копеек. Выгодоприобретатель по риску «Ущерб» - Антуфьева О.В.

Страхователь Правила страхования получил, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2014 года в 17 часов 30 минут возле <адрес> <адрес> в результате падения на транспортное средство инородных предметов автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

Согласно п. 1.10., 4.1., 4.1.1. Правил страхования, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования.

Факт наступления страхового случая с автомашиной истца ответчиком не оспаривается.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования, произошел страховой случай и у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

25 августа 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

19 мая 2015 года ответчик выплатил истцу 44774 рубля страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно калькуляции ООО «Динамика Архангельск Хендэ» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 79345 рублей.

Ответчиком вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ко взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 34571 рубль (79345 рублей - 44774 рубля).

В силу положений ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1237 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, с учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, суд находит сумму в 9000 рублей 00 копеек соразмерной и разумной.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Антуфьевой О. В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Антуфьевой О. В. 34571 рубль недоплаченного страхового возмещения и 9000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 43571 рубль.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1237 рублей 13 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 июня 2015 года.

Председательствующий       В.Б.Беляков

Копия верна:                                                                                                В.Б.Беляков