Решение по делу № 2-3253/2022 от 27.07.2022

№2-3253/2022

24RS0002-01-2022-003900-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Ляховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Сапранковой С. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Сапранковой С.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного страховой компании в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, возмещении расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя исковые требования тем, что 03.12.2020 на перекрестке ул. Кравченко-ул. Зверева г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Семенову Н.С. автомобиля Лада Гранта, г/н № и автомобиля Nissan R Nessa г/н № под управлением Сапранковой С.Н. ДТП произошло по вине водителя Сапранковой С.Н. и в результате ДТП владельцу автомобиля Лада Гранта, г/н № был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего была оценена страховой компанией в 66 971 руб., размер страховой выплаты в соответствии с п. 3 договора страхования составил 70% от суммы ущерба или 46 879,70 руб. Всего с учетом компенсации расходов на оплату экспертизы потерпевшему было выплачено 50 879,70 руб. перечислением от 28.12.2020. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, общество просило взыскать с Сапранковой С.Н. в счет возмещения ущерба 50 879,70 руб., расходов по оплате госпошлины 1 726,39 руб. (л.д. 4-5).

Определением Ачинского городского суда от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Семенов Н.С. (л.д. 38).

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 62), а также в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации на официальном сайте Ачиского городского суда. Представитель общества Пуць Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 7), в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 5).

Ответчик Сапранкова С.Н., надлежащим образом неоднократно извещенная о рассмотрении дела судом, о дате и времени судебного заседания сообщением по адресу регистрации (л.д. 30,41), а также телефонограммой (л.д. 32), в суд не явилась, от получения судебной корреспонденции уклонилась, что подтверждается возвратом письма Почтой России с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 47-48), возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила, отзыва либо возражений по иску не представила. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сапранковой С.Н. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Семенов Н.С., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания сообщением (л.д. 41), а также телефонограммой (л.д. 40), в суд не явился, отзыв относительно исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО АО «СК «Астро-Волга» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании ст.4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan R Nessa г/н № под управлением Сапранковой С.Н. и автомобиля ВАЗ 2190 Лада Гранта, г/н №, принадлежащего Семенову Н.С. и под его управлением (л.д. 18,20).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2022 Сапранкова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 17-оборот).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Сапранковой С.Н. п. 13.4 Правил дорожного движения, поскольку ответчик при управлении транспортным средством и выполнении поворота налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю под управлением Семенова Н.С., двигавшемуся во встречном направлении и имевшему преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Лада Гранта, г/н №.

Данный факт ответчиком не оспаривался, вину во вменяемом правонарушении и ДТП 03.12.2020 Сапранкова С.Н. не оспаривала, согласно справке о ДТП гражданская ответственность при управлении Сапранковой С.Н. транспортным средством застрахована не была (л.д. 18).

Сапранковой С.Н. был представлен договор купли-продажи автомобиля Nissan R Nessa г/н №, заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В результате ДТП от 03.02.2020 автомобиль Лада Гранта, г/н № был поврежден и его собственнику Семенову Н.С. был причинен материальный ущерб.

Автомобиль ВАЗ 2190 Лада Гранта, г/н №, принадлежащий Семенову Н.С., был застрахован им по договору добровольного страхования имущества в АО «СК «Астро-Волга» по полису 2511ЛН-КАА на срок с 28.11.2020 по 26.11.2021, предусматривающему в качестве страхового риска гибель или повреждение транспортного средства в ДТП по вине другого участника, гражданская ответственность которого не застрахована (л.д. 18-оборот).

Пунктом 7 полиса страхования предусмотрен размер страховой суммы в 400 000 руб. с условием выплаты страхового возмещения с лимитом ответственности страховщика в 70% от рассчитанной с учетом износа ТС суммы ущерба, но не более 400 000 руб.

Семенов Н.С. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования (л.д. 7-оборот).

По результатам осмотра ООО «Сервисный центр «ЛЕГИОН» на основании актов № 331 от 15.12.2020, №323 от 10.12.2020 (л.д. 13,14) экспертным заключением № 277-12-20 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа в 66 971 руб. (л.д. 8-12).

На основании заявления потерпевшего Семенова Н.С. АО «СК «Астро-Волга» перечислило ему в пределах страховой суммы 46 879,70 руб., а также возместила расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №107088 от 28.12.2020 (л.д.20-оборот).

При таких обстоятельствах суд полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ на ответчика Сапранкову С.Н. как причинителя вреда

должна быть возложена ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, произведенного страхователю в результате повреждения застрахованного имущества.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 1 726,39 руб. согласно представленному документу о произведенной оплате (л.д. 5-оборот)

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сапранковой С. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (№) в счет возмещения ущерба 50 879 рублей 70 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1 726 рублей 39 копеек, всего 52 606 (пятьдесят две тысячи шестьсот шесть) рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Е.А. Ирбеткина