Решение по делу № 33-1340/2021 от 19.05.2021

    Председательствующий: Ключикова Ю.С.

УИД 19RS0002-01-2020-002624-52

Дело №33-1340 / 2021 год

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2021 г.                                                    г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Коноваловой Жанны Викторовны и ее представителя Подшибякина Е.Ю. на решение Черногорского городского суда от 16 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении ее иска к Андреевой Оксане Юрьевне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя Подшибякина Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кима В.Ф., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалова Ж.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Андреевой О.Ю. и просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость косметологической услуги (процедуры биоревитализации с использованием препарата «Гиалуаль») в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., расходы на лечение - 7795 руб., штраф, судебные расходы, требования мотивируя тем, что в феврале-марте 2019 г. ответчиком ей оказана косметологическая услуга ненадлежащего качества, в результате чего она вынуждена проходить лечение у дерматолога до настоящего времени.

Стороны, третье лицо Каменская В.Ю. в судебное заседание не явились. Представитель истца Климович Л.В. в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика Ким В.Ф. иск не признал. Помощник прокурора г. Черногорска Иванова Ю.В. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласны истец и его представитель. В апелляционной жалобе они просят решение отменить, иск удовлетворить, настаивая на его обоснованности, приводя критическую оценку заключению проведенной по делу судебной медицинской экспертизы и ссылаясь на то, что суд не учел, что истцу ответчиком фактически была оказана медицинская услуга при отсутствии у него права осуществления такой деятельности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Андреева О.Ю. и помощник прокурора Иванова Ю.В. просят оставить ее без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо и прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчиком в феврале-марте 2019 года оказывались истцу косметические процедуры с получением согласованной между ними оплаты за них.

В целях проверки доводов истца об ухудшении его здоровья в результате оказания ему ответчиком косметологической услуги ненадлежащего качества судом ходе рассмотрения дела была назначена по делу судебная медицинская экспертиза с поручением ее проведения Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения судебной медицинской экспертизы в частности следует, что Коновалова Ж.В. страдает <данные изъяты>; причинно-следственная связь между проведением процедуры «биоревитализация» и наличием такого заболевания как <данные изъяты>, отсутствует, так как <данные изъяты> это самостоятельное хроническое рецидивирующее заболевание кожи лица, характеризующееся гипермией, расширением мелких и поверхностных сосудов кожи лица, образованием папул, пустул и отека; причиной <данные изъяты> послужила в данном случае <данные изъяты>, все эти факторы способствовали нарушению сокращения сосудов кожи лица; необходимость лечения, назначенная врачом дерматологом ФИО6 и врачом ООО Диагностический центр «Абакан», существовала, лечение проводилось в соответствии с выявленным диагнозом и привело к улучшению состояния; <данные изъяты> заболевание хроническое с периодическими обострениями и требует постоянной коррекции.

Разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной медицинской экспертизы, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и действиями ответчика по проведению ему косметических процедур, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с ним.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных участвующими в деле лицами доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому подлежат отклонению.

Критическая оценка стороной истца заключения проведенной по делу судебной экспертизы также не принимается во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде данное заключение ею не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 16 марта 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коноваловой Ж.В. и ее представителя Подшибякина Е.Ю. - без удовлетворения.

                                            Председательствующий                          Л.А.Лапугова

                Судьи                                                                           А.П.Немежиков

                                                                       З.М.Кунзек