Решение по делу № 33-27276/2022 от 15.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2020-012300-76

Рег. №: 33-27276/2022    Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    «06» декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3976/2021 по частной жалобе Шагова Д. Ш. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Шагова Д. Ш. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3976/2021 по иску ООО «Бытовки» к Шагову Д. Ш. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3976/2021 частично удовлетворены требования ООО «Бытовки» к Шагову Д.Ш. о взыскании денежных средств (т. 2 л.д. 50-63).

С Шагова Д.Ш. в пользу ООО «Бытовки» взысканы в счет задолженности по арендной плате 24 007,26 руб., в счет компенсационной стоимости 9 189,94 руб., в счет стоимости оборудования, подлежащего восстановлению 69 937 руб., в счет неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 20 июля 2019 года по 27 октября 2021 года 6 018,18 руб., начиная с 28 октября 2021 года до момента фактического исполнения обязательств исходя из 105 руб. 89 руб. в день начисляемую на сумму долга, в счет неустойки за нарушение срока возмещения компенсационной стоимости имущества за период с 14 сентября 2020 года по 27 октября 2021 года 1 037,08 руб., начиная с 28 октября 2021 года до момента фактического исполнения обязательств исходя из 09 руб. 09 руб. в день, начисляемую на сумму долга, в счет неустойки за нарушение срока возмещения компенсационной стоимости имущества за период с 21 июня 2018 года по 27 октября 2021 года 28 946,06 руб., с 28 октября 2021 года до момента фактического исполнения обязательств исходя из 66 руб. 90 руб. в день, начисляемую на сумму долга, в счет расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 3 982,71 руб., а всего 173 118,23 руб.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2022 года.

03 марта 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба Шагова Д.Ш. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года, направленная по почте России 28 февраля 2022 года (первый рабочий день) (т. 2 л.д. 68-71).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения на срок по 05 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 72-73).

05 апреля 2022 года представителем ответчика в суд посредством почты России была направления квитанция об оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 74-75).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно суду не представлены мотивированная апелляционная жалоба с указанием оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 76).

В частной жалобе Шагов Д.Ш. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное (т. 2 л.д. 83).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая апелляционную жалобу, районный суд указал, что, поскольку ответчиком не представлены мотивированная апелляционная жалоба с указанием оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, то есть не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, то апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня вынесения решения судом первой инстанции.Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. При этом, ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Как усматривается из определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2022 года, апелляционная жалоба Шагова Д.Ш. была оставлена без движения, ввиду ее несоответствия требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным; не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, не приложен подлинный документ об оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2022 года представителем ответчика в суд было направлено ходатайство с приложением квитанции об оплате государственной пошлины (л.д. 74-75).

В соответствии с пп. 10.4.3, 10.4.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" работник отдела делопроизводства суда проверяет наличие документов, приложенных к ходатайству согласно составленной описи приложений, и ставит штамп с указанием даты и времени его поступления, свою подпись и немедленно передает ходатайство судье, осуществляющему дежурство. В случае отсутствия каких-либо документов составляется акт. Один экземпляр акта направляется (вручается) отправителю, а второй - приобщается к полученным документам.

Поскольку в материалах дела отсутствует акт об отсутствие квитанции об оплате государственной пошлины, то судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что недостаток, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, был исправлен стороной ответчика в указанный судом срок.

Относительно иных недостатков апелляционной жалобы, послуживших основаниями для оставления ее без движения, судья апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Как следует из представленной Шаговым Д.Ш. 03 марта 2022 года (направлено почтой России 28 февраля 2022 года) апелляционной жалобы, она является мотивированной, в тексте данной апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований, по его мнению, для взыскания задолженности и неустойки, поскольку материалами дела, в частности банковской выпиской, была подтверждена переплата (л.д. 68).

Кроме этого, к представленной Шаговым Д.Ш. 03 марта 2022 года апелляционной жалобы были приложены квитанция и опись, подтверждающие факт направления указанной жалобы истцу.

Таким образом, поскольку у суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения ввиду того, что в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным и не представления документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, поскольку ответчиком в суд была представлена мотивированная жалоба, содержащая данные основания, а также квитанция и опись, подтверждающие факт направления жалобы истцу, в установленный судом срок ответчиком были устранены иные недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, то судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, ввиду чего определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года отменить.

Гражданское дело № 2-3976/2021 по иску ООО «Бытовки» к Шагову Д. Ш. о взыскании денежных средств направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Шагова Д. Ш..

Судья: