Решение по делу № 33-16429/2016 от 28.11.2016

Судья: Тупаленко В.М. Дело №33-16429/ 2016 А- 2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Ярулиной О.А. к Балахову А.З. о взыскании долга по договору займа и процентов, встречное исковое заявление Балахова А.З. к Ярулиной О.А. о признании сделки недействительной, переквалификации отношений сторон по сделке,

по апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску Балахова А.З.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ярулиной О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Балахова А.З. в пользу Ярулиной О.А. основной долг - <данные изъяты>, проценты -<данные изъяты>, возврат госпошлины -<данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ярулиной О.А. в бюджет муниципального образования город Шарыпово Красноярского края госпошлину- <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Балахова А.З. к Ярулиной О.А. о признании сделки недействительной, переквалификации отношений сторон по сделке, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ярулина О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Балахова А.З. задолженности по договору займа. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 12 августа 2015 года в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возврата госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Балахов А.З. получил от истицы в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей, обязался возвратить его в срок до 15 октября 2015 года. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои долговые обязательства, добровольно возвратить денежные средства отказывается.

Ответчик Балахов А.З. заявил встречные исковые требования, о признании сделки недействительной, в силу ничтожности. Требования мотивированы тем, что фактически договор займа прикрывал собой договор подряда на возведение стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а указанная в расписке сумма была получена Ярулиной О.А. в качестве предоплаты за выполнение работ по договору подряда. Срок возврата денежных средств указанный в расписке, соответствует сроку окончания работ по возведению стен жилого дома. Балаховым А.З. выполнены обязательства по выполнению работ, однако ответчик уклоняется от обязательств по оплате фактически выполненных работ. Договор подряда не был заключён причине отсутствия проектной документации и точного расчёта объёма выполняемой работы по возведению стен жилого дома, поэтому сделка была оформлена в таком виде. Работы выполнены, заказчик отказался подписать акт приёма выполненных работ. Кроме того ссылается на то, что у него не было необходимости брать у Ярулиной О.А. в займы деньги, что подтверждается наличием денежных средств на счете его супруги в банке. Кроме того просит взыскать с Ярулиной О.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Балахов А.З. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Ярулиной О.А. отказать, встречные исковые требования удовлетворить. находя решение суда незаконным и необоснованным, указывая на неправильное применение судом норм материального права, неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу. Ссылается на то, что в действительности между ним и Ярулиной О.А. был заключен договор подряда, что подтвердили в судебном заседании свидетели. Фактически по расписке от 12 августа 2015 года Ярулиной О.А. были переданы Балахову А.З. денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет предоплаты за выполненные работы по возведению стен дома. На момент выдачи расписки Балахов А.З. не нуждался в денежных средствах, что свидетельствует об отсутствии у него необходимости в получении займа. В то время как Ярулина О.А. брала кредит в банке в размере <данные изъяты>, что по мнению Балахова А.З. свидетельствует, о том, что Ярулина О.А. дала денежные средства Балахову А.З. в счет предоплаты по договору подряда, составив об этом расписку.

В судебное заседание апелляционной инстанции Балахов А.З., Ярулина О.А., не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ярулиной О.А. – Алешкину М.П., просившую судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат оплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между Балаховым А.З. и Ярулиной О.А. был заключен договор займа, по которому Ярулина О.А. передала Балахову А.З. денежные средства в размере <данные изъяты>, а Балахов А.З. обязался вернуть указанную сумму 15 октября 2015 года, в подтверждение заключения договора займа Балаховым А.З. была составлена расписка от 12 августа 2015 года(л.д. 23).

В установленный договором срок Балахов А.З. сумму займа не вернул.

В судебном заседании Балахов А.З. факт подписания расписки от 12 августа 2015 года не отрицал.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно исходил из буквального толкования долгового документа -расписки от 12 августа 2015 года на сумму <данные изъяты>, написанной Балаховым А.З. собственноручно, из которой видно, что Балахов А.З. приняла на себя обязательство отдать Ярулиной О.А. вышеуказанную сумму в срок до 15 октября 2015 года.

При этом Балахов А.З. не представил убедительных и достаточных доказательств, указывающих на иные основания возникновения обязательства, подтвержденного написанной им распиской.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата денежной суммы в установленный в расписке срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.810 ГК РФ, обоснованно взыскал с Балахова А.З. в пользу Ярулиной О.А. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

Также суд обоснованно, руководствуясь положениями п.1 ст.811 ГК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с Балахова А.З. в пользу Ярулиной О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с 15 октября 2015 года по 05 мая 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке.

Оснований для удовлетворения встречного иска Балахова А.З. суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В подтверждение своей позиции Балахов А.З. утверждал, что фактически договор займа прикрывал собой договор подряда, по которому Ярулина О.А. в качестве предоплаты заплатила Балахову А.З. <данные изъяты>, о чем была составлена расписка.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные Балаховым А.З. фотографии, накладные, не подписанный акт сдачи- приёмки выполненных работ по договору подряда о возведении стен жилого дома по адресу: <адрес> от 13 мая 2016 года, показания свидетелей не подтверждают, что денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы в счет оплаты выполненных работ по договору подряда.

Напротив представленные накладные на покупку строительных материалов от 23 декабря 2014 года свидетельствует о том, что при получении предоплаты по договору подряда Балахов А.З. составлял соответствующий документ, из содержания которого следует, что он получал предоплату (л.д.49).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей договор подряда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 12 августа 2015 года, суд исходил из непредставления доказательств совершения сторонами притворной сделки.

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий, а содержание представленной в подтверждение договора займа расписки от 12 августа 2015 года свидетельствует о том, что денежные средства в размере 300000 рублей переданы Балахову А.З. на условиях возвратности.

Наличие у Ярулиной О.А. кредитных обязательств перед банком, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии у Ярулиной О.А. возможности предоставления Балахову А.З. займа.

Наличие у Балахова А.З. на счете денежных средств в период с 01 апреля 2015 года по 31 июля 2015 года, а также заключение его женой после продажи квартиры 31 августа 2015 года за <данные изъяты>, договора о вкладе от 01 сентября 2015 года на сумму <данные изъяты> не исключает заключение Балаховым А.З. договора займа с Ярулиной О.А. и не свидетельствует об отсутствии у Балахова А.З. нуждаемости в заёмных денежных средствах на 15 июнь 2015 года, когда Балаховым А.З. непосредственно были получены заёмные денежные средства и на 12 августа 2015 года.

Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года№ 13/14, о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С таким порядком расчета согласиться нельзя, поскольку п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а не ставкой рефинансирования Центрального банка РФ, как это было установлено п.1 ст.395 ГК РФ до 31 мая 2015 года. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года№ 13/14 был признан не подлежащим применению в связи с принятием 24 марта 2016 года Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» ( пункт84).

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года следует исчислять, исходя из следующего расчета.

С 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года <данные изъяты> х 9,02/365 х 33 дня =<данные изъяты>;

с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года <данные изъяты> х 9%/365 х 28 дней = <данные изъяты>;

с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года <данные изъяты> х 7,18%/365 х 17 дней =<данные изъяты>;

с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года <данные изъяты> х 7,18%/366 х 24 дня = <данные изъяты>;

с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года <данные изъяты> х 7,81%/366 х 25 дней =<данные изъяты>;

с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года <данные изъяты> х 9%/366 х 27 дней = <данные изъяты>;

с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года <данные изъяты> х 8,81% /366 х29 дней =<данные изъяты>;

с 15 апреля 2016 года по 05 мая 2016 года <данные изъяты> х 8,01%/366 х 21 день = <данные изъяты>.

Всего: <данные изъяты>

На основании вышеприведенного расчета с Балахова А.З. в пользу Ярулиной О.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в связи с чем решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Кроме того, судом неверно без учета положений ст.98, 103 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек исчислена государственная пошлина подлежащая взысканию в доход местного бюджета, в связи с чем решение в данной части также подлежит изменению.

Как верно установлено судом, при подаче искового заявления Ярулиной О.А. должна была быть оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>), а фактически уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований Ярулиной О.А. на 98,69% <данные изъяты> возмещению за счет ответчика с учетом положений ст.98, 103 ГПК РФ подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> из которых в пользу Ярулиной О.А подлежит взысканию <данные изъяты>, а в доход местного бюджета - <данные изъяты>.

Поскольку Ярулиной О.А. при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена не в полном объёме с неё, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, полежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, в части исковых требований в удовлетворении которых Ярулиной О.А. было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года изменить, в части размера взыскания Балахова А.З. в пользу Ярулиной О.А. с процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования город Шарыпово Красноярского края.

Взыскать с Балахова А.З. в пользу Ярулиной О.А. проценты в размере <данные изъяты>

Взыскать в бюджет муниципального образования город Шарыпово Красноярского края государственную пошлину: с Балахова А.З. в размере <данные изъяты>, с Ярулиной О.А. в размере <данные изъяты>

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балахова А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: