Решение от 09.02.2023 по делу № 22-963/2023 от 16.01.2023

Судья: Симакова И.А.                          Дело №22-963\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                     09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

судей Красноярского краевого суда В.В. Золотого, Н.И. Кемаевой,

при секретаре - помощнике судьи М.В. Макурине,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Муравьев ФИО21, родившийся <данные изъяты> судимый:

1) <дата> <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (8 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления президиума <адрес> суда от <дата>) к лишению свободы на срок 8 лет 9 месяцев, со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный <дата> по отбытии срока наказания;

2) <дата> <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ – к лишению свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) <дата> <адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ – к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением <адрес> от <дата> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от <дата>, от <дата> путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 6 лет 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока с <дата>;

осужден: за два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 4 года. С применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговорам <адрес> от <дата> и <адрес> от <дата>, по совокупности приговоров, к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

по апелляционной жалобе осужденного Муравьева В.И. на постановление <адрес> от <дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание приговора, постановления, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, заслушав выступления: осужденного Муравьева В.И. (посредством видео-конференц-связи), адвоката Байдашовой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, прокурора Кисельмана А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от <дата> Муравьев В.И. осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – за кражу, то есть тайное хищение <дата> имущества ФИО5, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение <дата> имущества ФИО15, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Муравьев В.И. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в суд для возвращения уголовного дела прокурору.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно учтены явки с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, так как вину он никогда не признавал, показания и явки с повинной были даны им под воздействием сотрудников правоохранительных органов, протоколы явок с повинной были судом исключены из числа доказательств как недопустимые.

Считает проверку по его заявлению об оказанном на него давлении проведенной с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как его допрос был проведен только после вынесения постановления по результатам проверки.

Судом незаконно были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, так как по постановлению судьи доказательства его вины признаны недопустимыми, показания потерпевшего ФИО5, данные им в судебном заседании, имеют существенные противоречия относительно места нахождения денег, способа проникновения в его жилище, а также относительно суммы похищенного не соответствуют его же показаниями, данными на предварительном следствии. ФИО5 в суде также утверждал, что Муравьев не мог совершить данного преступления по своей комплекции.

Потерпевшей ФИО15 не был представлен паспорт на похищенный у нее телефон, она в судебном заседании не могла указать цвет телефона, никому его в руки не давала. Показания свидетеля ФИО6 противоречат показаниям самой потерпевшей, так как он не мог знать цвет телефона потерпевшей.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 основаны на предположениях и слухах.

Показания свидетеля ФИО11 отражены неверно - он занимал подсудимому № рублей и видел у него крупные суммы наличных.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – старшим помощником прокурора <адрес> ФИО10 поданы возражения о необоснованности доводов жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе от <дата> осуждённый Муравьев В.И. просит отменить приговор, прекратить уголовное дело за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, освободить от оплаты судебных издержек. Отменить исковые требования ФИО5

Повторяя ранее заявленные доводы, дополнительно в обоснование жалобы указывает, что оговорил себя. Судом не принято во внимание, что по получении от него явки с повинной, содержащей указание на признаки преступления, Муравьев должен быть допрошен в качестве подозреваемого. Считает признание судом явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание при признании ее одновременно недопустимым доказательством достаточным основанием к отмене приговора.

Указывает на несоответствие печатного протокола судебного заседания аудиозаписи (<дата>) в части показаний ФИО5, ФИО9, потерпевшей ФИО15, свидетеля ФИО6 Также в печатном протоколе не в полном объеме отражены его выступления в прениях и с последним словом.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что потерпевший говорил ему о хищении № рублей. Происхождение наличных денежных средств свыше указанной суммы у потерпевшего не подтверждено.

Судом не приняты во внимание показания ФИО11, который видел Муравьева на рабочем объекте, чем подтвердил его алиби. Показания свидетеля ФИО22 основаны на слухах и недопустимы. Показаниями свидетеля ФИО23 подтверждается, что Муравьев был под контролем администрации каждые 2 часа и его длительное отсутствие не могло быть не замечено.

Показания потерпевшей ФИО15, которая путалась при описании телефона, порождают сомнения в хищении у нее телефона.

ФИО1 был помещен в вечернее время,<дата> в безопасное место –одиночную камеру ШИЗО, но в деле имеются данные о его допросе в другом помещении КП-<данные изъяты> с 21:30 до 23:40.

При помещении в ШИЗО сотового телефона у него не изымалось, но <дата>, после освобождения из ШИЗО у него был изъят сотовый телефон.

Ему не была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля ФИО6 при очной ставке.

Также не согласен с вводной частью приговора, так как судимости от <данные изъяты> г. погашены и не могли быть упомянуты во вводной части приговора.

Судом неправильно определен особый режим колонии, так как судимость по приговору от <дата> погашена на момент постановления обжалованного приговора, с учетом ранее установленного уголовным законом 6-летнего срока погашения судимости по тяжкому преступлению.

Считает, что достоверных и объективных доказательств его причастности к совершенным преступления следствием и судом не добыто, а признание недопустимыми явок с повинной ставит под сомнения все следственные действия до предъявления обвинения.

В дополнении к апелляционной жалобе от <дата> осужденный Муравьев В.И. просит отменить приговор, зачесть время содержания в ФКУ <адрес> с <дата>.

Дополнительно указывает, что <дата> был переведён из колонии-поселения на прежний вид режима, был этапирован в <адрес>, где оставлен, согласно постановления суда от <дата> в порядке ст. 77-1 УИК РФ.

Считает, что показания свидетелей и потерпевшей ФИО15 согласно аудиозаписи противоречат друг другу. Свидетель ФИО24 указывал, что сотового телефона при Муравьеве не было при его помещении в ШИЗО. В дальнейшем сотовый телефон был изъят с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Постановлением <адрес> от <дата> рассмотрены и отклонены замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Муравьевым В.И.

В апелляционной жалобе на постановление суда от <дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Муравьев В.И. просит отменить постановление, пересоставить протокол согласно аудиозаписи судебного заседания.

В обоснование жалобы указывает, что показания потерпевшего ФИО25 в протоколе судебного заседания: о способе проникновения в его жилище, о не подтверждении им показаний, данных им на предварительном следствии, об изменении суммы причиненного ему ущерба с № рублей до № рублей, о том, что Муравьев не мог совершить данного хищения, не соответствуют данным аудиозаписи. Выступления в прениях Муравьева отражены не в полном объеме, в то время как имелись основания для возобновления судебного следствия. Считает, что поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции фактически не рассмотрены.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, виновность Муравьева В.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, описанных в приговоре суда - подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, согласующихся между собой и не оставляющей сомнений в виновности осужденного.

Так, виновность Муравьева В.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения <дата> имущества ФИО5, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым проживает один в помещении летней кухни, так как дом его сгорел, по адресу <адрес>. В середине мая <дата> года он получил пенсию в сумме № рублей, снял эти деньги и положил в нагрудный карман рубашки, которая находится на вешалке в летней кухне. Также в данной рубашке лежали деньги в сумме около № рублей и № рублей, которые получил за продажу лома от ФИО12, всего около № рублей купюрами в № рублей. <дата> около 10 часов он ушел на озеро, закрыв дверь летней кухни на замок. В окне летней кухни в одном из проемов не было стекла, вместо стекла он поставил фанеру, а с внутренней стороны окна прикрывает ее подушкой. Затем около 18 часов этого же дня он пошел в магазин, вернувшись откуда увидел, что подушка, которая прижимала фанеру с внутренней стороны окна, прижата со стороны улицы. Он сразу подошёл к рубашке и увидел, что деньги в сумме № рублей отсутствуют. Данная сумма для него является значительной. В ходе предварительного расследования он получил от сотрудников полиции денежные средства в сумме № рублей;

Протоколом принятия устного заявления ФИО5 от <дата>, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> в период времени с 10 до 17 часов, через проем в окне проникли в помещение летней кухни по адресу: <адрес>, и украли из кармана рубашки деньги в сумме № рублей различными купюрами, причинив значительный ущерб. Первоначальное указание в заявлении меньшей суммы похищенного не указывает на недостоверность дальнейших показаний потерпевшего об обстоятельствах совершенного у него хищения. Происхождение же всей похищенной у потерпевшего ФИО5 суммы объективно подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетеля ФИО12, а также показаниями самого подсудимого, оглашенными и исследованными судом первой инстанции о добровольной выдачи им сотрудникам правоохранительных органов денег в сумме № рублей;

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в КП<данные изъяты> отметки осужденных на объектах производятся каждые 2 часа, ведутся соответствующие журналы и тетради, а также осуществляется видеофиксация. Осужденный Муравьев В.И. работал на объекте «летняя дойка» в утреннее время с 6 до 8 часов и в вечернее с 18 до 20 часов, отметки проходил в дежурной части КП-<данные изъяты>. Также он помещался в штрафной изолятор как в безопасное место. Известно, что у Муравьева В.И. были изъяты денежные средства;

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что <дата> купил у ФИО5 металл, за что заплатил № рублей различными купюрами. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО5 были похищены деньги;

Протоколом осмотра летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в жилище потерпевшего ФИО5, согласующаяся с показаниями потерпевшего об обстоятельствах проникновения в его жилище и совершение в нем хищения, а также с поверхности окна изъяты обнаруженные текстурные следы перчаток. Также из указанного протокола осмотра и показаний потерпевшего следует, что летняя кухня, откуда была совершена кража, является жилищем, в котором постоянно проживал ФИО5, отвечало всем требованиям именно жилого помещения, была оборудована для постоянного проживания.

Протоколом осмотра изъятых следов перчаток; заключением трасологической экспертизы, согласно которому след перчатки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности перчатки, его оставившей;

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следов перчаток, изъятых денежных средств;

Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве доказательств копии лицевого счета из личного дела № Муравьева В.И., из которого следует, что он не имел легального заработка или источника средств, соответствующих сумме наличных денежных средств, у него изъятых; копией журнала об отметках осужденного Муравьева В.И. за <дата>, согласно которому зафиксировано время 11.24, 12.42, 15.25, 17.00, 18.47 часов; протоколом выемки от <дата> у Муравьева В.И. денежных средств в сумме № рублей, которые выданы добровольно, и протоколом их осмотра. Доводы о наличии у Муравьева В.И. собственных денежных средств, которые были выданы им подтверждения не нашли и прямо противоречат показаниям Муравьева В.И., данным им в ходе предварительного следствия.

Указанные доказательства согласуются с показаниями Муравьева В.И., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания суда первой инстанции, который пояснял об обстоятельствах тайного хищения им <дата> около 18 часов из летней кухни по <адрес>, в которой проживал ФИО26 принадлежащих последнему денежных средств. При этом, вопреки доводам жалобы, сообщенные ФИО1 обстоятельства хищения: о способе проникновения в жилище, месте нахождения похищенного, сумме похищенных денежных средств, а также сумме наличных денег, похищенных им у ФИО5 и в последующем выданных им сотрудникам полиции, в полной мере согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с другим доказательствами, приведенными в обжалованном приговоре.

Виновность Муравьева В.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения <дата> имущества ФИО15, совершенного с незаконным проникновением в жилище, подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО15 о том, что <дата> в вечернее время вернулась с работы и обнаружила, что в окне её квартиры отсутствует внутренняя форточка. Испугавшись, сообщила оперативному сотруднику ФИО14 о произошедшем. В дальнейшем при осмотре выяснилось, что преступник проник в квартиру через окно со стороны огорода, был похищен телефон марки «Самсунг», который затем возвратили сотрудники полиции. Телефон был чехле и с защитной пленкой. В день кражи в магазин, где она работает продавцом, в 17 или 18 часов приходил осужденный Муравьев В.И., покупал сигареты.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе судебного заседания суда первой инстанции, о том, что он отбывал наказание вместе с Муравьевым В.И. Ему известно что Муравьев В.И. совершил кражи, и у него имелись при себе деньги и телефон. Данный телефон он видел ранее у ФИО15; последняя говорила, что у нее телефон похитили. При этом, вопреки доводам осужденного, данный свидетель допрашивался в судебном заседании, в присутствии Муравьева В.И., обеспеченного помощью квалифицированного защитника, и у участников процесса, в случае несогласия с показаниями данного свидетеля, была возможность допросить его по обстоятельствам дела, однако никаких замечаний по данным ФИО6 показаниям в ходе судебного заседания ни у подсудимого, ни у его защитника – не имелось.

Заявлением ФИО15 от <дата>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> в период времени с 16 часов до 20.40 часов проникли к ней в квартиру по адресу <адрес>, откуда похитили мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета, причинив материальный ущерб в размере № рублей;

Протоколом осмотра <адрес> по адресу <адрес>, в ходе осмотра потерпевшая ФИО15 пояснила, что форточка в окне прихожей <дата> отсутствовала, в зальной комнате в верхней антресоли мебельной стенки зона хранила сотовый телефон марки «Самсунг»;

Протоколом выемки у ФИО15 мобильного телефона и протоколом его осмотра - марка, модель Samsung SM-J120F/DS и имей <данные изъяты>, <данные изъяты>, корпус телефона золотистого цвета, в телефонной книге контакты отсутствует;

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - мобильного телефона марки «Samsung <данные изъяты>»;

Заключением оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость похищенного мобильного телефона марки «Samsung <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей;

Указанные доказательства также согласуются с показаниями Муравьева В.И., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания суда первой инстанции об обстоятельствах хищения им <дата> из жилища знакомой ему ФИО15, которые согласуются как с показаниями потерпевшей, так и с другими доказательствами, приведенными в приговоре суда по обстоятельствам данного хищения.

Показания Муравьева В.И. об обстоятельствах совершенных им хищений (в том числе – о тех обстоятельствах, которые могли стать известны Муравьеву В.И. только как лицу, совершившему данные хищения), полученные от него в ходе предварительного следствия с соблюдением требований установленных уголовно-процессуальным законом и, вопреки доводам осужденного, обоснованно приняты судом как допустимые доказательства его виновности, которые в полной мере согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Доводы Муравьева В.И. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия были проверены в установленном законом порядке и не подтвердились, что объективно следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (т. 3 л.д. 86-90). При этом допрос подсудимого в судебном заседании после вынесения указанного постановления, вопреки доводам жалобы, вовсе не свидетельствует о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона судом, поскольку именно заявления подсудимого об оказанном на него давлении послужили основанием к проведению такой проверки.

Вопреки доводам жалоб осужденного о неверном изложении в приговоре и протоколе судебного заседания показаний потерпевших, свидетелей не соответствуют материалам уголовного дела. Указанные показания в достаточной мере согласуются между собой, а также с иными материалами дела, по существенным, юридических значимым обстоятельствам совершенных Муравьевым В.И. преступлений. Некоторые незначительные разночтения в показаниях обусловлены давностью событий преступлений относительно времени рассмотрения уголовного дела судом. Всем доказательствам судом первой инстанции дана верная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного. Доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 не подтверждают виновности Муравьева В.И., как основанные на предположениях, не опровергают выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении двух преступлений при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на исключение судом первой инстанции из числа доказательств явок с повинной Муравьева В.И., исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств достаточно для категоричного вывода как о причастности Муравьева В.И. к совершению инкриминируемых ему преступлений, так и для признания его виновным в совершении каждого их двух преступлений.

Доводы, приведенные Муравьевым В.И. в его защиту, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в том числе – доводы о его непричастности к совершенным преступлениям, были предметом рассмотрения и отвергнуты судом первой инстанции. Несостоятельны и доводы жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при изъятии похищенного телефона.

Верно установив фактические обстоятельства каждого из совершенных Муравьевым В.И. преступлений, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по событиям <дата>, в отношении ФИО5); по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (по событиям <дата>, в отношении ФИО15).

Выводы суда о вменяемости осужденного относительно совершенных им деяний основаны на заключении стационарной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы № от <дата>, а также на поведении самого Муравьева В.И. при рассмотрении уголовного дела, и сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции исчерпывающе определил и в должной мере учел все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания.

Оснований к дополнению перечня установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание Муравьева В.И., судебной коллегией не установлено. Таковыми признаны, в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной по двум преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинения; а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья. При этом признание явок с повинной недопустимыми доказательствами, с учетом положений ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, не может служить основанием к сокращению перечня обстоятельств, смягчающих наказание Муравьева В.И., а, следовательно, и для изменения или отмены приговора суда в данной части.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции верно определен рецидив преступлений. В соответствии п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ вид его также правильно определен как особо опасный, поскольку, на момент совершения Муравьевым В.И. тяжких преступлений он имел непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений – по приговорам: <адрес> от <дата> и <адрес> от <дата>.

Назначение Муравьеву В.И. наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных им преступлений подробно и убедительно мотивировано судом, соответствует целям наказания, предусмотренным уголовным законом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ - в полной мере соответствуют как обстоятельствам совершенных преступлений, так и данным о личности осужденного.

При определении размера наказания за совершение каждого преступления, а также при назначении окончательного наказания по приговору судом не допущено каких-либо нарушений норм уголовного закона.

Наказание, назначенное Муравьеву В.И.: за каждое из совершенных преступлений, а также окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ - судебная коллегия считает справедливым и не подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен судом с соблюдением требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима, с учетом верно установленного судом отягчающего наказания обстоятельства, в виде особо опасного рецидива. Довод жалобы о необходимости не учитывать судимости Муравьева В.И., не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, а указание на учет судом судимостей от № г. не соответствует содержанию обжалованного приговора.

Судом также верно применены положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете время содержания Муравьева В.И. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при постановлении обжалованного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения уголовного закона (ст. 72 УК РФ, ст. 70 УК РФ), при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, не предусматривают возможности засчитывать в срок отбытия наказания по вновь постановленному приговору части наказания, отбытой осужденным по ранее постановленному приговору за период производства по новому уголовному делу до даты постановления нового приговора.

Несогласие Муравьева В.И. с гражданским иском потерпевшего ФИО5 не свидетельствует о необоснованном или незаконном удовлетворении судом исковых требований потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, Муравьеву В.И. были разъяснены его процессуальные права гражданского ответчика, согласно ст. 54 УПК РФ, в связи с заявлением потерпевшим гражданского иска о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. Каких-либо заявлений о несогласии с суммой исковых требований потерпевшего ФИО5 осужденный Муравьев В.И. на стадии предварительного следствия не заявил, вину в инкриминируемых ему деяниях признавал.

Суд первой инстанции, при разрешении гражданского иска правильно применил закон, сославшись на положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и, с учетом виновности осужденного в совершении преступлений, в полном объеме удовлетворил исковые требования потерпевшего ФИО5 в сумме № рублей, что с учетом суммы, добровольной выдачей осужденным части суммы, похищенной у ФИО5, не превышает общую сумму денежных средств, похищенных осужденным у потерпевшего.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При рассмотрении уголовного дела судом Муравьев В.И. был обеспечен юридической помощью назначенного судом квалифицированного защитника, который активно и последовательно поддерживал избранную подсудимым линию защиты.

Доводы жалобы о необъективном рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания несостоятельны. Так, постановление от <дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания вынесено председательствующим судьей, содержит полное и объективное рассмотрение замечаний, поданных осужденным на протокол судебного заседания. При этом судьей справедливо указано, что протокол судебного заседания содержит все указания о порядке рассмотрения данного уголовного дела и в целом соответствует ч.3 ст. 259 УПК РФ. Наряду с этим процессуальным законом не предусмотрено дословного изложения содержания аудиозаписи судебного заседания, которая является также необъемлемой частью как протокола судебного заседания, так и материалов уголовного дела. Кроме того, как верно указано судом в обжалуемом постановлении, осужденный не указал конкретных замечаний на протокол судебного заседания, в чем состоит неправильность изложения показаний свидетелей. Наряду с этим, с учетом содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, каких-либо оснований к удовлетворению замечаний на протокол судебного заседания, принесенных осужденным, в том числе –изложенных в апелляционных жалобах судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

В резолютивной части приговора указано о возмещении процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката в размере № рублей за счет осужденного. В то же время, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит каких-либо данных, ссылок на документы и доказательства, подтверждающих размер, а также фактическую оплату процессуальных издержек, о распределении которым судом было принято решение в приговоре суда. Также описательно-мотивировочная часть приговора не содержит и указания о том: чем именно руководствовался суд первой инстанции, принимая решение о возмещении указанной суммы за счет средств осужденного.

Кроме того, решение суда в части возмещения вознаграждения адвоката за счет осужденного Муравьева В.И. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из толкования указанных положений закона, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату выплачиваются из Федерального бюджета Российской Федерации, и, в случае их отнесения на счет осужденного, взыскиваются с осужденного в доход бюджета согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ. При изложенных обстоятельствах решение о возмещении вознаграждения адвоката в сумме <данные изъяты> за счет осужденного не только не мотивировано, но и не отвечает требованиям закона.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных материалах дела.

С учетом указанных обстоятельств, приговор в части возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату в размере № рублей – данным требованиям закона не соответствует, и приговор суда подлежит отмене в данной части, а дело - направлению в тот же суд, для рассмотрения иным составом суда.

Каких-либо иных оснований к изменению или отмене обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб с дополнениями судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении Муравьева ФИО27 отменить в части решения о возмещении процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату в размере <данные изъяты> рублей, направить дело в данной части в тот же суд, на новое рассмотрение иным составом суда.

В остальной части этот же приговор, а также в целом постановление суда от <дата> - оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Муравьева В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор, постановление суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                 В.М. Барсуков

Судьи:                                        В.В. Золотой

                                            Н.И. Кемаева.

Судья: ФИО17                              Дело № 22-963\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                     09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

судей Красноярского краевого суда В.В. Золотого, Н.И. Кемаевой,

при секретаре - помощнике судьи М.В. Макурине,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Муравьева ФИО11, родившегося <дата> в <адрес> края на постановление <адрес> от <дата> о выплате вознаграждения адвокату ФИО5., с возмещением данных процессуальных издержек за счет осужденного Муравьева В.И.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления: осужденного Муравьева В.И. (посредством видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Байдашовой М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <данные изъяты> края от <дата> Муравьев В.И. осужден: за два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ - к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Защиту подсудимого Муравьева В.И. по назначению суда в суде первой инстанции осуществляла адвокат ФИО5., которая, в свою очередь, обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения за защиту осужденного.

Постановлением <адрес> от <дата> произведена оплата адвокату ФИО5., осуществлявшей защиту осужденного Муравьева В.И., вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей за счет средств Федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в <адрес>, с указанием о возмещении данных процессуальных издержек за счет осужденного Муравьева В.И.

В апелляционной жалобе на постановление суда от <дата> осуждённый Муравьев В.И. просит отменить постановление суда, освободить его от оплаты труда адвоката, произвести оплату за счет средств федерального бюджета. В обосновании жалобы указывает, что судом были нарушены положения ст. 132 УПК РФ, Муравьев В.И. ходатайствовал об отказе от услуг адвоката, однако указанное ходатайство было отклонено, поскольку он обвиняется в тяжком преступлении.

Также, судом при принятии решения не учтено, что у него имеются неисполненные исполнительные листы по другому уголовному делу, не учтено и его состояние здоровья, то, что он имеет хронические заболевания и ряд ограничений по работе, перенес несколько хирургических операций, состоит на ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░. 132 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░ № ░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░     ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░. 389.17 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░░.389.17, ░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░.