Решение по делу № 1-193/2022 от 30.06.2022

Уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ховалыг Ч.Д., при секретаре Сергештей А-С.А., с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, переводчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего бетонщиком в РСУ г.Ак-Довурак, невоеннообязанного, проживающего в <адрес> Республики Тыва, <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в южную сторону от <адрес> г. Ак-Довурак Республики Тыва, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 в силу своего несовершеннолетнего возраста не сможет оказать ему должного сопротивления, умышленно из корыстных побуждений положил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A11» в карман своих брюк, который несовершеннолетний Свидетель №1 добровольно передал на просьбу ФИО1 для осуществления звонка, и убежал с места совершения преступления, тем самым открыто похитил принадлежащий ФИО3 указанный сотовый телефон стоимостью 8615 рублей с защитным стеклом на сотовый телефон стоимостью 792 рублей и силиконовым чехлом-корпусом стоимостью 528 рублей, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению. В результате своих действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 9 935 рублей.

Согласно ходатайстве потерпевшей Потерпевший №1 просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указывая, что причиненный материальный ущерб возмещен полностью, обвиняемый извинился перед нею, его извинения приняты и они примирились, претензий к нему не имеет.

Защитник и подсудимый просили удовлетворить ходатайство, так как ФИО1 загладил причиненный вред путем возврата похищенного телефона, извинился перед потерпевшей и его извинения приняты.

Государственный обвинитель не имела возражений на прекращение дела.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Информационный центр МВД по РТ сведениями о судимостях ФИО1 не располагает.

Согласно ст.15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

До прекращения уголовного дела обвиняемому ФИО1 разъяснены не реабилитирующее основание прекращения, последствия и предусмотренное ч.2 ст. 27 УПК РФ право возражать против такого прекращения. Возражения от обвиняемого и защитника не поступили.

Суд считает, что в данном случае соблюдены условия, предусмотренные ст.76 УК РФ – ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред, извинился перед потерпевшей, его извинения приняты, что находит подтверждение ее ходатайством, ходатайство заявлено ею добровольно, в связи с чем полагает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1 подлежит прекращению производство по делу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением производства по делу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам отнести к расходам федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                     Ч.Д. Ховалыг