Решение по делу № 2-1802/2023 от 02.06.2023

УИД:

Дело № 2-1802/2023                             копия        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания                 Тишиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску прокурора Петушинского района в интересах Российской Федерации в лице ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области к Суслову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Петушинского района Владимирской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области, обратился в суд с иском к Суслову В.В. о возмещении неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что в соответствии с приказом начальника ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области №... от ... старший сержант внутренней службы Суслов В.В. назначен на должность младшего инспектора отдела охраны ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области. В период с ... года по ... Суслов В.В., под условие предоставления ему возможности не выхода на службу (отгула), передал вышестоящему должностному лицу денежные средства путем их безналичного перечисления. Вместе с тем, периоды отсутствия ответчика были отражены в табелях учета использования рабочего времени сведений о фактическом нахождении Суслова В.В. на службе. В связи с отсутствием Суслова В.В. на дежурствах, ему была излишне выплачена заработная плата в размере ...... руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области возмещение неосновательного обогащения (заработной платы) в размере ...... рублей.

Определением судьи от 28.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СУ СК России по Владимирской области (л.д. 89).

Определением суда в судебном заседании от 07.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бобков А.Н. (л.д. 108).

Представитель процессуального истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 121).

Представитель материального истца ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 122), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 106).

Ответчик Суслов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 123).

Представитель третьего лица УФСИН России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 113, 124).

Представитель третьего лица СУ СК России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 125), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил удовлетворить исковые требования (л.д. 115).

Третье лицо Бобков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 120).

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, в том числе если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу положений ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно протоколу допроса свидетеля Суслова В.В. от ..., Суслов В.В. пояснил, что переводы денежных средств с принадлежащих ему банковских карт были им лично произведены на банковские карты вышестоящего должностного лица в качестве оплаты для осуществления замены на дежурстве с фактическим отражением в документах присутствия Суслова В.В. на службе (л.д. 9-15).

Протокол осмотра предметов (документов) от ... содержит сведения (даты) о нахождении/не нахождении Суслова В.В. на службе в период с ... по ... (л.д. 16-35).

Протокол осмотра предметов (документов) от ... содержит сведения (даты) о том, когда Суслову В.В. не выдавалось оружие и боеприпасы к нему, то есть даты когда на службе он не находился (л.д. 36-44).

Протокол осмотра предметов (документов) от ... содержит сведения (даты) о нахождении/не нахождении Суслова В.В. на службе в период с ... по ... (л.д. 45-67).

В соответствии со справкой ...... ... в ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области была произведена сверка данных табелей учета рабочего времени с данными постовых ведомостей караула, на основании чего было выявлено отсутствие на ночных дежурствах Суслова В.В.: ......, переплата за ночные часы составила ...... рублей (л.д. 8).

Доводы стороны истца стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком материальному истцу причинен действительный материальный ущерб в виде неосновательного обогащения в сумме ...... рублей при наличии недобросовестности со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств обратного, контр-расчет суммы причиненного ущерба также не представлен.

На этом основании суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Петушинского района в интересах Российской Федерации в лице ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Петушинского района – удовлетворить.

Взыскать с Суслова В.В. (ИНН ) в пользу Федерального казенного учреждения «Тюрьма № 1 (Туберкулезная больница) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (ИНН ) неосновательное обогащение в сумме ......) рубля ...... копеек.

Взыскать с Суслова В.В. (ИНН ) в доход бюджета городского округа город Владимир государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

    Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 13 октября 2023 года включительно.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись            Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 13 октября 2023 года.

Судья: подпись                            Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле № 2-1802/2023, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь                                Е.Н. Тишина