Решение по делу № 33-1445/2020 от 26.08.2020

Судья Смирнов Н.Н.                     дело № 33-1445/2020

УИД 12RS0003-02-2020-001542-72 (дело № 2-1445/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Клюкиной О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Богомоловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Царьковой Марины Евгеньевны на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Царьковой Марины Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность в сумме 157991 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4359 руб. 84 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском о взыскании с Царьковой М.Е. задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 157991 руб. 99 коп., в том числе основной долг – 134734 руб. 78 коп., проценты – 20964 руб. 57 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1238 руб. 13 коп., неустойка за просроченные проценты – 1054 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Царьковой М.Е. заключен кредитный договор <№>, на основании которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 166000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,7% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором, не исполняет, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящими требованиями.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Царькова М.Е., считая решение незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение, указывая, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного права подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчик Царькова М.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Царьковой М.Е. заключен кредитный договор <№>, на основании которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 166000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,7% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с представленным банком и не оспоренным ответчиком расчетом по состоянию на 30 января 2020 года задолженность по кредитному договору составила 157991 руб. 99 коп., из которых 134734 руб. 78 коп. – ссудная задолженность, 20964 руб. 57 коп. – проценты за кредит, 2292 руб. 64 коп. – неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт заключения между сторонами кредитного договора и нарушение Царьковой М.Е. обязательств по возврату долга, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из возражения на исковое заявление, Царькова М.Е. просила при взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Банк начислил неустойку по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная судом неустойка в размер 2292 руб. 64 коп. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, и оснований для ее уменьшения не имеется.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с условиями договора для заемщика в случае нарушения условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 процентов годовых (0,0546 процентов в день), что не превышает ограничений, установленных пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царьковой Марины Евгеньевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    О.В. Клюкина

Судьи                                Н.Г. Лоскутова

                                    О.В. Скворцова