Решение от 27.06.2016 по делу № 2-4527/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-4527/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Долгодворовой В.Г.,

с участием истца Свиточевой О.В., ответчика Русановой В.В.,

28 июня 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Свиточевой О.В. к Русановой В.В. об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Свиточева О.В. обратилась в суд с иском к Русановой В.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов со ФИО7 судебным приставом – исполнителем был наложен арест на 1/8 долю ФИО7 во встроенном нежилом помещении общей площадью 23,7 кв.м. и 1/8 долю во встроенном нежилом помещении общей площадью 50,6 кв.м. "."..г. ФИО7 умер.

Свиточева О.В. является наследником в ? доле на вышеуказанное имущество, приняла наследство, зарегистрировав свое право собственности. Однако арест, наложенный судебным приставом – исполнителем, до настоящего времени не снят.

Просит суд отменить арест судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> на нежилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м., кадастровый №... и общей площадью 23,7 кв.м., кадастровый №....

В судебном заседании Свиточева О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Русанова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что поскольку истец приняла наследство после смерти должника ФИО7, то к ней перешли не исполненные обязательства наследодателя в виде долга по алиментам, в связи с чем по отношению к ней она является также должником.

Третье лицо судебный пристав исполнитель ФИО8 Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении требований истца исходя из следующего.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения и получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании частей 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает и запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "."..г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая спор, суд исходит из того, что правовой формой защиты имущественных интересов лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, но обладающих материальной заинтересованностью в отношении имущества, обремененного в рамках принудительного исполнения, является разрешение судом вопроса об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона №29-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> ФИО9 от "."..г., на основании исполнительного листа №... возбуждено исполнительное производство за №...-ИП о взыскании со ФИО7 в пользу Русановой В.В. задолженности по алиментам.

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> ФИО8 от "."..г., должнику ФИО7 запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество: нежилое помещение, площадью 50,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №...; нежилое помещение, площадью 23,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Согласно выписки из ЕГРП от "."..г. собственниками нежилого помещения, площадью 50,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются с "."..г. ФИО10 доля в праве ?; с "."..г. ФИО11 доля в праве 3/8, с "."..г. Свиточева О.В. доля в праве 1/16.

Согласно выписки из ЕГРП от "."..г. собственниками нежилого помещения, площадью 23,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются с "."..г. ФИО10 доля в праве ?; с "."..г. ФИО11 доля в праве 3/8, с "."..г. Свиточева О.В. доля в праве 1/16.

Как следует из копии свидетельства о смерти от "."..г., ФИО7 умер "."..г..

Таким образом арест был наложен после смерти ФИО7 должника по указанному исполнительному производству.

Наследником имущества ФИО7 в ? доли является его мать - истец Свиточева О.В.

Согласно материалам дела, Свиточевой О.В. "."..г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле на 1/8 доли на нежилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м., кадастровый №... и общей площадью 23,7 кв.м., кадастровый №....

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в собственности ФИО7 находилось имущество в виде: 1/8 доли во встроенном нежилом помещении общей площадью 23,7 кв.м. и 1/8 доли во встроенном нежилом помещении общей площадью 50,6 кв.м., в связи с чем, названное недвижимое имущество вошло в состав наследственного имущества наследодателя ФИО7, скончавшегося "."..г., а со дня его смерти в силу прямого указания п. 1 ст. 1114, пп. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ перешло в ? доли в собственность его матери Свиточевой О.В, поскольку последняя приняла наследство предусмотренным п. 1 ст. 1153 ГК РФ способом - обратившись к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "."..г. (ред. от "."..г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Арест на спорное имущество был наложен судебным приставом – исполнителем "."..г., после смерти "."..г. ФИО7, фактически на имущество, находящееся в силу универсального правопреемства в собственности (в ? доле) истца Свиточевой О.В. с "."..г., т.е. со дня смерти должника ФИО7

Доводы ответчика об отсутствии оснований для снятия ареста суд находит несостоятельными, поскольку принятие наследства истцом, а следовательно принятие и долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, не является основанием к сохранению ареста.

Удовлетворяя требования истца суд исходит из того, что истец не является должником по исполнительном производству, что подтверждается копией исполнительного производства, из которого следует, что замена должника в исполнительном производстве в порядке ст. 44 ГПК РФ не проводилась.

В силу ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу части второй статьи 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Таким образом ответчик не лишена права обратится в суд с иском о взыскании долга наследодателя (должника) ФИО12 с его матери истца по делу в пределах стоимости принятого ею наследства.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлено, что арест был наложен не только на 1/8 доли встроенных нежилых помещений, которые ко дню смерти принадлежали должнику, и в порядке универсального правопреемства перешли к истцу, но так же на имущество иных лиц, являющихся сособственниками арестованных помещений, а также после смерти должника, что является нарушением требований ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем освобождению от ареста подлежит не только доля в праве принадлежащая истцу, но и в целом встроенные нежилые помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 50,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░ ░░░░░░░░ 23,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: