Решение по делу № 33-3661/2018 от 30.01.2018

Судья Логунова А.А. Дело № 33-3661/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Зоновой А.Е.,

с участием прокурора Удаловой К.С.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Петухова Михаила Александровича к акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Петухова М.А., представителя истца Мозыревой Е.Г., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, представителя третьего лица Федерации профсоюзов Свердловской области - Садыкова Т.А., действующей на основании доверенностей от 09.01.2018, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С., судебная коллегия

установила:

Петухов М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» (далее - АО «Газпромнефть-Транспорт») о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля (бензовоза); взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование иска указал, что с 11.10.2013 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля (бензовоза) Екатеринбургского участка эксплуатации транспорта. Приказом от 17.07.2017 №717-3у Петухов М.А. уволен, на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку факт совершения работником каких-либо виновных действий, в том числе уголовно наказуемых деяний (участие в хищении нефтепродуктов), которые бы давали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не установлен. Прекращая трудовые отношения, ответчик не указал, в чем заключается вмененный в вину истцу дисциплинарный проступок.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что увольнение Петухова М.А., являющегося материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, произведено в соответствии с требованиями закона. Основанием для увольнения истца послужили представление следователя следственного отдела Линейного отдела МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский, а также проведенное работодателем служебное расследование по фактам, изложенным в представлении, оформленное протоколом заседания дисциплинарной комиссии от 17.07.2017, которыми установлено, что Петухов М.А. входил в организованную преступную группу, совершившую в период с сентября по декабрь 2015 года 35 эпизодов хищений нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Газпромнефть - Региональные продажи», путем их несанкционированного слива из секций автоцистерн во время перевозки на бензовозах с территории Шабровской нефтебазы до автозаправочных станций ООО «Газпромнефть-Центр». Оснований не доверять фактам, изложенным в представлении следователя, у ответчика не имелось. Порядок привлечения Петухова М.А. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2017 иск Петухова М.А. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать увольнение Петухова М.А. из АО «Газпромнефть-Транспорт» на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

восстановить Петухова М.А. на работе в АО «Газпромнефть-Транспорт» в должности водителя автомобиля (бензовоза) с 18.07.2017;

взыскать с АО «Газпромнефть-Транспорт» в пользу Петухова М.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 163 037 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Петухову М.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от третьего лица (профсоюза) поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец и его представитель, указавшие на законность и обоснованность решения суда, представитель третьего лица (профсоюза), поддержавший позицию стороны истца.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно примененных норм материального права. Всем доказательствам, представленным сторонами, судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Представители ответчика, третьего лица Государственной инспекции труда по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями трудового договора от 11.10.2013 №1011-27 Петухов М.А. находился с АО «Газпромнефть-Транспорт» в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля (бензовоза) Екатеринбургского участка эксплуатации транспорта.

При трудоустройстве истца работодатель заключил с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.10.2013.

Приказом от 17.07.2017 №717-3у Петухов М.А. уволен, на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

В качестве основания для издания приказа работодатель указал на протокол заочного заседания дисциплинарной комиссии от 17.07.2017, служебную записку ( / / )5 от 14.07.2017 № 962, служебную записку ( / / )6 от 14.07.2017 № 961, объяснительную Петухова М.А. от 13.07.2017, копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.10.2013, лист ознакомления с должностной инструкцией водителя автомобиля (бензовоза).

Поводом для оценки действий истца дисциплинарной комиссией послужило поступившее работодателю представление от 06.07.2017 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений, вынесенное следователем следственного отдела Линейного отдела МВД России на ст. Екатеринбург – Пассажирский, из содержания которого следовало, что в производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 07.09.2015 по 20.12.2015 организованной преступной группой, в состав которой входил и Петухов М.А., совершено 35 хищений нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Газпромнефть - Региональные продажи», путем их несанкционированного слива из секций автоцистерн во время перевозки на бензовозах с территории Шабровской нефтебазы до автозаправочных станций ООО «Газпромнефть-Центр».

Из правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что в обязанности истца входило выполнение работ, включенных в Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности», утвержденный постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, а потому Петухов М.А. как работник, непосредственно обслуживающий товарные ценности, с которым заключен соответствующий договор, мог быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федераци за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, при доказанности работодателем факта совершения истцом таких действий.

Удовлетворяя исковые требования истца и возлагая на ответчика обязанность восстановить Петухова М.А. на работе в АО «Газпромнефть-Транспорт» в должности водителя автомобиля (бензовоза), суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт совершения работником каких-либо виновных действий, в том числе уголовно наказуемых деяний (участие в хищении нефтепродуктов), которые бы давали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п.7 ч. 1 ст. ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несёт работодатель.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Как верно указано судом первой инстанции проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, представление от 06.07.2017 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), вынесенное следователем следственного отдела Линейного отдела МВД России на ст.Екатеринбург - Пассажирский в порядке ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии постановленного в отношении истца обвинительного приговора, вступившего в законную силу, не является доказательством наличия в действиях работника уголовно наказуемых деяний, безусловно подтверждающим наличие основания для прекращения с Петуховым М.А. трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истребование от истца письменного объяснения по обстоятельствам, изложенным в представлении следователя, в котором работник отрицал свою вину в хищениях нефтепродуктов, а также обсуждение представления следователя на заочном заседании дисциплинарной комиссии 17.07.2017, по результатам которого члены комиссии признали Петухова М.А. совершившим виновные действия, а именно дисциплинарный проступок, выразившийся в несоблюдении работником требований п. 4.40, 6.1 должностной инструкции от 23.05.2014, запрещающих несанкционированный слив, налив нефтепродуктов из топливной системы технологического оборудования цистерны и возлагающих на работника ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за хищение, утерю или порчу материальных ценностей и документов, не может расцениваться как надлежащее проведение служебной проверки, поскольку в ходе данной проверки работодателем не установлены конкретные виновные действия (где, когда и в чем выразились), которые совершил истец и которые давали бы основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, поэтому приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Указанные в качестве основания для издания приказа об увольнении истца служебные записки от 14.07.2017 ведущего специалиста по корпоративной защите ( / / )5 и начальника Екатеринбургского участка эксплуатации транспорта ( / / )6, в которых они со ссылкой на представление органа предварительного расследования просят привлечь Петухова М.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, также не подтверждают доводов работодателя о законности увольнения истца.

Представленные ответчиком доказательства, а именно представление следователя от 06.07.2017, протокол заседания дисциплинарной комиссии от 17.07.2017, а также служебные записки от 14.07.2017, виновное поведение истца, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не подтверждают. Иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения по инициативе работодателя, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу функциональных обязанностей Петухову М.А. вверялись товарно-материальные ценности, утрата которых порождает у работодателя право на увольнение работника по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов суда, в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки апеллянта на возможность истребования судом первой инстанции по собственной инициативе, в случае наличия у него сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представлении от 06.07.2017, материалов уголовного дела из органа предварительного расследования, с учетом положений ст. ст. 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлечь иную оценку представленных ответчиком в обоснование законности увольнения истца доказательств.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства незаконности увольнения истца, являются основанием для восстановления Петухова М.А. на работе в прежней должности.

Исходя из положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку материалами дела нашли своё подтверждение обстоятельства лишения Петухова М.А. возможности трудиться, вследствие незаконности его увольнения, то восстановление истца в прежней должности влечет для ответчика правовые последствия в виде выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, расчет которого произведен судом первой инстанции верно.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей Петухова М.А. и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: А.Е. Зонова