Решение по делу № 33-1537/2018 от 04.04.2018

Судья Малиновская М.Э. Дело № 33-1537/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.

судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.

при секретаре: Потапченко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (далее - СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС»), действующей в интересах Веремьева В.А., Веремьевой О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к МУП «Смоленсктеплосеть», СМУП «ВЦ ЖКХ» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС», действующей в интересах Веремьева В.А., Веремьевой О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС» Чумаковой Н.А., судебная коллегия

установила:

СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС», действующая в интересах Веремьева В.А., Веремьевой О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть», СМУП «ВЦ ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда каждому из истцов по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы, из которого <данные изъяты>% взыскать в пользу потребителей в равных долях, а <данные изъяты>% в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС», взыскании в пользу Веремьевой О.А.<данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости услуг по составлению судебной претензии, об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся у иных лиц, в том числе на денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся на счете СМУП «ВЦ ЖКХ», в случае отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, указав, что в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в ..., собственниками которой являются истцы, в период времени с (дата) по (дата) отсутствовало горячее водоснабжение, что нарушило их права как потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения. Исполнителем данной услуги в спорный период являлся ответчик МУП «Смоленсктеплосеть». Поскольку в связи с отсутствием длительное время горячего водоснабжения истцы испытывали значительные неудобства и дискомфорт, а также нравственные и физические страдания, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2018 года требования истцов удовлетворены частично, с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу каждого из истцов взыскано по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, а также в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС» <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС» ставит вопрос об изменении решения судьи по мотивам его незаконности, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в обоснование указывает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, а также отказал в возмещении расходов по составлению претензии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС» Чумакова Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцы Веремьев В.А., Веремьева О.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> представители ответчиков МУП «Смоленсктеплосеть», СМУП «ВЦ ЖКХ», представители третьего лица МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, ПАО «Квадра - Смоленская генерация», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 4 ЖК РФ вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей»).

Требования к качеству услуги по горячему водоснабжению установлены СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила).

Согласно п. «в» ч. 3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Под горячим водоснабжением, в силу п.п. «б» п. 4 Правил понимается снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

В соответствии с ч. 4 Приложения № 1 к Правилам к требованиям по качеству предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения относится бесперебойное и круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. При этом, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно; при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В порядке, предусмотренном п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается (п. 121 Правил).

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 6 статьи 28 указанного Закона «О защите прав потребителей» установлена презумпция вины исполнителя, что разъяснено также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно абз. 3 ч. 150 Правил исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Потребитель имеет право требовать от исполнителя компенсации морального вреда, причиненного вследствие предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п.п. «е» ч. 33 Правил).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Веремьев В.А., Веремьева О.А., несовершеннолетний ФИО1 являются собственниками, зарегистрированы и проживают в ..., расположенной по адресу: ....

Горячее водоснабжение в доме № ... в <данные изъяты> году отсутствовало, в том числе, в спорный период с (дата) по (дата) в связи с проведением ремонтных работ ПАО «Квадра», что превысило установленный законодательством 14-ти дневный срок.

(дата) истцами в МУП «Смоленсктеплосеть» подана претензия, содержащая требования о выплате им компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, причиненного продолжительным отсутствием горячего водоснабжения, а также в возмещение затрат на составление претензии <данные изъяты> рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 539-547 ГК РФ, ст. 13, 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 3, 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п.3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, исходил из того, что права истцов как потребителей коммунальной услуги были нарушены по вине ответчика, не обеспечившего контроль за соблюдением сроков выполнения ремонтных работ, поскольку период отключения горячего водоснабжения с (дата) по (дата) превышал установленные периоды проведения профилактических и ремонтных работ, в связи с чем, в нарушение действующего законодательства, услуга по горячему водоснабжению надлежащего качества не была предоставлена истцам, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по недопущению нарушения прав истцов на предоставление в спорный период коммунальной услуги горячего водоснабжения, или наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих от ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на МУП «Смоленсктеплосеть» обязанности компенсации морального вреда, причиненного отсутствием горячего водоснабжения в спорный период.

С этим выводом в полной мере соглашается судебная коллегия, поскольку для удовлетворения иска о компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и учитывая характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, неудобств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает, что, определяя размер компенсации, суд в полной мере не учел требования ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому из истцов, суд не учел длительный период отсутствия горячей воды (почти три месяца, причем в летний период), в течение которого семья истцов, имеющих несовершеннолетнего ребенка, несомненно испытывала неудобства и дискомфорт.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, присужденный каждому истцу, не соответствует объему и характеру причиненных им исполнителем нравственных страданий не отвечает требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого подлежит увеличению с учетом изменения размера компенсации морального вреда.

Таким образом с МУП «Смоленсктеплосеть» подлежит взысканию штраф в пользу истцов по <данные изъяты> рублей каждому, в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС» <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца Веремьевой О.А. о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг ООО «Смоленский центр права и социологии» в размере <данные изъяты> рублей за составление досудебной претензии, суд, руководствуясь п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к обоснованному выводу о том, что по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, расходы за составление претензии не являются судебными издержками и не подлежат взысканию.

Судебная коллегия данный вывод находит верным, поскольку направление досудебной претензии являлось инициативой истцов, и не препятствовало им в отсутствие такой претензии обратиться в суд за защитой своих прав.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд незаконно отказал в возмещении расходов по составлению претензии, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лишь в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и данные расходы вызваны соблюдением такого порядка исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Однако по рассматриваемому спору обязательный досудебный порядок его урегулирования законом не предусмотрен.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договором, заключенным с потребителями услуги горячего водоснабжения, предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, а также доказательств необходимости несения истцом данных расходов в заявленном размере.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13, ст. 45 Закона «Озащите прав потребителей» взыскание в пользу общественных объединений потребителей 50% суммы взысканного штрафа направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей и возмещение расходов на оказание услуги по представлению потребителя правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Таким образом, СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС» имело возможность и должно было самостоятельно подготовить и направить претензию в адрес ответчика в интересах потребителя, не возлагая на последнего дополнительное бремя расходов. Данные расходы компенсируются общественной организации защиты прав потребителей путем взыскания в ее пользу штрафа по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329, п.3 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2018 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа- изменить, изложив абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Веремьева В.А. <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Веремьевой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи